Дело № 2-4682/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате вышеуказанного столкновения автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП ни в одной страховой компании не была застрахована. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № составляет 71 327 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению № стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 13 602 рубля. Общая сумма причиненного материального ущерба, подлежащая выплате истцу, на основании вышеуказанных документов, составляет 84 929 рублей. Также истец указал, что понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 4 830 рублей, и почтовые расходы в размере 403 рубля. 

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 84 929 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 830 рублей, почтовые расходы в размере 403 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748 рублей. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ледокол».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб причиненный автомобилю истца. Полагал, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 являлся работником ООО «Ледокол». 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ледокол» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснила, что между ООО «Ледокол» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого ответчик управлял транспортным средством. После дорожно-транспортного происшествия менеджеру позвонил ФИО2 и рассказал о случившемся. При этом сам ФИО1 пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. Полагала, что представленная истцом экспертиза не может быть принята во внимание, так как осмотр был произведен через 68 дней после дорожно-транспортного происшествия, вместо предусмотренных 5 дней. Указала, что ФИО1 в компании ООО «Ледокол» не работал, он арендовал автомобиль. Впоследствии договор аренды расторгнут по причине отсутствия у ответчика ФИО1 денежных средств. При составлении акта приема-передачи спорного транспортного средства на нем не было установлено повреждений. Кроме того, воспользоваться правом заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической или автотовароведческой экспертизы отказалась.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, не учел габаритов транспортного средства и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 60), рапортом инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (л.д. 64), ФИО8 (л.д. 65), ФИО1 (л.д. 76), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 79).

Указанное постановление ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Установлено, что согласно схеме, а также справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

При этом гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как указывалось выше и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, собственником источника повышенной опасности - транспортного средства Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак 

<

***>, управляя которым ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Ледокол».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование законности управления ФИО1 вышеназванным транспортным средством, представитель ООО «Ледокол» в судебном заседании сослался на наличие заключенного между юридическим лицом и ФИО1 договора аренды транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 ГК РФ несет арендатор по правилам главы 59 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «Ледокол» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему передано во временное владение и пользование за плату транспортное средство Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак 

<

***>, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для переводок по 

<

адрес> и территории РФ (л.д. 109-110).

Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля несет арендатор. 

В дело также представлена копия акта приема автомобиля Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак № ООО «Ледокол» арендатору ФИО1 (л.д. 111).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). 

Оценивая представленные ответчиком ООО «Ледокол» договор аренды транспортного средства и акт приема транспортного средства, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности управления ФИО1 транспортным средством Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак 

<

***> в день ДТП по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ответа ООО «Ледокол» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак 

<

***> управлял водитель ФИО1, который уволился по собственному желанию 16.06.2017 (л.д. 68). 

В материалы дела также представлена копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного водителю ФИО1 и заверенного печатью ООО «Ледокол», маршрут следования указан: 

<

адрес> (л.д. 69). 

В соответствии с объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что он работал в ООО «Ледокол», ДД.ММ.ГГГГ ездил по заявке на 

<

адрес>, на автомобиле Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ООО «Ледокол» (л.д. 76). 

При этом как следует из материалов дела ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, равно как ООО «Ледокол», каких-либо пояснений относительно наличия между ними правоотношений в рамках договора аренды транспортного средства Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак 

<

***>, не давали, указали лишь на тот фат, что ФИО1 является работником ООО «Ледокол», и ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством на основании выданного ООО «Ледокол» путевого листа. 

Материал по факту названного дорожно-транспортного происшествия, представленный ОГИБДД УМВД по 

<

адрес>, оригинал которого обозревался судом в ходе судебного заседания, каких-либо сведений о наличии между ФИО9 и ООО «Ледокол» арендных правоотношений, в том числе в виде указанного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

Кроме того, вопреки положений приведенного договора аренды, предусматривающих обязанность арендатора застраховать свою автогражданскую ответственность, ФИО1 данная ответственность застрахована не была, ООО «Ледокол» не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию арендатора, что также подвергает сомнению достоверность названного договора аренды как доказательства.

Напротив, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него не было полиса ОСАГО, о чем он сообщил директору ООО «Ледокол» - ФИО10, однако его требования были проигнорированы, его отправили в линию без полиса ОСАГО.

Представление ООО «Ледокол» договора аренды транспортного средства только в судебное заседание, суд расценивает, как его желание избежать гражданско-правовой ответственности. 

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Анализируя изложенное, применительно к приведенным нормам закона, учитывая недоказанность законности управления ФИО1 транспортным средством Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак 

<

***>, ответственность по возмещению причиненного ФИО2 вреда в результате ДТП суд возлагает на владельца указанного автомобиля - ООО «Ледокол»

Вместе с тем, суд отмечает, что факт наличия между ООО «Ледокол» и ФИО1 трудовых отношений, в рамках которых последнему было вверено транспортное средство Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак 

<

***>, не является основанием для освобождения собственника транспортного средства от ответственности за причинение вреда лицом, осуществляющим у него трудовую деятельность. 

Помимо изложенного, ООО «Ледокол» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ФИО1 уволился из ООО «Ледокол» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного ФИО2, суду представлен отчет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак М № составляет 71 237 рублей (л.д. 10-25).

Кроме того, согласно заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, составляет 13 602 рубля (л.д. 26-35).

Оснований сомневаться в объективности указанных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.

Факт несогласия ответной стороны с заключением эксперта не может быть принят судом. 

В судебном заседании судом разъяснялись положения ст.ст. 56, 57 и 79 ГПК РФ, в том числе право заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической или автотовароведческой экспертизы в целях установления размера материального ущерба причиненного истцу, однако ответчик воспользоваться данным правом отказался, доказательств, причинения имущественного ущерба в меньшем размере суду не представил, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, при рассмотрении данного спора стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в связи с чем, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства и находит, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами, установленными судом, подтверждают позицию истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Ледокол» в пользу ФИО2 подлежат взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71 237 рублей.

Разрешая требования исковой стороны о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая положения закона, о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, в связи с повреждениями транспортного средства вследствие ДТП, требования ФИО2 о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 602 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Ледокол» в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 830 рублей (л.д. 36), также последним понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 403 рубля (л.д. 37, 38), требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ООО «Ледокол» в пользу ФИО2

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ледокол» также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в пользу ФИО2 в размере 2 747 рублей 87 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ледокол» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 71 327 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 13 602 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 830 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 403 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 рублей 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года