Дело № 1-39/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-000254-43) 

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шатура Московская область 19 февраля 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гульченко И.А., 

при секретаре судебного заседания Марковой Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Хоркина Г.В., 

подсудимого ФИО1 ФИО10,

защитника Калгиной Е.М., представившего удостоверение №1270 и ордер №081811,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неработающего, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12 согласился с обвинением в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО13 заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №269 Шатурского судебного района Московской области от 15 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 27 декабря 2022 г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 04 октября 2024 г. незаконно управлял автомобилем марки «Лада-212140», регистрационный знак 

<

***>, и передвигался на нем по г. Шатура Московской области, когда в 02 ч. 23 мин. указанного дня близ 

<

адрес>, при управлении данным транспортным средством был остановлен инспекторами отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Шатурский» (далее – инспекторами ОВ ДПС), которыми в ходе проверки документов у ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 в 03 ч. 10 мин. 04 октября 2024 г. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, после чего ФИО1 ФИО15. там же, на месте остановки, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ФИО16. согласился, однако освидетельствование проведено не было. Тогда ФИО1 ФИО17. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 ФИО18. согласился. Далее ФИО1 ФИО19 был доставлен в ГБУЗ МО «Шатурская больница», где по результатам проведенного медицинского освидетельствования анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЗ-01 №717» было установлено состояние ФИО1 ФИО20. алкогольного опьянения - 1,230 мг/л выдыхаемого воздуха в 04 ч. 35 мин. 04 октября 2024 г. и в 05 ч. 09 мин. 04 октября 2024 г. - 1,080 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Тем самым ФИО1 ФИО21 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. 

Подсудимый ФИО1 ФИО22 в установленном законом порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 ФИО23 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО1 ФИО24 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы. ФИО1 ФИО25 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 ФИО26. поддерживает.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 ФИО27 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением удовлетворить, применить особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 ФИО28. квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО29 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 ФИО30 предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 ФИО31., суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение противоправного деяния впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО32 преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, в том числе совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи – малолетнего ребенка и на его исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 ФИО33 при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО34 преступления, а также того, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 ФИО36 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает целесообразным назначить ФИО1 ФИО35. по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 ФИО37. наказания с применением положений ст.ст.64, 76.2 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Оснований для назначения ФИО1 ФИО38 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО1 ФИО41. к содеянному, его состояние здоровья, данные о личности, характеризующие его удовлетворительно по месту жительства влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи –малолетнего ребенка, а также то, что ФИО1 ФИО40. не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности, суд учитывает при определении размера наказания ФИО1 ФИО39.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО43 находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно управлял автомобилем марки «Лада-212140», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на момент совершения преступления ФИО2 ФИО42. на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 5011 №183118, дата выдачи: 17 сентября 2013 г., который признан по делу в качестве вещественного доказательства. Данное имущество находится не в собственности обвиняемого, при таких обстоятельствах, вещественное доказательство - автомобиль марки «Лада-212140» не подлежит конфискации. 

Адвокатом Калгиной Е.М. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО1 ФИО44. в размере 3460 рублей.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО1 ФИО45. был назначен судом на основании ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год. 

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Калгиной Ю.В. процессуальные издержки в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада-212140», регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение ФИО3 ФИО47. – передать по принадлежности ФИО2 ФИО48.; DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Гульченко