Дело № 2-94/2026

УИД 69RS0018-01-2026-000038-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре Крюковой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фор Тракт», Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ООО «Фор Тракт» в размере 220000 руб., с ООО «РИНГ-СИТИ» в размере 45667,90 руб.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что 06.11.2025 был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРВ/ВК-022837 в отношении Toyota RAV4 C501PX69 VIN № между Истцом и АО «Рольф» филиал Восток, на условиях что при сдаче своего автомобиля по указанной цене в договоре 1 537 000 руб. в «трейд ин» будет предоставлена скидка в размере 200 000 руб. для приобретения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN № в вышеуказанном автосалоне. Далее между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от 26.11.2025 г. о выдаче денежной суммы на приобретение ТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN № 26.11.2025 между истцом и Автосалоном АО «РОЛЬФ» Филиал Восток был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ФРВ/П-0017253 в отношении TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №. При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства № ФРВ/П-0017253 от 26.11.2025 между истцом и ООО «Ринг-Сити» были заключены договоры «Road 360» № 1295300204, стоимость договора составила 64 000 руб., «AUTOSAFE-S Well-S» договор № 1291337682, стоимость договора составила 72 500 руб., а также с ООО «Фор-Тракт» 26 ноября 2025 г. заключен договор абонентского обслуживания путем присоединения к договору публичной оферты по программе обслуживания «Open Road», стоимость договора составила 220 000 руб. Денежные средства в размере 356 000 руб. были оплачены из предоставленных кредитных средств. У истца не было волеизъявления на заключения вышеуказанных договоров, однако продавец-консультант объяснил, что это обычная формальность и такой порядок в автосалоне и прохождении данной процедуры не избежать. Заявлениями от 19.12.2025 ответчикам было предложено в добровольном порядке возвратить данную денежную сумму на указанные банковские реквизиты. Заявление частично удовлетворено ответчиком ООО «РИНГ-СИТИ», а именно по договору «AUTOSAFE-S Well-S» № 1291337682 от 26.11.2025 г. возвращена сумма 72 500 руб. в полном объеме, а по договору договора «Road 360» № 1295300204 от 26.11.2025 возвращена только в части 18 332,10 руб. Таким образом, у ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» образовалась задолженность в размере 45667,9 руб. Заявление от 19.12.2025 г., адресованное ответчику ООО «Фор-Тракт», осталась без удовлетворения.

19.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Рольф», ПАО Сбербанк.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно указав, что не оспаривает факт добровольной оплаты ответчиком ООО «Фор-Тракт» денежных средств в размере 220000 рублей, однако, поскольку данная выплата произведена уже в ходе рассмотрения дела, настаивал на взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

Представитель ответчика ООО «Фор Тракт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что, согласно платежному поручению №52 от 05.02.2026 ответчик произвел перечисление денежных средств истцу в размере 220000 рублей. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что договор «Road 360» № 1295300204от 26.11.2025 является смешанным. Истец не представил суду никаких доказательств, что ответчик не начал оказывать услуги по абонентскому обслуживанию и гарантии. Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора «Road 360» № 1295300204 и возврату по нему денежных средств. В ответ ответчик прекратил действие договора «Road 360» № 1295300204 в части абонентского обслуживания и 20.01.2026 возвратил абонентскую плату, пропорционально периоду действия договора, в размере 18332,10 руб. ответчик считает, что требования истца о взыскании абонентской платы за использованный им период фактического абонентского обслуживания с 26.11.2025 по 29.12.2025 являются необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению. Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался выдать истцу независимую гарантию в размере 448700. Ответчик исполнил обязанность 26.11.2025. Выданная ответчиком независимая гарантия начала выполнять свои обеспечительные функции. В этой связи, отказ истца от договора «Road 360» № 1295300204 в части выдачи независимой гарантии и его требования о возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии противоречит законодательству.

Представители третьих лиц - АО «Рольф», ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 в лице представителя ФИО2 (продавец) и АО «Рольф», филиал «Восток» (покупатель) 26.11.2025 был заключен договор №ФРВ/ВК-022837 купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля, предметом которого являлся автомобиль Toyota RAV4, грз C501PX69, VIN № стоимостью 1 537 000 руб.

26.11.2025 между ФИО2 (покупатель) и АО «Рольф», филиал «Восток» (продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №ФРВ/П-0017253, предметом которого являлся автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN №п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора цена договора устанавливается в размере 3099000 рублей.

26.11.2025 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору №ФРВ/П-0017253 от 26.11.2025, в соответствии с п.2 которого в случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль Способом 2 (предоставление продавцом скидки в размере 199000 рублей), скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

Заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты карта помощи на дороге Рольф ЭВА стоимостью не менее 12000 рублей;

Заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты продленная гарантия стоимостью не менее 72500 рублей;

Заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты карта помощи на дороге стоимостью не менее 220000 рублей;

Заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты Шины и Диски стоимостью не менее 64000 рублей;

Заключение с любым партнером продавца (банком) по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства № ФРВ/П-0017253 от 26.11.2025 истцом ФИО2 были заключены следующие договоры: с ООО «Ринг-Сити» договор «Road 360» № 1295300204, цена договора 64 000 руб.; договор «AUTOSAFE-S Well-S» №1291337682, цена договора 72 500 руб., а также с ООО «Фор-Тракт» договор абонентского обслуживания путем присоединения к договору публичной оферты по программе обслуживания «Open Road», цена договора составила 220 000 руб.

26.11.2026 на основании заявления-оферты к Договору потребительского кредита, ПАО «Сбербанк» предоставлен ФИО2 кредит на сумму 1343500 рублей.

Согласно заявлению о предоставлении дополнительных услуг от 26.11.2025, индивидуальным условиям договора потребительского кредита, 26.11.2025 из кредитных денежных средств, перечисленных на счет ФИО2, в счет приобретения дополнительных услуг перечислено 220000 рублей – карта помощи на дороге (поставщик услуги ООО «Фор Тракт»), 64000 рублей – гарантия на шины и диски (поставщик услуги ООО «Ринрг-Сити»), 72500 рублей – продленная гарантия (поставщик услуги ООО «Ринрг-Сити»).

В Заявлении о предоставлении дополнительных услуг от 26.11.2025 изложены разъяснения, согласно которым разъяснено заемщику право отказаться от услуги/оборудования, не бывшего в употреблении, в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги. Для отказа требуется обратиться с заявлением об отказе о услуги/оборудования к лицу, оказывающему услугу/реализующему оборудование; право требовать у лица, оказывающего услугу/реализующего оборудование, возврата стоимости услуги/оборудования (за вычетом части стоимости такой услуги, фактически оказанной (выполненной) до дня получения заявления об отказе от услуги) (п. 1 и п. 2 )

Согласно условиям Договора «Road 360» № 1295300204 от 26.11.2025, в соответствии с п. 2.1., настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком (ФИО2) и исполнителем (ООО «Ринг-Сити») абонентского договора на обслуживание (в соответствии сост. 429.4 ГК РФ) договора о выдаче гарантий (в соответствии со ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

В силу п. 2.1.1 Договора «Road 360» № 1295300204 от 26.11.2025 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении № 1 к договору: аварийный комиссар, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, поиск автомобиля, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер.

Согласно п. 2.1.2 Договора заказчик заключил с исполнителем в рамах настоящего договора о выдаче гарантий исполнителя на указанных ниже условиях: исполнитель за плату выдает заказчику гарантию (приложение №2 к договору), в соответствии с которыми станции технического обслуживания автомобилей ФИО10 где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС, а также ремонт колес, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантиях. Согласно разд. 3 Договора, цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 19200 рублей. Цена за выдачу гарантий (п. 2.1.2 договора) составляет 44800 рублей. Общая цена договора 64000 рублей.

В соответствии с п.6.2 Договора в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.7 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) «Заказчик вправе отказаться от договора в течение 30 календарных дней со дня его заключения посредством обращения к исполнителю с заявлением об отказе от договора. В этом случае исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченных им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги фактически оказанной заказчику до дня получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги.

По договору «AUTOSAFE-S Well-S» № 1291337682 от 26.11.2025 из п. 5.1 договора следует, что заказчик (абонент заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (п. 5 договора) предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг, изложенных в п. 5.1.1 оценка автомобиля (автоэкспертиза). В соответствии с п. 5.2 договора заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках настоящего договора Соглашение о выдаче гарантий, указанных в п. 5.2.1.4 договора. Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (п. 5.1 договора) оплачивается единовременным платежом и составляет 3000 рублей. Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий (п. 5.2 договора) составляет 69500 рублей.

Согласно договору абонентского обслуживания путем присоединения к договору публичной оферты по программе обслуживания «Open Road» от 26.11.2025, заключенному на основании заявления о заключении договора абонентского обслуживания путем присоединения к договору публичной оферты по программе обслуживания «Open Road» от 26.11.2025, следует, что на основании п. 1 заявления клиент в порядке, предусмотренном ст. 428, 435, 437, 438 ГК РФ, полностью и безоговорочно присоединяется к договору публичной оферты ООО «Фор Тракт» по программе обслуживания «Open Road», размещенному на сайте for-trakt.ru, и принимает на себя в полном объёме права и обязанности, вытекающего из договора и настоящего заявления, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора, договор является договором с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемый положениями с. 429.4 ГК РФ. В соответствии с п. 3 заявления, программа обслуживания «Open Road» круглосуточный сервис эвакуационной, технической, консультативной помощи для владельцев транспортных средств- клиентов компании. Стоимость абонентского обслуживания (абонентская плата) за весь период действия договора составляет 220000 рублей, за первые 30 календарных дней обслуживания составляет 15295 рублей и включает в себя стоимость абонентского обслуживания по программе и стоимость дополнительных услуг.

В соответствии с п.8.4 Договора публичной оферты по программе обслуживания «Open Road» при расторжении договора клиентом – физическим лицом в течении 30 календарных дней с даты его заключения и оплаты, денежные средства, уплаченные клиентом по договору подлежат возврату в полном объеме. При расторжении договора по истечении 30 календарных дней с даты его заключения и оплаты, денежные средства подлежат возврату пропорционально неистекшему сроку договора, с учетом положений раздела 5 настоящего договора.

Факт исполнения ФИО2 обязанности по оплате цены договоров в полном объеме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу п. ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

По общему правилу п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителя и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичная позиция содержится в преамбуле Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что вышеприведенные договоры истцом заключены с юридическими лицами для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом положений Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО2 вправе отказаться от услуг по договорам в любое время до окончания срока его действия.

19.12.2025, то есть до истечения 30 календарных дней с момента заключения всех спорных договоров, истец ФИО2 направил в адрес ответчиков ООО «Фор Тракт» и ООО «РИНГ-СИТИ» заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Заявление истца получено ответчиком ООО «Фор Тракт» 24.12.2025, ответчиком ООО «РИНГ-СИТИ» - 29.12.2025, что подтверждается почтовыми документами об отправлении и отслеживании отправлений.

В досудебном порядке ответчиком ООО «РИНГ-СИТИ» истцу возвращены денежные средства в сумме 72500 рублей по договору «AUTOSAFE-S Well-S» №1291337682 от 26.11.2025, согласно платежному поручению №331 от 21.01.2026, в сумме 18332,10 рублей по договору «Road 360» № 1295300204 от 26.11.2025, согласно платежному поручению №279 от 20.01.2026.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Ввиду вышеизложенного суд отклоняет довод ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» относительно того, что истец не обладает правом отказаться от договора в порядке ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору.

При разрешении требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд учитывает, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Истец, как потребитель, при обращении с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств имел право отказаться от их исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Довод представителя ответчика ООО «РИНГ-СИТИ», содержащийся в письменных возражениях, о том, что независимая гарантия была исполнена гарантом за период фактического абонентского обслуживания с 26.11.2025 по 29.12.2025, и услуга по договору за указанный период была оказана в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, исходя из того, что ФИО2 воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенных с ООО «РИНГ-СИТИ» и ООО «Фор Тракт» договоров, а ответчики не представили доказательств фактических затрат по их исполнению и обращения истца по вопросу исполнения ответчиками обязанностей по договорам в период их действия, заключенные между ФИО2 и ООО «РИНГ-СИТИ», ООО «Фор Тракт» договоры от 26.11.2025 считаются расторгнутыми с 29.12.2025 и 24.12.2025 (дата получения ответчиками заявления истца об отказе от договоров), в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору «Road 360» № 1295300204 от 26.11.2025 в оставшемся размере 45667,90 руб., по договору по программе обслуживания «Open Road» от 26.11.2025 в размере 220000 рублей.

Согласно платежному поручению №52 от 05.02.2026 денежные средства в сумме 220000 рублей возвращены ответчиком ООО «Фор Тракт», в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит приведению к исполнению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22833 рубля 95 коп. (45667, 90 руб./ 2).

Возврат денежных средств ответчиком ООО «Фор Тракт» осуществлен в период рассмотрения дела. При этом, от оплаты штрафа ответчик не освобождается.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. N 14-П, от 30.07.2011 г. N 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Фор Тракт» до 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в доход бюджета муниципального образования "Лихославльский муниципальный округ" Тверской области подлежит взысканию госпошлина с ООО «Фор Тракт» в размере 7600 руб., с ООО «РИНГ-СИТИ» в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в сумме 45667 рублей 90 коп., штраф в размере 22833 рубля 95 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фор Тракт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в сумме 220000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Фор Тракт» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 220000 рублей не приводить к исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» в доход бюджета муниципального образования «Лихославльский муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фор Тракт» в доход бюджета муниципального образования «Лихославльский муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину в размере 7600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий И.А. Самохвалова