Дело № 2-481/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

с участием прокурора Александровой Ю.С.,

при секретаре Снытко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к вышеназванным ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором зарегистрирована и проживает до настоящего времени. В указанной квартире помимо истицы также зарегистрированы ответчики, которые с 1997 года в ней не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи нанимателя не являются. В настоящее время ответчики постоянно проживают по адресу: 

<

адрес>, куда добровольно выбыли, забрав все свои личные вещи, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимали. В связи с чем в иске ставился вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила требования, указав также, что зарегистрированный в спорной квартире несовершеннолетний сын ФИО4 – ФИО5 в жилое помещение не вселялся, его вещи там отсутствуют, проживал по месту жительства своей матери, где посещал дошкольное учреждение и школу, в связи с чем полагает, что ФИО5 право пользования квартирой не приобрел, его регистрация в ней носит формальный характер. Считает, что регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает ее право пользования данным жилым помещением, поскольку она оплачивает коммунальные платежи за всех зарегистрированных в квартире лиц. В настоящее время ФИО6 добровольно снялась с соответствующего регистрационного учета. При таких обстоятельствах истица просит суд признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а несовершеннолетнего ФИО5 – не приобретшим право пользования данным жилым помещением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска, Администрация города Смоленска, Орган опеки Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области и УМВД России по г. Смоленску.

Определением суда от 20.06.2018 принят отказ истицы от иска в части требований к ФИО6 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением; производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям. ФИО2 также пояснила, что спорная квартира была предоставлена ее отцу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент в квартире проживала она, ее родители и бабушка. Впоследствии, в 1992 году, когда ее брат ФИО8 женился на ФИО4, ответчицу зарегистрировали в квартире временно, а после смерти отца – постоянно. В жилом помещении ФИО4 проживала до 1997 года, пока ее семья не переехала жить на 

<

адрес>, к своему другу, а затем приобрела дом в 

<

адрес>. Также пояснила, что в 2013 году ФИО4 предлагала ей приватизировать спорную квартиру, но она отказалась, поскольку в жилом помещении было зарегистрировано 4 человека, в силу чего она имела бы меньшую, чем у ответчиков, долю в праве собственности на квартиру. 

Ответчики ФИО5, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, и представитель ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании требования иска не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что в 1997 году выехали из спорной квартиры. Однако данный выезд носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтными отношениями с истицей. Считают, что нарушений прав истицы в пользовании жилым помещением в связи с оплатой ею жилищно-коммунальных услуг за всех зарегистрированных лиц не имеется, поскольку согласно платежным документам расходы по жилищно-коммунальным услугам исчисляются на одного проживающего в нем лица. Кроме того, проживавший в последнее время в спорной квартире ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, нес солидарную с ФИО2 обязанность по содержанию жилья. Таким образом, никаких дополнительных обязанностей и ежемесячных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО2 не несет. Интерес к спорному жилью они не утратили, в квартире по настоящее время находятся их вещи (диван, стиральная машина, постельное белье), нажитые в браке с ФИО8. Ответчики пытались вселиться в упомянутую квартиру, но ФИО2 их не пустила. По данному факту в полицию не обращались, так как не хотели лишних скандалов. ФИО6 и ФИО5 постоянно навещали своего отца ФИО8, который проживал в спорной квартире. Поскольку дом по адресу: 

<

адрес>, в котором ответчики проживали, стал непригодным, а денежных средств на его ремонт не имелось, ФИО4 вынуждена была его продать, другое жилье у них отсутствует. ФИО5 также пояснил, что в настоящее время он проживает в студенческом общежитии 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении иска в части признания несовершеннолетнего ФИО5 не приобретшим права пользования жилым помещением просила отказать, ссылаясь на отсутствие к этому правовых оснований; разрешение требования о признании ФИО4 утратившей право пользования спорной квартирой оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Орган опеки Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области, извещенный надлежаще, явку представителя в суд не обеспечил, в ранее адресованном ходатайстве последний просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на нецелесообразность признания несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Извещавшиеся Администрация города Смоленска и УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

При таком положении суд на основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению лишь в части иска к ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрена возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. 

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 14), следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что истица с 12.09.1978 по настоящее время зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> на праве социального найма.

Ранее указанное жилое помещение на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлялось отцу истицы – ФИО12 на семью из четырех человек, в том числе на истицу и ее брата ФИО8, что подтверждается копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти ФИО12 нанимателем спорного жилья является истица, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д. 5-9).

При этом сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент разрешения спора в названном жилье, кроме истицы, в качестве членов семьи нанимателя также зарегистрированы супруга умершего брата истицы – ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ) и несовершеннолетний племянник истицы – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

Оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: 

<

адрес>, производит истица, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями соответствующих платежных документов.

Из существа заявленных требований следует, что ФИО1 с 1997 года в упомянутой квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи нанимателя не является, постоянно проживает по другому адресу, куда добровольно выбыла, забрав все свои личные вещи, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала.

Оспаривая факт добровольности выбытия из квартиры, ФИО1 указывает на наличие между сторонами конфликтных отношений, из-за которых она вынуждена была выехать из спорной квартиры, в которой остались вещи ответчиков (диван, стиральная машина, постельное белье).

В подтверждение данного довода суду представлен на обозрение CD-диск с фото, аудио и видеозаписью.

Однако из пояснений истицы в суде следует, что изображенные на фото стиральная машина и диван завезены ответчицей в спорную квартиру уже в период судебного разбирательства по настоящему делу. В этот же момент сделаны видео и аудиозаписи конфликта между сторонами, при котором присутствовали также ФИО6 и ФИО5. 

Факт того, что аудио и видеозаписи сделаны в период судебного разбирательства по настоящему делу, подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6.

Доказательств обратному, суду не представлено.

Таким образом, упомянутые записи не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора, так как выполнены уже после обращения истицы с настоящим иском в суд и не доказывают факт неприязненных отношений сторон, в результате которых выезд ответчицы ФИО4 из спорной квартиры имел вынужденный характер.

Также судом по ходатайству сторон в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО17, ФИО18 и ФИО19. 

Так, свидетель ФИО15, проживающая в одном доме с истицей, показала, что ФИО2 знает давно, отношения дружеские. После того, как брат истицы ФИО8 женился, то стал жить со своей супругой ФИО4 в спорной квартире. В 1993 году у ФИО8 и ФИО4 родилась дочь Олеся. Примерно в 1997 году, ФИО8, ФИО4 и их дочь Олеся переехали на другое место жительства, расположенное где-то в Смоленске, и больше в квартире по 

<

адрес> никогда не проживали. При этом она не может сказать, что причиной выезда последних явились конфликтные отношения между ФИО2 и ФИО4. Скорее всего, молодая семья просто хотела жить отдельно и самостоятельно. Начиная с 1997 года, ей не известно о попытках ФИО4 и ее семьи вселиться в спорное жилье. Ей также не известно о том, что со стороны ФИО2 для семьи ФИО4 создавались какие-либо препятствия во вселении и пользовании квартирой.

Из пояснений свидетеля ФИО16 также следует, что знакома с истицей и ответчиками около 8 лет, поскольку ее (свидетеля) супруг работал вместе с супругом ФИО4. Ей известно, что ответчики уехали жить в 

<

адрес>, поскольку ФИО8 хотел жить в своем доме. О наличии между истицей и ответчиками конфликтных отношений ей (свидетелю) неизвестно. 

Свидетель ФИО17 также пояснила, что ФИО2 приходится ей двоюродной сестрой. ФИО4 она (свидетель) знает с 1992 года, когда последняя вышла замуж за ФИО8. После заключения брака с ФИО8 – ФИО4 зарегистрировали в спорной квартире, в которой она вместе со своим супругом и детьми проживала до 1996 года. Потом их семья уехала жить на 

<

адрес>, в комнату своего друга, поскольку решили пожить отдельно. Через несколько лет ответчики уехали жить в 

<

адрес>, обратно возвращаться не собирались. ФИО2 оставалась жить в спорной квартире со своими родителями. Конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО4 не было, таковые возникли только в настоящее время из-за судебного разбирательства. Полагает, что необходимости в спорной квартире у ответчиков для проживания в ней не имеется. Вселению ответчиков в спорное жилье никто не препятствовал, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики также не производили и не производят, предложений об оплате данных услуг от них не поступало. Также указала, что ФИО8 в 2016 году без каких-либо препятствий вселился обратно в спорную квартиру. 

Из пояснений свидетеля ФИО18 следует, что она знает истицу и ответчицу ФИО4 с 1990 года. Супруг ответчицы ФИО8 работал вместе с супругом свидетеля. До того, как С-вы поженились, они жили в спорной квартире вместе с истицей и родителями, а затем из-за постоянных конфликтов с истицей уехали жить на 

<

адрес>. Полагает, что ответчики не вселялись обратно в спорную квартиру, поскольку им в этом препятствовали, но уверенно утверждать она (свидетель) не может. Также ей (свидетелю) известно, что ФИО8, примерно в конце 2016 года, переехал жить обратно в спорную квартиру. 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО19, отца ФИО4, его (свидетеля) дочь после того как в 1992 году вышла замуж за ФИО8, проживала в спорной квартире, в которой также жила истица с родителями. Впоследствии в связи с возникшими между ФИО4 и ФИО2 конфликтными отношениями, его дочь с супругом и дочерью уехали жить на 

<

адрес>, где прожили три года. Затем, когда ФИО4 его (свидетеля) сын подарил дом в 

<

адрес>, ФИО21 стали жить в данном доме. Вселяться обратно в спорную квартиру ФИО4 со своими детьми не пыталась из-за конфликтов с истицей. По этой же причине не хотел жить в спорной квартире и ФИО8. Поскольку дом в 

<

адрес> стал непригоден для проживания, ответчики стали проживать у него. По факту того, что истица не впускает ответчиков жить в спорную квартиру, в полицию не обращались. 

Между тем приведенные показания свидетелей, которые ввиду наличия либо дружеских, либо родственных отношений со сторонами не могут рассматриваться в качестве объективного средства доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не указывают на бесспорное наличие конфликта между ФИО2 и ФИО4, обусловившего выезд ФИО4 из соответствующего жилого помещения и свидетельствующего о невозможности проживания ответчицы в нем.

По факту происходивших между сторонами конфликтов и препятствий со стороны ФИО2 в пользовании спорной квартирой ответчики в полицию не обращались, каких-либо действий к вселению в жилое помещение не предпринимали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Других доказательств в подтверждение своих доводов ФИО4 не представлено.

Из письменных материалов дела усматривается, что ФИО4 с 11.07.2011 по 11.07.2016 и с 19.07.2016 по 18.07.2021 имела и имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13, 40, 43).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), указанный жилой дом находится в собственности ФИО4 (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77)).

По вышеуказанному адресу также в период с 11.07.2011 по 11.07.2016 и с 19.07.2016 по 18.07.2021 временно зарегистрирован несовершеннолетний сын ФИО1 – ФИО3 (л.д.11, 40, 44).

По сведениям МБОУ «Средняя школа № города Рудня» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда, ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>, обучался в данном общеобразовательном учреждении в период с 01.09.2008 по 30.06.2017.

По указанному адресу ФИО5 также наблюдался в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», что подтверждается сведениями данного лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторной медицинской картой ФИО5 №.

Довод ФИО4 о том, что в настоящее время жилье у нее отсутствует, а находящийся в ее собственности дом по адресу: 

<

адрес>, в котором она проживала со своими детьми, продан, о чем представлен договор купли-продажи данного жилья от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения настоящего спора также не имеет; ответчица по своей воли распорядилась принадлежащим ей имуществом. 

Также не доказан факт несения ФИО4 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг путем совершения соответствующих платежей, которые за себя и ответчиков производил ФИО8. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жилое помещение – 

<

адрес> не является местом жительства ФИО4, поскольку она добровольно выехала из него в другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи, членом семьи истицы не является, расходы по оплате жилья не несет. Подобные обстоятельства указывают на отсутствие у ответчицы намерений в пользовании данным жильем и формальный характер регистрации в нем, не влекущий оснований для сохранения за ней права пользования этим жилым помещением.

Кроме того, сам по себе факт регистрации ФИО4 в упомянутой квартире, по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995, является административным актом и не означает наличия у ответчицы прав на жилую площадь. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением, что влечет за собой снятие ее с регистрационного учета по адресу этой квартиры. 

Разрешая требование истицы о признании несовершеннолетнего ФИО5 не приобретшим право пользования спорной квартирой, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Аналогичная норма содержалась в действовавшем на период возникновения спорных правоотношений, регистрации несовершеннолетнего ФИО5 в спорной квартире (30.08.2001) ЖК РСФСР (ст. 54).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Имея право на спорную жилую площадь, ФИО5, являясь несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, в том числе и путем вселения в нее, не мог.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 14, в силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО5 с момента рождения был зарегистрирован родителями в спорном жилом помещении по месту регистрации, в том числе и отца, право пользования квартирой которого никем из лиц, участвующих в деле, в ходе его судебного разбирательства не оспаривалось. Таким образом, квартира 

<

адрес> родителями ФИО5 была определена в качестве места жительства несовершеннолетнего, в силу чего он, исходя из нормативного содержания приведенных выше положений закона, приобрел право пользования ею. 

Согласно акту обследования материально-бытовых условий жизни семьи ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, выполненного специалистами Управления опеки и попечительства Администрации города Смоленска ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания в данной квартире удовлетворительные, требуется косметический ремонт, необходимая мебель имеется в достаточном количестве, пригодна для пользования ребенка и взрослых.

В настоящее время ФИО5 на основании временной регистрации (с 13.11.2017 по 30.06.2022) проживает в студенческом общежитии 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения прокурора и органа опеки по существу иска в отношении ФИО5, суд считает, что требование истицы о признании несовершеннолетнего не приобретшим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением –квартирой № в 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска истице отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев