Мировой судья Грук Ю.Ю. Дело № 12-91/2025

Дело № 5-2/2025

64MS0012-01-2024-009289-74

РЕШЕНИЕ

5 июня 2025 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием защитника Горелова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе, поданной в Балаковский районный суд Саратовской области, ФИО1 просит постановленный по делу судебный акт отменить как незаконный, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Полагает, что требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования не отвечает принципу законности, поскольку он не являлся лицом, управляющим транспортным средством, и, следовательно, субъектом вменяемого правонарушения. Транспортным средством он не управлял, а находился в автомобиле с неработающим двигателем, то есть не являлся участником дорожного движения, следовательно, в его действиях отсутствует состав по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом должностным лицом неверно определена квалификация совершенного им деяния, вместо части 1 статьи 12.26 КоАП РФ он должен быть привлечен по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, четко выполняя требования сотрудника полиции, что было проигнорировано мировым судьей при вынесении постановления. Письменные объяснения свидетеля ФИО2 не заверены подписью должностного лица, что влечет их недействительность. Также указывает на допущенные в ходе судебного разбирательства процессуальные нарушения, рассмотрение дела свыше установленного двухмесячного срока, привлечение к административной ответственности по истечении срока давности. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в случае его пропуска.

В судебном заседании защитник Горелов В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным выше, просил передать дело на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Также просил восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку первоначально жалоба была подана им в срок, однако не принята судом апелляционной инстанции. Кроме того, указал, что в процессуальных документах, составленных должностным лицом, имеются расхождения по времени, а при проведении процессуальных действий не велась видеозапись, что не было учтено мировым судьей в ходе производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, неоднократно надлежащим образом извещался судом о явке в судебное заседание, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут извещался посредством ГЭПС, извещение прочитано ДД.ММ.ГГГГ. В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им утерян телефон и просьбе извещать его по почте, об отложении дела не заявляет. 

С учетом надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании, участии в деле его защитника, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения участника процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как усматривается из представленных материалов, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Горелова В.В., мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103). Следовательно, постановление подлежало вступлению в законную силу с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на данное постановление подана ФИО1 в вышестоящий суд через мирового судью ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. 

С учетом установленных обстоятельств, а также определения судьи Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы защитника Горелова В.В., прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу настоящей жалобы, поскольку пропуск срока является незначительным, а также то, что ранее в срок защитником Гореловым В.В. подавалась жалоба, которая была возвращена.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Согласно пунктам 3 и 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункты 6-7 Правил).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункты 6-7 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес> А, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в 23 часа 45 минут в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по обстоятельствам совершенного ФИО1 административного правонарушения, от подписи в котором и от дачи объяснений в котором ФИО1 отказался (л.д. 4); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, от подписи в котором ФИО1 отказался в присутствии двух понятых 

<

данные изъяты> (л.д. 5); актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и получении результата 1,274 мг/л отказался сделать запись о согласии/несогласии с полученным результатом, от подписи в акте отказался в присутствии двух понятых 

<

данные изъяты> (л.д. 6-7); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в 23 часа 45 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ «БПНД», что подтверждается подписью врача (фельдшера) 

<

данные изъяты> (л.д. 9); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 10); письменными объяснениями свидетеля 

<

данные изъяты>, допрошенной мировым судьей в судебном заседании, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером она находилась по адресу: город Балаково, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, из окна увидела, как автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который проезжая, задел ее автомобиль, остановился и припарковался рядом. В автомобиле находился один мужчина, который управлял данным транспортным средством и который до прибытия сотрудников полиции из автомобиля не выходил (л.д. 11); письменными объяснениями свидетеля 

<

данные изъяты> допрошенной также мировым судьей в судебном заседании, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по адресу: город Балаково, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, и видела, как автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проезжая мимо автомобиля 

<

данные изъяты>, задел его, далее припарковался рядом и остановился. В автомобиле находился мужчина, который управлял данным транспортным средством и который до прибытия сотрудников полиции из автомобиля не выходил (л.д. 12); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут при несении им службы поступила информация, что водитель Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил ДТП, из машины водитель не выходил и находится за рулем автомобиля. По прибытию на место ДТП была установлена личность водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянение, однако делать соответствующую запись он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился, однако в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ от подписи отказался, указывая, что не управлял транспортным средством (л.д. 13); показаниями фельдшера 

<

данные изъяты> допрошенного мировым судьей в судебном заседании, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинском кабинете ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии инспектора ДПС ФИО3 и медицинского работника; административной практикой (л.д. 15); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; справкой и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом и иными доказательствами.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, согласуются между собой и дополняют другу друга.

Об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и личные подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где они удостоверили своими подписями факты разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ, и совершения в их присутствии процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1, их содержание и результаты.

Оценив представленные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При осуществлении мировым судьей допроса в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> требования КоАП РФ не нарушены. Данные ими показания, которыми подтверждается факт управления транспортным средством под управлением ФИО1, наличия у него признаков алкогольного опьянения, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, изложены в протоколах судебных заседаний, а также постановлении, оснований ставить под сомнение их показания не имеется, они согласуются с совокупностью представленных в материалы дела иных доказательств.

Доводы жалобы о том, что письменные показания свидетеля 

<

данные изъяты> не подписаны должностным лицом, в связи с чем они не должны учитываться при установлении юридически значимых обстоятельств, являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела данный недостаток устранен мировым судьей путем допроса 

<

данные изъяты> и должностного лица ФИО3, подтвердивших, что инспектором ДПС отбирались свидетельские показания у данного лица.

Показания свидетеля стороны защиты 

<

данные изъяты>, допрошенного судом первой инстанции, указавшего что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он видел, как автомобиль 

<

данные изъяты> был задет другой машиной, проезжающей мимо, правомерно оценены критически, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не являлся лицом, управляющим транспортным средством, обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением мотивов принятого решения по исследованным доказательствам и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен свидетельскими показаниями, а также нахождением ФИО1 в момент приезда сотрудников ДПС в указанном автомобиле, также подтверждается административным материалом по факту ДТП, фотоматериалом.

Прибыв по вызову, инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 установил у водителя ФИО1 признаки опьянения и зафиксировал их в процессуальных документах. Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения требовало от инспектора установления наличия либо отсутствия у водителя состояния опьянения. Учитывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудником ДПС ГИБДД РФ в период управления ФИО1 транспортным средством, такое требование, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, являлось законным.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде апелляционной инстанции понятые 

<

данные изъяты> подтвердили обстоятельства участия их в качестве понятых и свои подписи в процессуальных документах. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на 

<

адрес>. Видели, как проехали автомобили ДПС, им стало интересно и они пошли за ними. Когда подошли, увидели, как рядом с машиной ДПС стоял мужчина, от которого исходил запах алкоголя, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя очень агрессивно. Рядом находились две женщины, из разговора они поняли, что данный водитель задел машину одной из них. При этом свидетель 

<

данные изъяты> отчетливо помнил, что ФИО1 предлагали продуть в алкотестр, он продул, затем ему предлагали проехать на медицинское освидетельствование, водитель сначала не соглашался, потом поехал. 

Показаниями данных свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции, дополнительно подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством, наличия у него признаков алкогольного опьянения, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование, составления в отношении него административного материла. Оснований ставить под сомнение данные показания не имеется, они согласуются с совокупностью представленных в материалы дела доказательств, каких-либо противоречий между показаниями свидетелей и иными доказательствами не имеется, свидетели допрошены по правилам статьи 25.6 КоАП РФ с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 подлежали квалификации по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужил факт несогласия с результатами освидетельствования на месте (отказался заполнить графу о согласии/несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что правомерно расценено сотрудником ДПС как несогласие лица с полученным результатом) и отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Так, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка, что также нашло свое подтверждение при допросе понятых, которые показали, что ФИО1 увезли для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Впоследствии в ГУЗ «БПНД» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан фельдшером 

<

данные изъяты>

Отказ ФИО1 сдать биологический объект для прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО3, фельдшера 

<

данные изъяты> которые указали, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 было предложено сдать биологический объект для исследования. Однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, имеющаяся совокупность доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 как согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выразил, в связи с чем действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при которых присутствовали понятые. В связи с этим применение видеозаписи являлось необязательным требованием, в данной части доводы жалобы признаны несостоятельными.

Какого-либо расхождения во времени составления административного материала и произошедших событий не установлено, все события и процессуальные действия зафиксированы в том порядке, в каком имели место быть. 

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов должностным лицом не допущено и судом не установлено.

Каких-либо доказательств того, что инспектором ДПС в отношении ФИО1 были совершены неправомерные действия, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, не установлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. 

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности. Доводы жалобы ФИО1 следует рассматривать как способ защиты и его стремление уйти от административной ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод о превышении срока рассмотрения дела отклоняется, так как процессуальный двухмесячный срок рассмотрения дела, установленный часть 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, пресекательным не является, может быть продлен в соответствии с частью 2 статьи 29.6 КоАП РФ, что и было сделано мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи. Нарушение срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта, передаче дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Дубовицкая