Судья Иванов В.М. дело №22-832/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 27 апреля 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Кривонос Н.Н.,

защитника Кошина О.В.,

адвоката Дениченко С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 03 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>, судимый:

1). 17 ноября 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка №15 г.Обнинска Калужской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в размере 200 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года;

2). 01 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка №3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области по cт.264.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год, наказание в виде условного осуждения к лишению свободы отбыто 01 августа 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 11 августа 2020 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не покидать места жилище в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связанно с трудовой деятельностью.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора с 03 марта 2021 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение прокурора Кривонос Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Дениченко С.В. и защитника Кошина О.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционном представление Ишимский межрайонный прокурор Антушев.а С.Ф., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 03 марта 2021 года незаконным и подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в описательно мотивировочной части приговора, при назначении наказания, судом учтено совершение преступления ФИО1 в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление, что характеризует ФИО1 как лицо склонное к совершению преступлений. Однако непогашенная предыдущая судимость по ст.264.1 УК РФ образует состав преступления, инкриминируемого ФИО1 - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ если обстоятельство, относящееся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Так же при назначении наказания судом применена ст.73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы. В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. ФИО1, раннее судами за совершение аналогичных преступлений назначались основные наказания, не связанные с лишением свободы: по приговору от 17 ноября 2015 года - штраф в сумме 200 000 рублей, по приговору от 01 августа 2017 года - лишение свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. Данные судимости являются непогашенными в установленном законом порядке. Назначение наказания, не связанного с лишением свободы не послужило исправлению ФИО1, и он вновь совершил аналогичное преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только связанное с реальным лишением свободы, так совершение ФИО1 аналогичного преступления свидетельствует о недостаточном влиянии на подсудимого предыдущих наказаний, не связанных с лишением свободы.

Просит приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 03 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания указание на совершение преступления ФИО1 в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление, что характеризует ФИО1 как лицо склонное к совершению преступлений, снизив основное наказание до девяти месяцев лишения свободы, а также исключить применение ст.73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с содержанием в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление защитник Кошин О.В. просит приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 03 марта 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитник и адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно, а именно, по ст.264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.61, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: наличие малолетнего ребёнка, активного способствования расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, а также, с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденного.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ основанию: в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ если обстоятельство, относящееся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судом в описательно мотивировочной части приговора, при назначении наказания, учтено совершение преступления ФИО1 в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление, что характеризует ФИО1 как лицо склонное к совершению преступлений. Однако, непогашенная предыдущая судимость по ст.264.1 УК РФ образует состав преступления, инкриминируемого ФИО1 - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым приговор признается в случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы соответствующей статьи и части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из требований ст.60 УК РФ. 

Суд, по смыслу закона, может применить положения ст.73 УК РФ только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершённого преступления.

По данному делу суд первой инстанции не в полной мере оценил фактические обстоятельства дела, а именно, что осужденный имеет две непогашенные судимости за аналогичные преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы представления объективными и считает, что у суда не было оснований для применения положения ст.73 УК РФ к окончательно назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания указание на совершение преступления ФИО1 в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление, что характеризует ФИО1 как лицо склонное к совершению преступлений, снизив основное наказание до девяти месяцев лишения свободы. Кроме того, исключить из приговора указание о применении к ФИО1 положений ст.73 УК РФ с назначением ему условного наказания с испытательным сроком два года с возложением исполнения на основании ч.5 ст.73 УК РФ определённых приговором обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, осужденного следует направить отбывать наказание в виде лишения свободы в колонию-поселение, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, свидетельствует о неправильном применении судом норм Общей части УК РФ, влияет на законность и справедливость постановленного судебного решения, в связи с чем, является основанием для изменения приговора.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 03 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания указание на совершение преступления ФИО1 в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление, что характеризует ФИО1 как лицо склонное к совершению преступлений. 

- исключить из приговора указание о применении к ФИО1 положений ст.73 УК РФ и назначении ему условного наказания с испытательным сроком два года с возложением исполнения на основании ч.5 ст.73 УК РФ определённых приговором обязанностей.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы на срок девять месяцев в колонии – поселении, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. 

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или денежными средствами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, о направлении к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ начало срока отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента основного отбытия наказания в виде лишения свободы и распространяется на всё время его отбывания. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить. 

Апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Драчева