Дело № 2-312/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 05.02.2019 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( далее ДТП). В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. в результате ДТП в районе 

<

адрес>, водитель ФИО9 управляя ТС Мазда 6, гос.рег.знак. №, допустил столкновение с автомобилем истца, чем причинил повреждения его автомобилю Хендэ Гранд Санта Фе, гос.рег.знак № Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата>. договором уступки право требования страхового возмещения было передано ФИО10 

<

дата> ФИО10 обратилась в страховую компанию с заявлением о Страховой выплате по ОСАГО, просила организовать выездной осмотр поврежденного ТС из-за невозможности предоставить ТС по месту нахождения страховщика по причине повреждения диска и колеса. Страховщик выдал телеграмму с указанием места осмотра в г. Ростов-на-Дону. 

<

дата>. в адрес Страховой компании было повторно направлено уведомление с экспертным заключением о невозможности передвижения транспортного средства и необходимости выездного осмотра. Однако Страховая компания обязанности по осмотру не выполнила. 

<

дата>. договор уступки права требования страхового возмещения между ФИО10 и ФИО1 был расторгнут, о чем было уведомлено ПАО СК «Росгосстрах». В связи с расторжением договора цессии ФИО1 самостоятельно обратился в страховую компанию с Заявлением о прямом возмещении убытков 

<

дата>. Заявление было получено СК 

<

дата>. Однако, осмотр Страховой произведен не был, страховое возмещение выплачено не было, также не был направлен мотивированный отказ. Для определения суммы ущерба была проведена независимая экспертиза по в Лидер АВТО Эксперт ИП ФИО11 По результатам проведенного осмотра было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа 175 400 рублей, с учётом износа в размере 133 000 рублей и УТС 41 900 рублей, на общую сумму 174 900 рублей. 

<

дата> истцом была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с предложением в досудебном порядке исполнить обязательство по выплате страхового возмещения. Претензия была получена СК 

<

дата>. 

Первоначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 174 900 рублей ( включая УТС 41900 руб.), неустойку 1749 рублей, финансовую санкцию 200 рублей, расходы на досудебную экспертизу 10 000 рублей, на аварийного комиссара 1000 рублей, на представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 92,50 руб.

С учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 121 700 рублей,УТС- 41 900 руб., неустойку 1217 рублей, финансовую санкцию 200 рублей, расходы на досудебную экспертизу 10 000 рублей, на аварийного комиссара 1000 рублей, на представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 92,50 руб.

В судебном заседании представитель истца СтепА. А.В., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором в частности указал, что ФИО10 дважды было предложено представить машину Копайгоры к осмотру, но машина на осмотр представлена не была. 

<

дата>. от ФИО10 поступила досудебная претензия с приложением независимой технической экспертизы. 

<

дата> в адрес ФИО10 направлено письмо, которым было разъяснено, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу № и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате вместе с документами приложенными к заявлению. 

<

дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о расторжении договора уступки права требований между ФИО1 и ФИО10 

<

дата>, от истца ФИО1, поступило заявление о выплате суммы страхового возмещения по факту ДТП от 

<

дата>. 

<

дата> от истца поступила досудебная претензия. 

<

дата>, страховая компания направила в адрес истца письмо- отказ в выплате по причине не предоставления машины к осмотру и не предоставлением повторно документов. Первоначальный пакет документов был возвращен, 

<

дата>, в адрес ФИО10 Таким образом, в страховой компании не остались документы ФИО1 по факту ДТП от 

<

дата>. Страховая копания вернула в адрес ФИО10, действующей на тот момент по договору цессии все имеющиеся документы в отношении ФИО1, что подтверждается письмом от 

<

дата>, а так же почтовым реестром от 

<

дата>. Выводами судебной экспертизы, подтверждено, что т/с истца Hyundai Santa Fe г/н № регион, могло само передвигаться после ДТП от 

<

дата>, в связи с чем, истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства. Ответчик считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющейся в деле справке о ДТП 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда 6 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО9 и автомобилем Хендэ Гранд Санта Фе регистрационный номер № под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Мазда 6 гос. регистрационный номер № - ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП, и им не оспаривалось.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца Мазда 6 гос. регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО9 были допущены нарушения п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Автомобиль Хендэ Гранд Санта Фе регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

<

дата>. договором уступки право требования страхового возмещения было передано ФИО10

<

дата>. ФИО10 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, по тем основаниям, что ТС имело повреждения исключающие его участие в дорожном движении, данное заявление с приложением пакета документов было получено страховой компанией 

<

дата>.

<

дата>. в адрес ФИО10 было направлено письмо о возврате заявления и представленных документов. 

Однако сам пакет документов ФИО10 возвращен не был, что следует из сообщении страховой компании от 

<

дата>, в котором указано, что заявление о прямом возмещении убытков вместе с документами, приложенными к заявлению заявитель может получить в Региональном центре урегулирования убытков. (л.д. 70).

Доказательств отправления пакета документов ФИО10 почтой обратно, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, возражения ответчика об отсутствия в страховой компании необходимых документов истца для выплаты являются необоснованными.

<

дата>. договор уступки права требования страхового возмещения заключенный между ФИО10 и ФИО1 был расторгнут, о чем была уведомлена страховая компания.

<

дата>. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Для определения суммы ущерба самостоятельно истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО11, согласно заключению которого, установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 175400 руб., с учетом износа – 133000 руб., УТС 41900 руб.

<

дата>. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, к которой приложил заключение об оценке квитанции об оплате услуг эксперта и аварийного комиссара, претензия получена ответчиком 

<

дата>.

Выплат проведена не была, истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной трассологической -автотовароведческой экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>., выполненному ООО «ГиГ Эксперт», в результате ДТП от 

<

дата>, на транспортном средстве «Хендэ Гранд Сента Фе» г/н №, были повреждены: передняя левая дверь, декоративная накладка передней левой двери, задняя левая дверь, декоративная накладка задней левой двери, стойка «В» левая, левый порог. 

Из представленных материалов не усматривается наличие повреждений, при которых запрещена эксплуатация и участие транспортного средства в дорожном движении, транспортное средство Хундай Санта Фе г/н № могло самостоятельно передвигаться после ДТП от 

<

дата>.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Санта Фе на дату ДТП от 

<

дата>. с учетом износа: 121 700,00 рублей; без учета износа: 153 300,00 рублей

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертизу выполняло два эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация которых, у суда не вызывает сомнений.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истца, не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от 

<

дата>. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. 

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило именно от ответчика - страховой компании, и судебные эксперты смогли выполнить экспертизу и ответить на все поставленные судом вопросы, в том числе в части определения перечня повреждений, полученных машиной истца в рассматриваемом ДТП и стоимость восстановительного ремонта машины истца от этих повреждений, то суд считает, что исходя из этого, после получения выводов судебной экспертизы возможно установить наличие страхового случая и размер убытков. 

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе) в размере 121700 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости 41 900 руб.

Как разъяснено в п.37 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.17г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Машине истца менее 5 лет, износ не превышает 35 %. 

Ответчик возражений против расчета УТС, представленного истцом не заявил, как не представил доказательств, что УТС в данном случае не насчитывается.

Ответчик, при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы вопрос о расчете УТС не поставил. Свое заключение о стоимости УТС, в опровержение заключения истца, суду не представил.

Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд руководствуется заключением о стоимости УТС, представленном истцом № от 

<

дата>. и полагает, что с ответчика в пользу надлежит взыскать УТС в сумме 41 900 руб.

Расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара- 1000 руб. являются его убытками, связанными с ДТП, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, финансовую санкцию и штраф.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа надлежит отказать в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствие с законом №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на потерпевшего, желающего получить страховое возмещение возложена обязанность по предоставлению своей машины к осмотру страховщику.

Однако, истец в нарушение указанного закона, не предоставил страховщику (ответчику) машину на осмотр.

Истец, указывал, что машина не могла быть представлена по месту нахождения страховщика, поскольку это не позволяли имеющиеся у машины повреждения.

Однако как установление заключением судебной экспертизы № от 

<

дата>. транспортное средство Хундай Санта Фе г/н № могло самостоятельно передвигаться после ДТП от 

<

дата>.

Своими действиями, по нарушению порядка обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец фактически лишил ответчика права, предусмотренного Законом, на проведение осмотра поврежденного ТС и осуществления выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке и сроке.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 29 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденных Президиумом ВС РФ от 

<

дата>, не предоставление транспортного средства к осмотру страховщику является недобросовестным поведением со стороны потерпевшего. 

П. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. от № 58 указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В данном случае, суд усматривает злоупотребление истцом своим правом, в связи с чем, считает, что истцу нужно отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции и штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб., почтовые расходы в размере 92,50 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом об ОСАГО с обязательным приложением к претензии своего заключения. 

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, расходы на проведение досудебной экспертизы (10000 руб.), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и средних цен на данные услуги в сумме 7 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. 

Согласно выписке из протокола заседания адвокатской палаты Ростовской области средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2017год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4 492 руб. (от суммы 164 600 руб.) руб.).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 121 700 руб., утрату товарной стоимости 41900 руб., расходы на аварийного комиссара 1000 руб., расходы по досудебной экспертизе 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 92 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину 4 492 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2019 года