РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-613/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости и обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта капитального строительства и обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости, 

установил:

ФИО1 обратилась в Тульский областной суд с административным исковым заявлением к правительству Тульской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания с кадастровым №, площадью 1011,6 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере равном его рыночной стоимости и внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости. 

В обоснование административного иска административный истец указала, что результаты государственной кадастровой оценки указанного объекта недвижимости по состоянию на 15.07.2015, утвержденные постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 № 414 в размере 29 812 266,76 руб. завышены, чем нарушаются права административного истца, как собственника указанного объекта недвижимого имущества при реализации налоговых обязательств, поскольку на него возложена обязанность по уплате завышенного и экономически необоснованного налога на имущество физических лиц, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта капитального строительства.

В подтверждение доводов о завышении стоимости нежилого здания административный истец сослался на отчет 

<

...> № 820-1/17 от 05.12.2017 года, согласно которому рыночная стоимость указанного нежилого здания составила 8 100 000 руб.

29 декабря 2017 года административный истец обратилась в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, предоставив указанный отчет.

Решением Комиссии от 25 января 2018 года № 183 заявление ФИО1 было отклонено, что и послужило основанием для ее обращения с настоящим административным иском в суд. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - правительство Тульской области представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда письменное ходатайство, в котором просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости.

Заинтересованное лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Тульской области в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, предоставило в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в нем, что не оспаривает заявленные административным истцом требования и просит вынести решение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - администрация муниципального образования Тепло-Огаревский район в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, предоставило в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Пунктами 3 и 6 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. № 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. № 388), установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости методом массовой оценки, под которой понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

В силу требований главы III.1 закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 г. результаты определения кадастровой стоимости, отраженные в соответствующем отчете, подлежат утверждению уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, затем внесению в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 7,8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», после чего обязательны к применению для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

В свою очередь, согласно ч.2 ст. 3 закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и абзаца 3 ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую, установлена его кадастровая стоимость, суд приходит к выводу, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а также возможность определения кадастровой стоимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в том случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности лиц, владеющих объектом недвижимости.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в силу требований части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ лежит на административном истце. 

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым №, назначение: нежилое здание; наименование: торговый комплекс, общей площадью 1011,6 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: 

<

адрес>, поставленное в установленном порядке на кадастровый учет 06.07.2012 года. 

Указанное обстоятельство объективно подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.10.2017 № и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу положений пп.2 ч. 1 ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, который подлежит зачислению в силу ст. 61 БК РФ по нормативу 100% в бюджет городских поселений. 

Согласно положениям ст.400 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) здания, строения, сооружения, помещения.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если указанный порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (ст. 402 НК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 ст.403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта недвижимости как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 04.10.2014 №284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», на основании Устава муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района Решением собрания депутатов муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-огаревского района от 21.11.2014 №12-3 «Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района налога на имущество физических лиц» с 1 января 2015 года на территории указанного муниципального образования введен налог на имущество физических лиц, в отношении которого установлено, что налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения определяется исходя из кадастровой стоимости.

Кроме того, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Тульской области от 29.05.2014 № 2121-ЗТО «О внесении изменений в Закон Тульской области «О налоге на имущество организаций» и Закон Тульской области «О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на территории Тульской области», распоряжением министерства экономического развития Тульской области от 29.11.2016 № 3359 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» установлен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость.

Принадлежащее административному истцу нежилое помещение включено в данный перечень под №.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание, кадастровая стоимость которого является предметом спора по настоящему административному делу, является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, исчисляемому исходя из его кадастровой стоимости, а, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости, затронуты права административного истца, как собственника объекта капитального строительства, а значит, он обладает правовой заинтересованностью в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. 

Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (ст. 24.12).

Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года № 414 утверждены результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Тульской области, определенные по состоянию на 15.07.2015. 

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта капитального строительства составила 29 812 266,76 руб. 

<

...>

Данная кадастровая стоимость внесена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в государственный кадастр недвижимости 27.12.2016, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 01.03.2018 №

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Из материалов дела следует, что отчет об определении рыночной стоимости указанного объекта недвижимости был подготовлен оценщиком ФИО3 

<

...> 

В соответствии с отчетом № 820-1/17 от 05.12.2017 об оценке недвижимого имущества, выполненным указанным оценщиком рыночная стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания составила 8 100 000 руб.

Как следует из указанного отчета, при определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества оценщиком были применены все три подхода к оценке: затратный, сравнительный, доходный и на основании полученных результатов была определена итоговая рыночная стоимость объекта оценки. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области от 25.01.2018 № 183 заявление ФИО1 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания было отклонено, копия решения представлена в материалы дела.

В указанном решении комиссия указала на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразив сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. 

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, ввиду значительной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда, по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 

<

...>

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 136/2018 от 04.06.2018 отчет ООО «Бюро оценки» от 05.12.2017 № 820-1/17 соответствует требованиям технического задания договора на оценку; не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части ст.11; не соответствует федеральным стандартам оценки в части п.8 ФСО №1, п.5 ФСО№3, п.12 ФСО№3, п.22 ФСО №7, а рыночная стоимость объекта недвижимости определенная в названном отчете, не подтверждается.

По мнению эксперта, отчет имеет следующие недостатки: в расчетах, при определении стоимости объекта затратным подходом, в таблице 22 на стр.52 прибыль предпринимателя рассчитана на основе устаревших данных. В расчетах, при определении стоимости сравнительным подходом, в таблице 35 на ст.79 присутствует опечатка в площади Аналога под № 1 (что не повлияло на расчеты), не сделана корректировка на отсутствие водоснабжения у Аналога по № 2 (стр.119: «Вода рядом»). Корректировка на площадь Аналогов должна быть понижающей, а не повышающей. Корректировка на красную линию применена некорректно, так как объект оценки имеет выход непосредственно на «красную линию», в тоже время, корректировка на местоположение не применялась, хотя объект оценки расположен в районном центре, а Аналоги расположены в небольших населенных пунктах (деревнях) района. На стр.79 в таблице 35 Оценщик корректирует цену аналогов на наличие земельного участка, далее в расчетах, он эту корректировку не учитывает. При расчете рыночной стоимости земельного участка на стр. 97-98 Оценщик не обратил внимание на наличие ж/д ветки у Аналога по № 3 (кроме этого, участок – промышленного назначения, бывшая нефтебаза, стр.131, что не соответствует назначению оцениваемого участка), Аналог под № 1 не имеет воды и газоснабжения (стр.132) – соответствующая корректировка не сделана. Скорректированная цена одного квадратного метра Аналогов, соответственно – 349,76 руб., 749,99 руб., 938,26 руб. Полученные результаты говорят о возможной неоднородности выборки Аналогов. 

В расчетах, при определении стоимости объекта доходным подходом: на стр.65 Оценщик определяет норму возврата капитала по методу Ринга, при этом эффективный возраст Оценщик берет по данным БТИ – 11 лет, хотя эффективный возраст равен 9 годам (2015-2006=9, а оставшийся срок экономической жизни равен 116), вследствие этого неверно рассчитана ставка капитализации, далее на стр.67 Оценщик указывает, что норма возврата капитала рассчитана по методу Хоскольда, что противоречит предыдущему утверждению и произведенным расчетам. Скидка на торг взята необоснованно максимальной (стр.69 таблица 28). Корректировка на площадь Аналогов должна быть понижающей, а не повышающей (стр.82). Корректировка на красную линию применена некорректно, так как объект оценки имеет выход непосредственно на «красную линию». При согласовании результатов, полученных при применении разных подходов, в таблице 42 на стр.90 Оценщик, в доходном подходе из стоимости единого объекта недвижимости (земельный участок + здание на нем) вычитает стоимость земельного участка (в соответствии с существующей методикой), но при расчете стоимости земельного участка сравнительным подходом Оценщиком не сделана корректировка на отсутствие определенных коммуникаций у Аналога № 1, на наличие ж/д ветки и назначение Аналога под № 3, что повлияло на расчет стоимости земельного участка и как следствие на стоимость объекта оценки. Информация о стоимости Аналога под № 1 на стр.79 не подтверждается скриншотом на стр.118. Дата предложения о продаже земельных участков в таблице на стр.97 указана – окт.17, тогда как дата оценки – 15.07.2015. Информация о датах публикации объявлений о предложении на продажу земельных участков в таблице на стр.97 не совпадает с датами, указанными в скриншотах на стр.128-132, что вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке). Документы, представленные заказчиком не подписаны уполномоченным лицом и не заверены в установленном порядке. В отчете на стр.70,88 присутствуют опечатки, которые не влияют на расчеты. При расчете рыночной стоимости земельного участка в сравнительном подходе, в качестве Аналога под № 3 взят земельный участок, назначение которого – под нефтебазу, а оцениваемый участок не имеет торговое назначение (под объект торговли). Ставка капитализации рассчитана неверно.

В связи с этим, экспертом были произведены собственные расчеты и он, так же как и оценщик, применил все три подхода к оценке: затратный, сравнительный, доходный и на основании полученных результатов определил итоговую рыночную стоимость объекта оценки, которая составила 7 810 000 руб. 

В соответствии с п.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта, не является исключительными средством доказывания, и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает, что данное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, стаж работы эксперта в области оценки составляет более 20 лет, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости. 

Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст.4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, осуществляющий оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Эксперт ФИО5, проводивший судебную оценочную экспертизу, является членом саморегулируемой организации оценщиков, обладает квалификационным аттестатом по оценке недвижимости, его ответственность застрахована, то есть указанные требования Закона соблюдены.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

В силу абзаца 2 статьи 24.15 названного Федерального закона датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Как следует из Постановления правительства Тульской области от 12.09.2016 года № 414 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости определена по состоянию на 15.07.2015 года.

На ту же дату установлена и рыночная стоимость указанного объекта в заключении эксперта ФИО5, выводы которого признаны судом обоснованными.

О несогласии с указанным заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости объекта недвижимости стороны к суду не обращались; обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная заключением судебной экспертизы, не соответствует сложившемуся рынку цен на сходные объекты недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости, судом при рассмотрении дела по существу не добыто.

При этом, имеющийся в материалах дела отчет 

<

...> № 820-1/17 от 05.12.2017 суд не может отнести к достоверному доказательству, поскольку согласно выводам судебной оценочной экспертизы, признанной судом допустимым и достоверным доказательством по делу, он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и выполнен с нарушениями, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта ФИО5 № 136/2018 от 04.06.2017, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости значительно ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости и оспариваемой кадастровой стоимости, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика. 

То обстоятельство, что установленная оспариваемая кадастровая стоимость названного выше объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете, не свидетельствует о его недостоверности, поскольку законом не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, равно как и не устанавливается презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость указанного выше принадлежащего административному истцу объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта ФИО5 № 136/2018 от 04.06.2017, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Тульской области внести изменения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в государственный кадастр недвижимости, приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании внести изменения о кадастровой стоимости недвижимости в государственный кадастр недвижимости, так как законом предусмотрен иной порядок внесения сведений, исключающий возложение в судебном порядке соответствующей обязанности на государственный орган, более того, со стороны данного органа каких-либо нарушений прав истца не допущено, основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости является решение суда об установлении рыночной стоимости объекта. Кроме того, сами сведения вносятся не в государственный кадастр недвижимости, а в Единый государственный реестр недвижимости.

Возражения администрации муниципального образования муниципального образования Тепло-Огаревский район, в границах которого расположен объект капитального строительства, являющийся объектом налогообложения, суд находит несостоятельными, поскольку установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, принадлежащего обществу, не нарушает права администрации муниципального образования на получение законных и экономически обоснованных налогов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, удовлетворить частично.

Установить по состоянию на 15.07.2015 кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым №, площадью 1011,6 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 7 810 000 (семь миллионов восемьсот десять тысяч) рублей.

В целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, датой подачи административным истцом ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого объекта недвижимости является день обращения указанного лица в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 29 декабря 2017 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В удовлетворении требований об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта капитального строительства, равной его рыночной стоимости – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: