Дело № 2-1602/2021 29 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56 800 рублей, взыскании стоимости расходов по оплате оценки в размере 3500 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обосновании заявленных исковых требований истица указала на то, что она является супругой собственника квартиры 

<

адрес>-ФИО5 26 августа 2018 года произошел залив из квартиры №, которая расположена выше. Как следует из акта осмотра от 28.08.2018г., причиной затопления стала халатность собственников квартиры №, расположенной этажом выше. Владельцами квартиры 

<

адрес> являются ответчики. Таким образом, ответчики не проявили должной осмотрительности, допустили возникновение затопления. На основании изложенного истица просила об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-5).

В судебное заседание 17-29 марта 2021 года явились: истица, а также представитель истицы, действующий на основании доверенности от 07.10.2020г-Баулин А.А. явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание 17-29 марта 2021 года не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, об отложении дела слушанием не просили, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований -не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по правилам заочного производства.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6 в судебное заседание 17-29 марта 2021 года не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки суду не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица является супругой и матерью сособственников квартиры 

<

адрес>-ФИО5 (31/43 доли), ФИО6 (12/43).

Сособственники указанной квартиры представили в суд заявления с просьбой о взыскании денежных средств по возмещению ущерба, причиненного заливом в пользу супруги и матери соответственно-Суворовой Т.В. 

Материалами дела установлены следующие обстоятельства:

26 августа 2020 года в результате протечки воды пострадала квартира по вышеуказанному адресу. Протечка произошла из вышерасположенной квартиры 45, причиной затопления стала допущенная халатность владельцев квартиры №, расположенной этажом выше. Указанные данные следуют из Акта управляющей компании от 28.08.2018г. (л.д.9). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что в квартире по вышеуказанному адресу 26 августа 2018 года имела место протечка из вышерасположенной квартиры №, владельцами которой являются ответчики.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеуказанной правовой нормы, суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчики, являющиеся владельцами квартиры № в доме 

<

адрес>, несут ответственность перед истицей. 

В силу статьи 12 Гражданского- процессуального Кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценивать доказательства по делу с юридической точки зрения является правом суда.

Согласно отчета № 2018/10/11-22 от 15 октября 2018 года (л.д. 11-73), «стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

адрес> без учета износа равна 64 000 рублей» (л.д.42). 

При оценке представленного суду отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает во внимание, что содержащиеся в нем выводы никем не оспорены, не опорочены, а потому суд считает данный отчет убедительным доказательством размера причиненного вреда.

Однако, учитывая, что суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы солидарно, заявленные ко взысканию- 56800 рублей.

Подлежат удовлетворению также требования истицы о взыскании расходов по изготовлению отчета по определению стоимости ремонтно-строительных работ в помещениях вышеуказанной квартиры в размере 3500 рублей (поскольку истица обязана была представить расчет заявленных исковых требований при обращении с иском). Указанные расходы подтверждаются соответствующими доказательствами. 

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рассматриваемом случае размер государственной пошлины, составляет 1 904 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в порядке 56 800 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 рубля, а всего 62 204 (шестьдесят две тысячи двести четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2021 года.