Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО9, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующего на основании доверенности, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленного лица принадлежащему истцу автомобилю марки Шевроле Круз, г/н №, причинен материальный ущерб, а именно разбито переднее правое стекло, порезаны сиденья, внутренняя облицовка дверей, передняя панель приборов. Поврежденный автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ТС серии 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела осмотр ТС. В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники № страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт, произвести страховую выплату или направить ТС на СТОА в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Таким образом, срок на выплату, направления на СТОА либо направления мотивированного отказа в выплате истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что происшествие не является страховым случаем по договору. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. В соответствии с п. 3.2.1 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники № страхование осуществлено по следующим рискам: противоправные действия 3 лиц-внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО 3 лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО, уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. По факту данного события ОП № УМВД России по 

<

адрес> проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указан факт причинения вреда ТС неустановленным лицом, но ввиду незначительного для истца размера ущерба в возбуждении уголовного дела отказано. Таким образом, именно незначительный размер причиненного ущерба, а не отсутствие факта причинения вреда 3 лицами, как указывает страховая компания, стало причиной отказа в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «ДТП-Помощь», которым составлено экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба без учета износа составляет 385070 рублей, стоимость услуг эксперта-7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения по данному страховому событию. В досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Пункт 13.8 Правил устанавливает, что по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Учитывая принцип полного возмещения причиненного потерпевшему причинителем вреда ущерба, а также принцип страхования-гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных действующим законодательством РФ, истец считает необоснованным уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в размере 385070 рублей. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, с последнего подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25076,32 рублей (49169,26 рублей*3%*17 дней). В связи с нарушением ответчиком законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, личное и рабочее время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 385070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 25076,32 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца размер исковых требований уменьшила в части суммы страхового возмещения в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 293133,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 25076,32 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% и поддержала их в полном объеме. Представитель истца пояснила, что в момент события свое ТС истец в коммерческих целях не использовал, спорное событие произошло в позднее время суток, по окончании рабочего времени. То обстоятельство, перед случившимся истец вместе со знакомым водителем, имевшим право на управление ТС истца на основании доверенности, выданной ООО «Соната», которому истец передал в аренду свое ТС, вместе подъехали к автомойке, где оставили автомобиль, не свидетельствует об использовании автомобиля в спорный период времени в коммерческих целях. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. В связи с этим доводы представителя ответчика, по мнению представителя истца, о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» являются незаконными и необоснованными. 

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, в том числе и по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела, и пояснил, что результат судебной экспертизы не оспаривает. Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, поскольку договор страхования заключен между 2 юридическими лицами, истец использовал ТС в коммерческих целях, в результате чего к спорным правоотношениях Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим. Вместе с тем, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций в связи с их чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика также пояснил, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца просил уменьшить данные расходы с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику ОП № с заявлением, в котором просил провести проверку по факту повреждения принадлежащей ему машины марки Шевроле Круз, г/н №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> «Автомойка» по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов произведен осмотр ТС истца, в результате которого зафиксированы механические повреждения ТС, о чем УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ввиду того, что ТС в результате повреждения своих функциональных свойств не утратило, а ущерб для истца является незначительным. Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела потерпевшего, как ФИО5, суд признает технической опиской, поскольку данное постановление вынесено по спорному событию и направлено истцу, а не какому-либо другому лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления И.о. заместителя прокурора 

<

адрес> отменено незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; начальнику органа дознания даны указания-учитывая размер причиненного ущерба в сумме 398860 рублей принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ, квалифицировав действия неустановленного лица по ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОД УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту того, что в период времени с 22.30 часов по 22.50 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у 

<

адрес> умышленно повредило ТС марки Шевроле Круз, г/н №, принадлежащее истцу, причинив своими действиями ему значительный ущерб в размере 398860 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу № приостановлено, поскольку установить лицо, причастное к совершению преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, не представилось возможным. 

Таким образом, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ истцу, являющемуся собственником автомобиля Шевроле Круз, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Соната» заключен договор на аренду автомобиля Шевроле Круз, г/н №, согласно п. 1.1 которого арендодатель-истец передал во временное пользование арендатору-ООО «Соната» указанное ТС. Из п. 2.4 договора аренды следует, что арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соната» и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам Каско (Ущерб+Хищение) на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники № в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», разработанному на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № в действующей редакции (Правила ДСАГО) и условиями, страхового продукта «Медицинская помощь для водителя», разработанного на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № в действующей редакции, что подтверждается полисом добровольного страхования ТС серии 6002 №. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок выплаты страхового возмещения определен условиями договора страхования-ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия должна уплачиваться посредством внесения взносов в размере 24584,62 рублей и 24584,63 рублей в установленный договором срок. На момент поступления иска в суд очередной внос в качестве страховой премии страхователем внесен в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 24584,62 рублей. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался факт оплаты страхователем по данному договору страховых взносов в сроки, установленные договором. Договором страхования безусловная франшиза не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно разделу № Приложения № к Правилам добровольного страхования ТС и спецтехники № в течении 5 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС, страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

В установленный Правилами страхования срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании, представив свое поврежденное ТС на осмотр по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 10.3 приложения № к Правилам страхования № страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление истца, и имея в наличии только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному событию, направил в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, сообщив, что поскольку правоохранительными органами не установлен факт совершения 3 лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС, правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения не имеется.

Истец с целью определения размера ущерба поврежденного ТС обратился в ООО «ДТП-Помощь», предварительно уведомив страховщика об организации осмотра ТС, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: 

<

адрес>, направив ответчику телеграмму с требованием об обеспечении явки представителя страховой компании для участия в осмотре автомобиля. Факт получения данной телеграммы представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Однако страховая компания участие своего представителя в осмотре ТС не обеспечила, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля произведен экспертом ФИО6 в присутствии истца и без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП-Помощь» составлено экспертное заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз, г/н №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 385070 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа-320801,17 рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 385070 рублей и расходы в размере 8500 рублей в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии, приложив в обоснование суммы ущерба экспертное заключение № с квитанцией на оплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в адрес последнего отказ в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, указанным с ответе на заявление о страховой выплате.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, истец надлежащим образом в установленный договором срок выполнил возложенные на него обязанности по извещению страховой компании о наступлении страхового случая и организовал осмотр своего поврежденного ТС по месту его нахождения, что подтверждается материалами дела, с целью установления причин повреждения и определения размера ущерба ответчиком.

Однако ответчик в установленный Правилами добровольного страхования срок направление на ремонт СТОА истцу не выдал, денежную выплату страхового возмещения истцу не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал размер страхового возмещения, заявленного истцом, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Повреждения ТС Шевроле Круз, VIN №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и события от ДД.ММ.ГГГГ, являются пересекающимися (идентичными) или неустраненными: повреждения панели приборов, обивки передней правой двери; 2. Описание объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий ТС Шевроле Круз, VIN №, относящихся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, содержится в исследовательской части по 2-ому вопросу; 3. Стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз, VIN №, на дату события от ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе (без учета износа) составляет 293133,90 рублей. 

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО7 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственности за данное им заключение, которое произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС, с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате спорного события.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика других доказательств в обоснование иной суммы ущерба не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением ТС, о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 293133,90 рублей, а также расходов за составление экспертного заключения ООО «ДТП-Помощь» в размере 7000 рублей, поскольку в установленный Правилами добровольного страхования срок ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел и направление на ремонт на СТОА не выдал. Доказательств обоснованности невыплаты истцу страхового возмещения ответчиком суду не представлено. Уклонение ответчика от выполнения своих обязательств по договору добровольного страхования суд признает незаконным и необоснованным, нарушающим права истца, как потребителя. 

В ходе рассмотрения представитель ответчика возражал против взыскания со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителей, поскольку договор страхования заключен между юридическими лицами, истец в спорный период времени использовал свое ТС в коммерческих целях, что следует из договора аренды ТС и пояснений истца, изложенных в заявлении на выплату страхового возмещения о том, что истец вместе с водителем, которому предоставлено на основании доверенности право управления ТС арендатором ООО «Соната», подъехали к автомойке. Следовательно, к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Суд с данными доводами представителя ответчика не соглашается, исходя из следующего. 

Судом установлено, что договором аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность использования ТС истцом-арендодателем в личных целях во внерабочее время. 

Из пояснений представителя истца следует, что в момент спорного события истец ТС в коммерческих целях не использовал, данное событие произошло в позднее время суток после 22.00 часов, соответственно во вне рабочее время, а то, обстоятельство, что истец до наступления рассматриваемого события находился в ТС вместе с водителем, уполномоченным на управления ТС арендатором ООО «Соната», не доказывает факт использования истцом ТС в коммерческих целях в момент наступления события. 

ООО «Соната», заключая договор добровольного страхования ТС с ПАО СК «Росгосстрах», лишь исполнило обязанность, установленную договором аренды ТС, заключенного с физическим лицом-истцом, по сохранности арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля (п. 5.1 договора аренды). 

Оснований не доверять указанным пояснениям представителя истца, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, те обстоятельства, что собственником ТС является физическое лицо, с исковыми требованиями в суд истец обратился, как физическое лицо, являющееся собственником ТС и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования ТС, ООО «Соната» с такими требованиями не обращалось, у истца имелся интерес в страховании своего имущества, суду убедительных и достоверных доказательств того, что до и в момент наступления рассматриваемого события истец использовал переданное ТС в аренду ООО «Соната» в коммерческих целях, принимая во внимание, что договор аренды предусматривал возможность использования ТС в нерабочее время в личных целях, время наступления спорного события, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика в этой части являются несостоятельными и неподтвержденными. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25076,32 рублей, равном сумме страхового взноса в порядке уплаты страховой премии, оплаченного в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения не произведена.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался. 

В связи с этим суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из размера подлежащей взысканию суммы возмещения и рассчитанной истцом неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки-25076,32 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 1500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, бездействие ответчика привело к обращению истца в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу причинен моральный вред.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 293133,90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, неустойка в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца исходя из 50% от суммы 302633,90 рублей в размере 151316,95 рублей.

В суде представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, также указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 151316,95 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6516,33 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 293133,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 317633,90 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 6516,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО12

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО9, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующего на основании доверенности, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 293133,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 317633,90 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 6516,33 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО13