№ 2-5285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Даниловой С.М., 

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы за использование части жилого дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, указав, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 97,3 кв.м. При обращении в 2014 году в судебном порядке с требованиями об определении порядка пользования жилым домом ему было отказано. Также решением суда в 2014 году ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о выделе доли дома в натуре. В настоящее время в указанном жилом помещении проживает ответчик. Таким образом, истец фактически лишен права пользования частью жилого жома согласно принадлежащей ему доле. Просил взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию за владение и пользование принадлежащим истцу имуществом в размере 243000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы в размере 36200 рублей.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Суд, руководствуясьстатьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., с заявленными исковыми требованиями не согласилась. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 97,3 кв.м., расположенный по адресу: .... 

ФИО4 также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 97,3 кв.м., расположенный по адресу: ....

В своем исковом заявлении истец указывает, что поскольку в спорном домовладении проживает ответчик, он, истец, фактически лишен права пользования частью жилого дома в размере своей доли, в связи с чем имеет право на компенсацию.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли жилого дома, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого дома по вине ответчика, а также учитывая, что статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: .... Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 в спорном доме не проживает, фактически проживает в квартире по адресу: ..., которая является его постоянным местом жительства, соглашение между собственниками спорного дома о порядке пользования жилым домом не достигнуто, в связи с чем отсутствует реальная возможность определения порядка пользования между сособственниками, поскольку сам истец обеспечен другой жилой площадью, в которой он проживает с членами своей семьи, спорным жилым помещением никогда не пользовался и в случае его вселения в жилой дом, который не являлся местом его жительства, будут существенно нарушены интересы второго участника общей собственности, проживающего в спорном жилом дом с членами своей семьи длительное время.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2014 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о выделе доли дома в натуре. Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался тем, что отсутствует техническая возможность выдела доли жилого дома в натуре.

Истец требует взыскать компенсацию за пользование 1/4 доли за период с 29 апреля 2014 года (с момента вынесения апелляционного определения) по 31 августа 2017 года (предполагаемая дата вынесения решения) в сумме 243000 рублей, исходя из стоимости аренды аналогичного жилья.

Вместе с тем, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Таким образом, учитывая, что неиспользование собственником имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, требования истца о взыскании с ФИО4 рыночной стоимости арендных платежей за пользование жилой площадью, принадлежащей на праве собственности истцу, в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным. Доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

Поскольку доли сторон не изменялись, требования о выделе доли истца в натуре, а также требования об определении порядка пользования домом оставлены без удовлетворения, право общей собственности на домовладение не прекращено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование частью помещения, так как иное означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы за использование части жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Данилова С.М.

В окончательной форме решение принято 25 сентября 2017 года

Судья: Данилова С.М.