№ 1- 287/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Тагобергеновой М.Ж.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Кудашовой А.Ж., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей ФИО1, 

защитника – адвоката Меркулова А.А., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сопряженное с оставлением места его совершения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 57 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе дома № по 

<

адрес> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года /далее - ПДД РФ/, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе дома № по 

<

адрес>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде появления пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, обладающих правом преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, согласно которого «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость…», при снизившим скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством двигавшимся в том же направлении, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон снизившего скорость транспортного средства, после чего вернувшись на изначальную полосу проезжей части, продолжил движение, что запрещено, обнаружив пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть не нарушая ПДД РФ, в районе дома 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ – обозначает пешеходный переход, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», слева направо по ходу его движения, ФИО2 в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде наезда на пешехода, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

После совершения указанного нарушения Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя «…при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», п. 2.6 ПДД РФ, устанавливающего, что «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия…», не выполнил относящиеся к нему требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, после наезда на пешехода Потерпевший №1 не остановился, продолжил движение на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, тем самым оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате действий ФИО2 пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерство Здравоохранения России» Клиника ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: «

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)…». 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признает, что допустил наезд на пешехода, однако, в связи с погодными условиями, плохой видимостью, он не заметил пешехода, а когда увидел, что сбил человека, то испугался и уехал. Он двигался на своем автомобиле со скоростью 5 км/ч со стороны 

<

адрес> в сторону своего дома, 

<

адрес>. Знака «дорожный пешеход» не видел. Пешеход сама выскочила на дорогу, поэтому не заметил ее. В содеянном раскаивается. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он в собственности имеет автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Примерно в феврале он утерял свое водительское удостоверение в 

<

адрес>, новое не получал, с заявлением об утере и восстановлении не обращался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут он на указанном автомобиле двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе дома №. В автомобиле он находился за рулем, чувствовал он себя хорошо, на состояние здоровья не жаловался, бреда и галлюцинаций не было, дальнозоркостью и близорукостью не страдает, спиртное и наркотические средства, лекарственные препараты до ДТП и после ДТП не употреблял, от управления автомобилем не отвлекался. Его автомобиль был технически исправен, рулевая и тормозная системы работали в штатном режиме. Видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. Погода в этот день была пасмурная, были осадки в виде дождя. Время суток было светлое, видимость неограниченная. Проезжая часть была асфальтобетонная, мокрая, без дефектов. На проезжей части автодороги дорожная горизонтальная разметка имелась, проезжая часть имела по одной полосе для движения в каждом направлении. Движение транспортных средств было средней интенсивности, попутно на близком расстоянии впереди него транспортные средства не двигались, со встречного направления на близком расстоянии также транспортные средства не двигались. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Он двигался по правой полосе проезжей части по ходу его движения со скоростью около 40-50 км/ч. В указанное время он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, дорожные знаки и дорожную разметку он видел и наблюдал во время движения. Когда он на автомобиле въехал на пешеходный переход и стал его проезжать, он увидел, что по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения проезжую часть 

<

адрес> переходит пешеход, как впоследствии узнал женщина, которая уже находилась перед его автомобилем в передней центральной части. Указанного пешехода он не заметил на пешеходном переходе. Затем он увидел, что пешеход попыталась избежать наезда, отпрыгнула назад, а именно влево по ходу его движения, но в этот момент произошел наезд его автомобиля на пешехода передней левой частью кузова его автомобиля, а именно передняя левая блок фара, переднее крыло и ветровое стекло в левой части, на ветровом стекле образовались трещины. Так как все происходило в быстрой последовательности, то до наезда на пешехода, он не успел применить экстренное торможение и звуковой сигнал на своем автомобиле. После наезда он увидел, что пешехода отбросило влево по ходу его движения на проезжую часть. После произошедшего он испугался, в связи с чем не остановился на месте ДТП и продолжил движение, оставив место ДТП. С места ДТП он уехал на работу, о произошедшем ДТП никому не рассказывал. После чего через 2 дня его задержали сотрудники полиции по факту произошедшего ДТП. С протоколом осмотра и схемой ДТП он был ознакомлен, место наезда было зафиксировано верно (л.д. 98-102, 114-118). 

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут она шла на работу по улице 

<

адрес>. В районе дома № подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, чтобы перейти дорогу. Пешеходный переход был оснащен соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. На улице был небольшой дождь, освещение за счет фонарей, но видимость хорошая. Она посмотрела по сторонам, вблизи пешеходного перехода транспортные средства не двигались, в связи с чем она стала пересекать проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу. Она пересекла правую часть дороги, и когда стала пересекать левую часть дороги, она почувствовала удар в свое тело, получила телесные повреждения и потеряла сознание. Когда пришла в сознание, увидела, что она находится на проезжей части и поняла, что на нее допустил наезд автомобиль, но какой- она не видела. На месте находилось много людей, которые оказывали ей помощь, она периодически теряла сознание. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи, ее госпитализировали, впоследствии перенесла операцию, около 2 месяцев находилась на стационарном лечении, училась заново ходить, 6 месяцев на листе нетрудоспособности и 3 месяца курса реабилитации. В результате ДТП ей причинен физический и моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей. Подсудимым возмещено ей в качестве компенсации вреда 100 000 рублей, также просит взыскать расходы на представителя в сумме 25 000 рублей. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов на автомобиле «

<

данные изъяты>» он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч. На улице светало, был дождь, проезжая часть была асфальтобетонная, мокрая, без дефектов, имелась горизонтальная разметка, проезжая часть имела по одной полосе для движения в каждом направлении. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел, что к пешеходу подошла девушка с правой сторону по ходу его движения. Он остановился перед пешеходным переходом. Во встречном направлении двигался автомобиль, который также остановился перед пешеходным переходом. Далее увидел, что со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты> и не останавливаясь перед пешеходным переходом сбил пешехода и уехал. Он, водитель со встречного автомобиля, иные люди подошли к женщине, которая лежала на земле, была в сознании. Затем вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 57 минут он на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> доезжая 

<

адрес>, он видел как два автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стали не уступать друг другу дорогу, при этом обгоняя транспортные средств в попутном направлении. Проехав перекресток 

<

адрес>, его эти два автомобили обогнали, и стали двигаться впереди него. Также он видел, что пешеходный переход стала переходить женщина, в связи с чем он стал притормаживать и остановился. Во встречном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который остановился перед пешеходным переходом, сзади него двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Погода была пасмурная, дорога асфальтированная, имелась дорожная разметка и дорожные знаки «Пешеходный переход». Видимость хорошая. Пешеход перешла половину дороги, автомобиль 

<

данные изъяты> успел проехать пешеходный переход, а автомобиль 

<

данные изъяты> сбил пешехода, которого отбросило в сторону, далее автомобиль продолжил движение, не останавливаясь. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 57 минут на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № он двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по правой полосе проезжей части по ходу его движения, со скоростью около 30-40 км/ч. Дорожную обстановку впереди по ходу движения он наблюдал хорошо. Движение транспортных средств было средней интенсивности, попутно на близком расстоянии впереди него транспортные средства не двигались, позади него двигались автомобили, а именно первым позади него двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». Он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, стал снижать скорость движения, так как увидел, что по пешеходному переходу в границах пешеходного перехода проезжую часть стала пересекать пешеход женщина. Также он увидел, что двигавшийся со встречного направления автомобиль «

<

данные изъяты>» также стал снижать скорость, как он понял пропускать пешехода. После чего он увидел, что двигавшиеся позади автомобиля «

<

данные изъяты>», автомобили «

<

данные изъяты>» серого цвета, а затем «

<

данные изъяты>» черного цвета, выехав на полосу встречного движения, совершили обгон автомобиля «

<

данные изъяты>», а затем его автомобиля, после чего продолжили движение вперед в направлении пешеходного перехода. Затем, в этот же момент он увидел, как автомобиль «

<

данные изъяты>» проехал границы пешеходного перехода, а далее автомобиль «

<

данные изъяты>» въехал на пешеходный переход и стал его проезжать, в этот момент пешеход женщина уже находилась перед автомобилем «

<

данные изъяты>» в передней части, и данный автомобиль на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода женщину. После наезда он увидел, что пешехода отбросило влево по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» на проезжую часть. Автомобиль «

<

данные изъяты>» не остановился на месте ДТП, уехал с места ДТП (л.д.78-80). 

Свидетель ФИО10 оглашенные показания подтвердил, указав, что после совершения обгона 

<

данные изъяты> успел вернуться на правую полосу движения. Действительно, увидев пешехода на пешеходном переходе, он заблаговременно стал снижать скорость и тормозить, когда его стали обгонять автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 31.10.2022г. в утреннее время он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> видел, что еще перед 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> двигались с высокой скоростью, а когда проехали 

<

адрес>, данные автомобили начали гонку, осуществляя маневры обгона всех автомобилей впереди идущих. Двигались они примерно со скоростью около 80-90 км/ч. Впереди них был пешеходный переход и он увидел, что кого- то отбросило. Кто именно сбил пешехода- он не видел. Пешеходный переход был обозначен знаками и дорожной разметкой. В связи с погодными условиями видимость была плохая.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. он прибыл на место ДТП на 

<

адрес> в район дома №, где провели осмотр места происшествия и ставили схему. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему действий подтверждается также следующими письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план- схемы и фототаблицы к нему, в указанное в протоколе время в присутствии понятых Свидетель №3 и ФИО12 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> в районе дома №. Проезжая часть улицы горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, на момент ДТП состояние покрытия мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,4 м. На проезжей части нанесены горизонтальная дорожная разметка п.п.1.1, 1.6, 1.14.1 ПДД. Место происшествия находиться в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2- пешеходный переход. Освещение участка естественное. Видимость дороги не ограничена. Следы шин и торможения отсутствуют. Осмотр транспортных средств не производился в связи с отсутствием (л.д.7-14). 

Из рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 10 мин. на 

<

адрес> в районе дома № по 

<

адрес>, проводились мероприятия, направленные на установление водителя и автомобиля, допустившего наезд на пешехода Потерпевший №1 При проведении просмотра трафика движения транспортных средств по камерам фотофиксаций, установленных на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, было установлено, что в указанное время в направлении места ДТП проехал автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, зарегистрированный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. В ходе работы было установлено местонахождение автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и собственника данного автомобиля ФИО2 При осмотре автомобиля, на нем были установлены механические повреждения: лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая фара. Водитель ФИО2 пояснил, что это он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 10 мин. на 

<

адрес> в районе дома 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и на указанном автомобиле допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, после чего скрылся с места ДТП (л.д.18).

Согласно протоколам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблиц к ним, с участием ФИО2 осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, установлено наличие механических повреждений: лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая фара (л.д.20-21, 137-139). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес> у ФИО2 изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.135-136). 

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерство Здравоохранения России» Клиника ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В изученных медицинских документах, данных за наличие алкогольного и наркотического опьянения не имеется» (л.д.126-131). 

Из ответа ГБУЗ «ООКССМП» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригады скорой медицинской помощи выезжали для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу

<

адрес> ДТП. Время вызова: 07:59. Бригаду СМП вызвали через службу «Системы 112», по номеру телефона: № (согласно материалам уголовного дела, номер телефона находится в пользовании свидетеля Свидетель №2) (л.д.49). 

Из ответа ГКУ Оренбургской области «Комплексная безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, следует, что по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес> на единый номер «112» поступили сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 57 мин. от Свидетель №2 с абонентского номера № (согласно материалам уголовного дела, номер телефона находится в пользовании свидетеля Свидетель №2), в 07 ч. 57 мин. от гр. Свидетель №3 с абонентского номера № (согласно материалам уголовного дела, номер телефона находится в пользовании свидетеля Свидетель №3) (л.д.51). 

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не оспариваются участниками процесса, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе письменные материалы и показания допрошенных в рамках уголовного дела лиц, суд находит установленными и полностью доказанными следующие события.

Так, материалами уголовного дела и показаниями допрошенных в рамках уголовного дела лиц достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут, ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе дома 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учета интенсивности движения, дорожных и метереологических условий, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде появления пешехода, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, при снизившим скорость перед пешеходным переходом транспортным средством, не снизил скорость и не остановился, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства, снизившего скорость, затем вернулся на изначальную полосу и продолжил движение, обнаружив пешехода Потерпевший №1 на линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ слева направо по ходу движения, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 

Свои выводы суд основывает на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время, когда она переходила проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом предварительно убедившись в безопасности движения, на нее допустил наезд автомобиль, отчего она получила телесные повреждения, показаниями свидетеля ФИО12 подтверждается, что перед пешеходным переходом во встречном направлении остановился автомобиль, а автомобиль 

<

данные изъяты> не останавливаясь выехал на пешеходный переход и осуществил наезд на пешехода, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, как данными в суде, так и данными на предварительном следствии, оглашенными в суде, из которых следует, что когда он двигался на автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, его обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, который выехал на пешеходный переход и осуществил наезд на пешехода, и не остановившись, продолжил движение. Свидетель Свидетель №2 также подтвердил, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с высокой скоростью, совершая маневры обгона автомобилей. 

Показания свидетелей в целом непротиворечивы, согласуются между собой и установленными обстоятельствами. Незначительные противоречия не ставят под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности, сообщили суду об известных им фактах, очевидцами которых они являются, показания согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. 

Показания свидетелей также подтверждаются письменными материалами дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, которым установлено место ДТП, зафиксировано расположения транспортных средств, их движение, протоколами осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего механические повреждения на передней части автомобиля. 

Также вина ФИО2 подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, о том, что при движении на автомобиле по 

<

адрес>, заехал на пешеходный переход, где увидел пешехода и допустил наезд, при этом в связи с плохой видимостью, своевременно пешехода не заметил. Показания подсудимого не противоречат установленным обстоятельствам дела. Показания подсудимого в суде в части низкой скорости при движении его автомобиля, суд расценивает как желание смягчить ответственность. 

Подсудимый ФИО2 не отрицает, что после наезда на потерпевшую, он, испугавшись, покинул место ДТП. 

Таким образом, суд в основу приговора кладет показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Также п. 14.2 ПДД РФ обязывает водителя остановиться или снизить скорость, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, движущееся в том же направлении. 

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

П. 2.5 ПДД РФ, обязывает водителя «…при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», п. 2.6 ПДД РФ, устанавливает, что «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия…».

В своей совокупности представленные суду доказательства, неопровержимо указывают на нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ. 

Выводами ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждена тяжесть полученных Потерпевший №1 в результате ДТП телесных повреждений.

Каких-либо оснований не доверять и указанным выводам эксперта суд не усматривает.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого, данных на предварительном следствии, потерпевшей, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. 

Квалифицируя преступные действия ФИО2, таким образом, суд учитывает установленную по результатам рассмотрения уголовного дела прямую причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения, и наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда пешехода Потерпевший №1

Доводы защиты о том, что причинами способстовавшими ДТП послужили погодные условия и провокация со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку п.1.3, п.1.5 ПДД строго обязывает водителей соблюдать установленные правила дорожного движения РФ, и каждый участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершил одно преступление по неосторожности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности, ФИО2 имеет факты привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (12 фактов), по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ (7 фактов) ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (2 факта), ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (1 факт).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признает: в соответствии со ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, возраст подсудимого, состояние здоровья (наличие заболеваний) у виновного, действия направленные на возмещение вреда потерпевшей, поскольку ФИО2 возместил потерпевшей 100 000 рублей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности (в частности, учитывая характер допущенных нарушений правил дорожного движения), категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежит.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его тяжести, общественной опасности, грубого нарушения правил дорожного движения, и совокупности данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Учитывая наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание вины, раскаяние, возраст, наличие заболеваний, компенсация морального вреда, суд признаёт данные обстоятельства исключительными, дающими право на применение положений ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ. 

Назначение наказание с применением ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания и исправлению подсудимого. 

Учитывая возраст подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определить ФИО2 отбывать наказание в колонии- поселении. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации причиненного морального вреда, предъявленные ФИО2 основаны на требованиях ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично в сумме 200 000 рублей, просил учесть его возраст и состояние здоровья.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из положений абзаца второго ст. 1100 ГК РФ вытекает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО3 преступления потерпевшая Потерпевший №1 перенесла физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами, длительным нахождением в медицинском учреждении, лечении, прохождении реабилитации. 

Оценив характер причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей, с учетом выплаченной суммы в размере 100 000 рублей. 

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего:

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим представлено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 27.12.2022г., заключенный с ФИО1, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей. 

Представитель ФИО1 допущен судом для участия в судебном заседании, в судебных заседаниях принимал участие. 

Таким образом, требования потерпевшей о возмещении расходов на представителя подлежат удовлетворению и взысканию со средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, является трудоспособным и возможность получения им заработка в будущем не утрачена. Нахождение в местах лишения свободы и отсутствие возможности возмещать процессуальные издержки в настоящее время, не является безусловным основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек. Сам ФИО2 от возмещения расходов государству не возражает. 

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ осужденный ФИО2 подлежит направлению к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счёт государства самостоятельно. 

Разъяснить осужденному, что после вступления приговора в законную силу он обязан в срок от десяти до двадцати суток прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, с документами, удостоверяющими личность, и личными вещами, для получения предписания о направлении в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 200 000 (двести тысяч)рублей.

На основании п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить процессуальные издержки потерпевшей Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения представителю ФИО1 за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению судебного департамента при Верховном суде в Оренбургской области в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на реквизиты потерпевшей Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в счет возмещения процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №1 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение ФИО2- считать возвращенным владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ М.Ж. Тагобергенова

Копия верна

Судья: М.Ж. Тагобергенова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-287/2023. 

УИН 56RS0042-01-2023-002818-62