РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Суханбердиевой А.Н., 

при секретаре Джантоховой Р.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО к ЕЕА о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ООО обратилось в суд с иском к ЕЕА о взыскании неосновательного обогащения, указав что решением Кировского районного суда 

<

адрес> с них в пользу ЕЕА была взыскана сумма задолженности. Во исполнение решения суда ООО перечислило ЕЕА денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Однако апелляционной инстанцией Астраханского областного суда решение Кировского районного суда 

<

адрес> было отменено. Однако ответчик перечисленные денежные средства истцу не возвратила. 

В связи с указанным ООО обратилось в суд и просит взыскать в их пользу с ЕЕА сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в виду незаконного удержания ответчиком денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца ОАА, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ЕЕА сумму неосновательного обогащения в размере 3 270 300 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в виду незаконного удержания ответчиком денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ЕЕА, представитель ответчика БАА, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, апелляционным определением Астраханского областного суда от 

<

дата обезличена> решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, которым были удовлетворении исковые требования ЕЕА к ООО о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЕЕА к ООО было отказано в полном объеме.

Платежными поручениями от 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> от ООО на счет ЕЕА была перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016), также предусмотрено, что покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, изложенными требованиями действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Из искового заявления следует, что ООО просит взыскать с ЕЕА неосновательное обогащение в виде денежных средств, с учетом уточнения исковых требований, 3 

<

данные изъяты>, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 1104 ГК РФ устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, неосновательное обогащение представляет собой имущество, которое подлежит передаче собственнику в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем следует отметить, что положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательного приобретателя процентов по правилам ст. 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. При этом не имеет значения, возвращается ли имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре, или в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ с приобретателя взыскивается денежное возмещение стоимости этого имущества, - в обоих указанных случаях положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ применению не подлежат, а доходы в пользу потерпевшего могут быть взысканы лишь по правилам п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19.06.2019 года установлены обстоятельства, при которых возникли правоотношения по договору цессии, заключенному между ООО и ИП ЕЕА, им дана правовая оценка, принято решение. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, только истцы вправе определять предмет и основание иска, увеличивать и уменьшать размер исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом суд отмечает, что истец в силу принципа состязательности самостоятельно несет процессуальный риск выбора надлежащего (ненадлежащего) способа правовой защиты и риск надлежащего (ненадлежащего) формулирования предмета и основания заявленных им исковых требований.

Таким образом, учитывая указанные положения закона и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела лицами, принимавшими участие в ранее рассмотренном деле, принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика, истцу не возвращены, суд усматривает правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в виде денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО к ЕЕА о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с ЕЕА в пользу ООО сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья А.Н. Суханбердиева