ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с.Заветное « 12 » июля 2017 года

Судья Ремонтненского районного суда Щетинин Д.А.

с участием государственного обвинителя Зайцева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пересадилова П.Г.,

при секретаре Штрыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 08.05.2017 года, в 11 часов 05 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – зерна, с незаконным проникновением в хозяйственную постройку (сарай), являющимся иным хранилищем, заведомо зная, что дома никого нет, незаконно проник на территорию подворья домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к входной двери сарая, в котором Потерпевший №1 хранила принадлежащее ей зерно (пшеницу урожая 2016 года), обнаружив, при этом, что указанная дверь закрыта на навесной замок, зная, что ключ от указанного замка находится в домовладении, расположенном по тому же адресу, при этом ФИО1 свободным доступом, путем открытия навесного крючка, входной двери домовладения Потерпевший №1 зашел в коридор указанного домовладения, где на стене, расположенной при входе слева обнаружил ключ, взяв который вернулся к сараю, при помощи ключа открыл навесной замок, после чего проник в указанную хозяйственную постройку в 11 часов 10 минут, наполнил два мешка зерном пшеницы, урожая 2016 года, общим весом 99 кг. по цене за 1 кг - 7 рублей 56 копеек, общей стоимостью 748 рублей 44 копейки, после чего ФИО1 похитил один указанный мешок с пшеницей, весом 49,5 кг, стоимостью 374 рубля 22 копейки, которым в последствии распорядился по своему усмотрению.

Продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение зерна пшеницы, ФИО1, 08.05.2017 года в 11 часов 35 минут, вернулся в сарай, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу 

<

адрес>, с целью хищения второго мешка с зерном пшеницы, проник через ранее открытую им входную дверь, забрал второй ранее наполненный им мешок с зерном пшеницы урожая 2016 года, весом 49,5 кг, стоимостью 374 рубля 22 копейки, который ФИО1 вынес из указанной хозяйственной постройки, после чего закрыл входную дверь сарая на навесной замок. После чего ФИО1 свободным доступом зашел в коридор домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, где на то же место повесил ключ, на стену, после чего вернулся к сараю, взял мешок с зерном, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным зерном по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1, причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 748 рублей 44 копейки. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении адресованном суду просила дело рассмотреть в её отсутствие и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она с ним примирилась, ущерб ей возмещен полностью, претензий она к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по п.б ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Защитник Пересадилов П.Г. согласился с заявленным ходатайством и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, а также в связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению средней тяжести, подсудимый ранее не судим, загладил потерпевшей причиненный вред, вину признал полностью, потерпевшая не имеет к нему каких-либо претензий.

Государственный обвинитель Зайцев В.В. также не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает, что данное дело должно быть прекращено по следующим основаниям: 

В силу ст.25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:

заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя;

лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

лицо должно примириться с потерпевшим;

лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое основание: лицо должно совершить преступление впервые, то есть не иметь судимости.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 исходит непосредственно от потерпевшей. Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, подсудимый и потерпевшая примирились, претензий друг к другу не имеют. Кроме того, подсудимый на момент совершения преступления не имел судимости.

Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении письменного ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ- в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Ремонтненский районный суд в течение 10 суток. 

Судья