ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Володарский 

<

адрес> 04 декабря 2024 года

Володарский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи С.О.В..

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> К.В.С.

подсудимого У.Е.М.

защитника – адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов К.А.К. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре К.З.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

У.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным среднем образованием, работающего в ООО «ЭкоЦентр» рабочим, военнообязанного, не судимого, не женатого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

У.Е.М. в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «Изобилие», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Володарский, 

<

адрес>, увидел лежащий на деревянном поддоне у входа в магазин «Изобилие» кошелек розового цвета, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 100 000 рублей, где у У.Е.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, выражающихся в безвозмездном изъятии чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, У.Е.М. в период времени примерно с 17 часов 05 минут по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «Изобилие», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Володарский, 

<

адрес>, увидел лежащий на деревянном поддоне у входа в магазин «Изобилие» кошелек розового цвета, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 100 000 рублей, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу, и он не имеет права им распоряжаться, из корыстных побуждений поднял кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 100 000 рублей и положил в правый карман трико своих брюк, тем самым тайно похитил кошелек- материальной ценности не представляющий и денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Р.З.Б.

После чего У.Е.М. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Р.З.Б. значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый У.Е.М. вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый У.Е.М. осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное У.Е.М., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебное заседание от потерпевшей Р.З.Б. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого У.Е.М. в связи с примирением с подсудимым и отсутствием каких-либо претензий, указав, что она с ним помирилась, не желает привлекать его к уголовной ответственности, так как подсудимый загладил причиненный ей вред в полном объеме, также возместил сумму 100 000рублей.

Подсудимый У.Е.М. в судебном заседании заявил, что он согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель К.В.С. возражала против удовлетворения заявления потерпевшей и просила не прекращать уголовное дело в отношении подсудимого.

Защитник К.А.К. поддержал заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, изучив материалы уголовного дела, личность подсудимого, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления потерпевшей, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, У.Е.М. не судим, кроме того, подсудимый помирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, против прекращения уголовного дела не возражает, суд считает возможным уголовное дело в отношении У.Е.М. прекратить за примирением сторон. 

Суд считает, что вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 239, п.3 ст. 254, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении У.Е.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК Российской Федерации, в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности У.Е.М.. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении У.Е.М. оставить без изменения – до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство: диск СD хранить при уголовном деле- до истечения срока хранения. 

Вещественные доказательства: кошелек, денежные средства в сумме 100 000 руб. –хранящиеся у Р.З.Б. -считать возвращенными собственнику по вступлению постановления в законную силу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областном суде в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья С.О.В..