Дело № 2-1522/2025

70RS0001-01-2024-003017-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

с участием истца ВЮ, его представителя АВ, действующего по доверенности от 12.09.2024 сроком действия один год, представителя ответчика АВ, действующей по доверенности от 29.07.2025 сроком действия по 31.10.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ВЮ к публичному акционерному обществу «Россети Томск» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ВЮ обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Россети Томск» (далее – ПАО «Россети Томск»), в котором просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям /________/ от 09.10.2023, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 76608 руб., неустойку в размере 69904,80 руб. за период с 10.04.2024 по 09.04.2025, убытки в размере 49392 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5381,45 руб. за период с 10.04.2025 по 14.08.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя 45000 руб., расходы по уплате госпошлины. В обоснование указал, что на основании выданных технических условий /________/ подписал с ответчиком типовой договор /________/ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 09.10.2023 была оплачена цена договора в сумме 76608 руб. По условиям договора технологическое присоединение осуществляется по адресу г/________/, кадастровый номер участка /________/ По условиям договора технологическое присоединение должно быть произведено в шестимесячный срок, однако по состоянию на 10.04.2024 обязательства по договору исполнены не были. На обращения ответчик письмом от 30.05.2024 сообщил об осуществлении подключения в кратчайшие сроки, затем письмом от 06.09.2024 сообщил, что работы будут выполнены до 30.09.2024. 22.10.2024 в связи с неосуществлением подключения ответчику направлена претензия с требованием оплатить неустойку. 15.01.2025 в целях технологического присоединения к электросетям он заключил договор с ООО «Томские электрические сети», оплатил 126000 руб., таким образом, понес убытки в размере 49392 руб. Поскольку договором ограничен срок уплаты неустойки, начиная с 10.04.2024 он вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании истец ВЮ поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что технологическое присоединение не произведено до настоящего времени. При заключении договора он полагал, что ПАО «Россети Томск» является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии, в связи с чем обратился именно к данной организации.

Представитель истца АВ в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что истец в течение длительного времени ожидал выполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ в течение года в соответствии с условиями договора начислена неустойка. Поскольку срок начисления договорной неустойки ограничен договором, с 10.04.2025 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика АВ в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва с дополнениями. Не оспаривала нарушение со стороны ответчика сроков выполнения условий договора однако пояснила, что при заключении договора сетевая организация не вправе отказаться от договора, все необходимые работы ответчиком производились, были получены разрешения, подготовлен проект. Поскольку на территории мкр. Каскад расположены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие третьему лицу, было направлено предложение о присоединении, на которое получен отказ. После этого был разработан новый проект технологического присоединения, однако поступила информация о заключении истцом нового договора, в связи с чем работы по спорному договору были приостановлены. Истцу направлено дополнительное соглашение с предложением расторгнуть договор которое он не подписал. Не возражала против возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, возражала против взыскания неустойки и процентов, поскольку нарушение сроков выполнения обязательств по договору допущено не по вине ответчика. 

Третье лицо ООО «Томские электрические сети» в суд представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (п. 3 Правил).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6 Правил).

Из толкования названных Правил следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из пп. "б" п. 25 и пп. "б" п. 25.1 Правил следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей. В силу п. 2 ст. 23.3 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Сопоставление перечня содержащихся в пп. "б" п. 25 и пп. "б" п. 25.1 Правил мероприятий с п. 28 Правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, приводит к выводу о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

В силу п. 30 Правил сетевой организацией должны быть приняты меры к рассмотрению возможности технологического присоединения электропринимающих устройств иным способом, в том числе по индивидуальному проекту, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что между истцом ВЮ и ПАО «ТРК» (сетевая организация) (впоследствии переименовано в ПАО «Россети Томск») подписаны условия типового договора /________/ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/ФИО1/Дачный дом)», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйтва (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. 

Согласно п.2 Условий технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта, расположенного по адресу /________/, кадастровый номер земельного участка /________/.

В пункте 10 условий установлен размер платы за технологическое присоединение в соответствии с Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 29.11.2022 /________/ в сумме 76608 руб.

Срок выполнения мероприятий по технологическом присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 Условий).

Согласно чеку по операции Сбербанк-Онлайн от 09.10.2023 сумма в размере 76608 руб. оплачена ВЮ

Из материалов дела следует, не оспорено ответчиком, что технологическое присоединение в соответствии с договором /________/ в установленный срок осуществлено не было.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12.02.2024 между ПАО «ТРК» и ООО «Томэлектрострой» заключен договор подряда на строительство участка ВЛИ-0,4 кВ для присоединения заявителя по адресу /________/

04.03.2024 ООО «Томскэлектрострой» направлена рабочая документация в адрес ПАО «Ростелеком» для согласования трассировки ВЛИ-0,4 кВ.

Рабочая документация согласована 25.03.2024, что подтверждается штампом на обращении.

06.03.2024 работы по строительству ВЛИ-0,4 кВ согласованы ООО «Газпром газораспределение Томск».

28.03.2024 Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска выдано согласие на строительство объекта «Размещение и последующая эксплуатация сетей внешнего электроснабжения по проекту «Строительство участка ВЛИ-0,4кВ для присоединения заявителя по адресу /________/, кадастровый номер земельного участка /________/».

Также из материалов дела следует, что 12.03.2024 в адрес ООО «Томские электрические сети» направлено обращение о рассмотрении и согласовании рабочей документации, выполненной в рамках проектных работ по объекту «Строительство участка ВЛИ-0,4кВ для присоединения заявителя по адресу /________/», на которое дан ответ /________/ от 05.04.2024 об отказе в согласовании рабочей документации.

18.04.2024 проект согласован Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска.

03.05.2024 в выдаче разрешения на использование земель Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска отказано.

03.07.2024 такое разрешение выдано Департаментом градостроительного развития Томской области.

В связи с подготовкой измененного проекта, 17.03.2025, 19.03.2025, ООО «Томэлектрострой» повторно направлена рабочая документация председателю МКР «Каскад», ООО «Газпром газораспределение Сибирь», ПАО «Ростелеком».

04.06.2025 ВЮ направлено дополнительное соглашение /________/ о расторжении договора /________/, в котором истцу предложено расторгнуть договор с даты подписания дополнительного соглашения.

Истцом неоднократно направлялись запросы ответчику о нарушении сроков технологического подключения.

В ответе от 30.05.2024 истцу указано на то, что мероприятия по договору будут выполнены в кратчайшие сроки после получения полного комплекта разрешающих документов.

Из письма №17/576 от 06.09.2024 следует, что мероприятия по договору будут выполнены до 30.09.2024.

22.10.2024 ФИО2 направлена претензия, в которой истец просит выплатить пеню за нарушение сроков технологического присоединения.

15.01.2025 между ВЮ и ООО «Томские электрические сети» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия возможности осуществить технологическое присоединение по обстоятельствам независящим от сетевой организации.

Заключение истцом договора с другой сетевой организацией к таким обстоятельствам отнесено быть не может с учетом нарушения сроков выполнения обязательств по договору более чем на 9 месяцев до обращения истца к ООО «Томские электрические сети».

Согласно п. 16 договора /________/ заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 указанного постановления Пленума если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора технологического присоединения к электрическим сетям, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требование об отказе от договора и его расторжении заявлено истцом путем предъявления настоящего искового заявления.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 63400903786657 исковое заявление получено ответчиком 25.04.2025.

Таким образом, с учетом положений ст. 450.1 ГК Российской Федерации договор /________/ расторгнут с даты получения ответчиком соответствующего уведомления – с 25.04.2025, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о его расторжении суд не усматривает, исковые требования в данной части удовлетворению не подежат.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установленозакономили соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения(глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключениемслучаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 76608 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п. 17 договора /________/ сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% общего размера платы за каждый день просрочки. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, как указано выше, составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с 10.04.2024 по 09.04.2025 составляет 69904,80 руб.

Возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, представитель ответчика указала на то, что договор считается заключенным с момента поступления денежных средств на счет сетевой организации, а именно 10.10.2023, кроме того, полагала неустойку не подлежащей взысканию с даты заключения истцом договора с ООО «Томские электрические сети».

Согласно п. 21 договора /________/ договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Как следует из платежного поручения /________/, оплата по договору /________/ поступила на счет ПАО «ТРК» 10.10.2023.

Таким образом, датой заключения договора считается 10.10.2023, соответственно, срок для начисления неустойки следует исчислять с 11.04.2024 – по истечении установленного договором 6-месячного срока. 

Оснований для ограничения периода взыскания такой неустойки датой заключения договора с ООО «Томские электрические сети» суд не усматривает, поскольку факт заключения данного договора истцом не прекратил действия спорного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков технологического присоединения за период с 11.04.2024 по 09.04.2025 размере 69713, 28 руб., соответственно, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование ВЮ о взыскании убытков, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода)(п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 393.1 ГК Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделке.

Исходя из смысла действующего законодательства, сделка может быть признана замещающей лишь в том случае, если работы (услуги) по двум сделкам являются аналогичными/сопоставимыми, цена за аналогичные товары, работы (услуги) по замещающей сделке сопоставима с первоначальной.

Поскольку ООО «Томские электрические сети» является сетевой организацией, между ВЮ и ООО «Томские электрические сети» заключен договор №ТП-25-002 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, данный договор заключен в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что данный договор является замещающей сделкой, следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой в первоначальном договоре и ценой замещающей сделки.

Согласно п. 10 договора №/________/ размер платы за технологическое присоединение составляет 126000 руб.

Согласно чеку по операции от 11.02.2025 ВЮ произведена оплата по договору в размере 126000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 49392 руб. (126000 руб. – 76608 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 14.08.2025, а также с 15.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор считается расторгнутым с 25.04.2025, ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, внесенных истцом во исполнение договора, до настоящего момента, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2025 по 14.08.2025 (дата вынесения решения), поскольку до этого момента обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств у ответчика не возникло. Размер неустойки составляет 4676,24 руб. исходя из следующего расчета: 76608 руб. *44 (26.04.2025 – 08.06.2025)*21%/365 + 76608 руб. *49 (с 08.06.2025 по 27.07.2025) *20%/365 + 76608 руб. *18 (28.07.2025 по 14.08.2025) *18%/365.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, учитывая, что на дату вынесения решения суда оплата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения не произведена, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100194,76 руб. ((76608 руб.+69713,28 руб. + 49392 руб. + 4676,24 руб.) / 2).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что между АВ и ВЮ заключен договор на оказание юридических услуг от 18.03.2025, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: осуществлять консультирование заказчика по вопросу защиты прав в рамках типового договора /________/ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.10.2023, изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения судебного процесса, подготовить заявление в суд о взыскании денежных средств по названному договору из-за невыполнения условий стороны ПАО «ТРК», осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях досудебного разбирательства и в стадиях судебного процесса до момента вынесения судебного решения в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг определена условиями договора и составляет 45000 руб.

Понесенные ВЮ расходы по договору от 18.03.2025 подтверждаются чеком от 21.03.2025 в размере 25000 руб., распиской от 14.08.2025 в размере 20000 руб. 

Интересы ВЮ в суде представлял АВ, действуя на основании доверенности серии /________/ /________/6 от 12.09.2024.

Из материалов дела следует, что АВ, действуя в качестве представителя ВЮ, подписал и составил исковое заявление, ходатайство о приобщении документов 10.07.2025, письменные пояснения 10.07.2025, расчет процентов 28.07.2025, расчет процентов 14.08.2025, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 21.05.2025, предварительном судебном заседании 10.07.2025, в судебных заседаниях 29.07.2025, 14.08.2025. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенных ВЮ расходов, фактические обстоятельства дела, учитывая категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний, количество совершенных представителем истца процессуальных действий, сведения о средних ценах на юридические услуги в г. Томске, размещенные на Интернет-ресурсах https://sfo.spr.ru/tomsk/advokati-advokatskie-kontori-i-byuro/prices/advokatskaya-palata-tomskoy-oblasti.html, https://sodeistvie166.ru/ceny, https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, https://preventiva.ru/price.html, https://advokatoved.ru/tomsk/c-grazhdanskoe-delo/), а также критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 25 000 руб. отвечает указанным критериям.

Как разъяснено в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 79,64 % (имущественные требования удовлетворены на 99,55%, в удовлетворении требования неимущественного характера отказано), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 19910 руб. (25000 руб. *79,64%). 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации, с ПАО «Россети Томск» в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 7012 руб. (исходя из удовлетворенных требований имущественного характера). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6893 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.04.2025. 

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 НК Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им государственная пошлина в размере 6893 руб. подлежит возврату. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ВЮ удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ВЮ (СНИЛС /________/) денежные средства в сумме 76608 рублей, неустойку по договору за период с 10.04.2024 по 09.04.2025 в размере 69713 рублей 28 копеек, убытки в размере 49392 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2025 по 14.08.2025 в размере 4676 рублей 24 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100194 рубля 76 копеек.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Россети Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ВЮ (СНИЛС /________/) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму остатка задолженности 76608 рублей исходя из размера Ключевой ставки Банка России, начиная с 15.08.2025 до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ВЮ (СНИЛС /________/) расходы по оплате услуг представителя в размере 19910 рублей.

Возвратить на основании пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета ВЮ (СНИЛС /________/ государственную пошлину в размере 6 893 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7012 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Усманова 

Решение в окончательной форме принято 28.08.2025.