36RS0001-01-2021-000094-11

дело №2-549/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Борщевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русавиаинтер» о взыскании задолженности окончательного расчета по заработной плате и иным обязательным выплатам при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к АО «Русавиаинтер» о взыскании задолженности окончательного расчета по заработной плате и иным обязательным выплатам при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 28.12.2018 года между ней и АО «Русавиаинтер» был заключен трудовой договор №13/02-18по условиям которого она была принята на предприятие на должность сборщика-склейщика стеклопластиковых изделий в структурное подразделение – производственный департамент с должностным окладом в размере 27424 рублей. 18.12.2020 года указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Однако, в день увольнения сумма окончательного расчета не была выплачена.

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просила взыскать с АО «Русавиаинтер» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в настоящее судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что ответчиком произведен с ней окончательный расчет, в связи с чем она настаивает только на требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик АО «Русавиаинтер» неоднократно извещался о рассмотрении дела, судебные извещения возвратились в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором этого пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (ст. 22 названного Кодекса).

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом, обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике. 

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенные значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Согласно трудовому договору №13/02-18 от 28.02.2018 года, ФИО2 принята на работу в АО «Русавиаинтер» на неопределенный срок на должность сборщика-клейщика стеклопластиковых изделий. Согласно пункту 5.1 трудового договора, ежемесячный должностной оклад сотрудника составляет 27424 рублей. Поощрительные выплаты производятся в индивидуальном порядке. Помимо заработной платы работнику могут выплачиваться дополнительные материальные вознаграждения (л.д. 9-14). 

18.12.2020 года указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно расчетному листку ФИО2 за декабрь 2020 года на конец месяца долг ответчика составляет 99948,41 рублей (л.д. 8).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 указанного Кодекса).

Исходя из текста искового заявления, а также пояснений истца, в день увольнения с истцом полный расчет произведен не был. 

23.12.2020 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2553,50 рубля, 29.12.2020 года – 13956,29 рублей и 05.02.2021 года – 85361, 45 рублей, что подтверждается выписками о движении денежных средств по банковскому счёту истца. Таким образом окончательный расчёт с уволенным работников произведен 05.02.2021 года.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры ею возмещения определяются судом независимо от подлежащею возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, степень вины причинителя вреда, размер задолженности, период неисполнения работодателем своих обязанностей, размеры частичных выплат и когда они были произведены работодателем, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей, не усмотрев оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом размера компенсации.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов данного дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №4 от 23.12.2020 года, по которому заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в АО «Русавиаинтер» о взыскании суммы задолженности окончательного расчета по заработной плате и иным обязательным выплатам при увольнении. Стоимость услуг исполнителя по составлению искового заявления составляет 2000 рублей (л.д. 28-31).

Согласно представленной расписке в получении денежных средств по договору №4 от 26.12.2020 года денежные средства в размере 2000 рублей получены исполнителем (л.д. 32). 

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела,, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в заявленном размере, а именно, в сумме 2000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 100 рублей также признаются расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку необходимы для реализации права на обращение в суд (п.п. 2,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Несение расходов подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 56, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Русавиаинтер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 100 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русавиаинтер» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Председательствующий Д.Н. Толубаев

мотивированное решение изготовлено 18.03.2021 г. 

36RS0001-01-2021-000094-11

дело №2-549/2021