дело № 2-7/2024 (2-318/2023) УИД 22RS0065-02-2023-001439-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года с. Косиха Косихинского районный суд

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А., 

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненный ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском, в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 94162 руб., мотивировав требования тем, что 12.01.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля «Рено», г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, и автомобиля «Форд фьюжн», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения, о чем свидетельствуют протокол об административном правонарушении № и постановление по делу об административном правонарушении № от 15.01.2023. Поскольку у виновника ДТП отсутствует договор страхования транспортного средств, ответчики обязаны возмести причиненный ущерб с учетом принципа полного возмещения убытков, т.е. без учета износа автомобиля (т. 2 л.д. 65-67).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.05.2023 дело передано по подсудности в Косихинский районный суд Алтайского края (т. 1 л.д. 63)

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству стороны, ФИО5 (т. 1 л.д. 123-125), ответчики ФИО3 и ФИО4, привлеченные к участию в деле третьи лица инспектор группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 и УМВД России по г. Барнаулу (т. 1 л.д. 86-87) не явились.

В ходе производства по делу истец ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, а также в представленных в суд письменных пояснениях о наличии солидарной ответственности ответчиков, поскольку между собственником автомобиля «Рено», г.р.з. №, ФИО4 и водителем ФИО3, отсутствуют договорные отношения, на что указал в судебном заседании последний, а также, ответственность водителя не была застрахована, что не свидетельствует о незаконном присвоении транспортного средства ФИО3. Также в условиях существования договор аренды между ответчиками и наличия в данном договоре условия о переложении риска неблагоприятных последствий от эксплуатации автомобиля, данные обстоятельства связывают лишь участников соглашения, а не третьих лиц, подчиняющихся императивным нормам о деликатной ответственности, где субъектом ответственности может быть только законный владелец (т. 1 л.д. 196). 

В представленных в суд письменных возражениях, ответчик ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать по тем, основаниям, что согласно сведениям о ДТП транспортное средство истца в результате рассматриваемого ДТП получило повреждения: передний бампер и левое переднее крыло. Однако, согласно досудебной экспертизе от 20.01.23 с актом осмотра отражены повреждения: правого (не левого) переднего крыла и произведен расчет стоимости его восстановления. Так же на фотографиях, в материалах экспертного заключения отчетливо видны повреждения именно правого переднего крыла автомобиля истца. Учитывая обстоятельства, изложенные в п. 5.3 экспертного заключения и тот факт, что между датой ДТП 12.01.2023 и датой осмотра транспортного средства экспертом 20.01.2023 прошло 8 дней, можно сделать вывод, что повреждения правого переднего крыла автомобиля истца не связаны с ДТП с ответчиком. Таким образом, расходы на ремонт правого переднего крыла автомобиля истца не могут подлежать взысканию с ответчика. Кроме того, учитывая возраст автомобиля истца (11 лет) и естественный износ, стоимость запасных частей и расходов на восстановление является крайне завышенным. Указанные истцом в заявлении предположения о том, что расчет размера восстановительных расходов должен осуществляться без учета износа деталей, узлов, агрегатов, является следствием неверного толкования норм права, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, позволит ему заработать на данном ДТП (т. 1 лд. 45-46, 84). 

Дополнительно в ходе производства по делу ответчик ФИО3 суду пояснил, что в день ДТП не следовал на работу, не состоял в трудовых отношениях с ФИО4, являются знакомыми, управлял автомобилем по устной договоренности, наклейка на автомобиле является рекламой «Яндекс». Виновность в ДТП признает (т. 1л.д. 123-125).

Руководствуясь нормами ст.ст. 113, 116, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, допущенный к участию в деле по ходатайству стороны (т. 1 л.д. 61), возражал против удовлетворения иска, по тем основаниям, что ФИО4 передал право владения транспортным средством ФИО3, виновность в ДТП котором стороной не оспаривается. Однако, заявленный к возмещению ущерб является завышенным, о чем свидетельствует согласие стороны истца на заключение мирового соглашения при условии единовременной выплаты 30000 руб., в последующем 50000 руб.. Кроме того, сторона ответчиков не была приглашена к участию в производстве судебной экспертизы, следовательно, в ходе экспертного исследования лишена была возможности задавать вопросы эксперту, давать свои пояснения. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины, которая предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений их применения, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя доказывания наличия ущерба, лежит на истце.

Судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 12.01.2023 около 07:30 водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено СР», г.р.з. №, находящемся в собственности ФИО4, двигаясь в 

<

адрес>, в районе дома 

<

адрес>, не уступил дорогу приближающемуся автомобилю «Форд фьюжн», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 (т. 1 л.д. 7, 33). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 60б).

Оценивая в совокупности доказательства, представленные в деле (сведения о ДТП и схема ДТП, (т. 1 л.д. 59д оборот, 60б), объяснения участников ДТП, протокол об административном правонарушении № и постановление по делу об административном правонарушении № от 15.01.2023, определение об исправлении описки от 15.01.2023 (т. 1 л.д. 59а, 59б, 59в оборот)), суд приходит к выводу, что 12.01.2023 рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п.п. 13.10 (в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог) и п. 13.11 ПДД (на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1), водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа).

При этом, руководствуясь нормами ст.ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по настоящему делу объяснения участников ДТП – водителей ФИО3 и ФИО2, данные сотрудникам ГИБДД на третьи сутки после происшествия, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ с разъяснением лицам процессуальных прав и обязанностей, в том числе не свидетельствовать против себя и ответственности за дачу заведомоложных показаний (т. 1 л.д. 59г оборот, 59д).

Иные доказательства, свидетельствующих о невиновности ФИО3 и (или) виновности иного лица, в материалах дела не представлены. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причиненный источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закон об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и акт приема-передачи, согласно которым первый (арендодатель) передал второму (арендатору) для удовлетворения его потребностей в пользование автомобиль «Рено СР», г.р.з. №, сроком на 1 год с 10.01.2023 по 10.01.2024 (т. 1 л.д. 201, 202).

Согласно информации ООО «Максим-Барнауло» и Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю сведения о трудовых отношениях и исполнении обязательств по гражданско-правовым договорам ФИО3 отсутствуют (т. 1 л.д. 147, 168).

В соответствии с нормами Главы 34 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ). Названный договор должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока, регистрация договора не требуется (ст. 643 ГК РФ). Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ст. 648 ГК РФ).

Заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2023 не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату ДТП 12.01.2023 законным владельцем автомобиля «Рено СР», г.р.з. №, на основании оформленного в установленной порядке договора аренды владельцем являлся ФИО3, на которого в силу ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность, как владельца источника повышенной опасности, возмещения ущерба причиненного автомобилю истца – ФИО2.

Таким образом, исковые требования к ФИО4 передавшему в письменной форме право владения транспортным средством ФИО3, подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с нормами 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые произвело или должно будет произвести для восстановления повреждение имущества (реальный ущерб)), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом РФ в абз. 1 п. 5 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, определено, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Из указанных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5)

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными). Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства). 

Таким образом, действующим законодательством, гарантируется полное возмещение ущерба при деликтных правоотношениях, т.е. возмещение стоимости восстановительного ремонта или стоимости имущества на день причинения вреда, без учета износа узлов и агрегатов, стоимости годных остатков.

В связи с несогласием стороны ответчика с выводами досудебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключением эксперта ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» № 07-23-12-40 от 24.01.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Форд фьюжн», г.р.з. Т212ТР22, без учета износа заменяемых деталей, определена в размере 94562 руб. (т. 2 л.д. 27-37).

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию эксперта-техника, осуществляющего независимые технические экспертизы транспортных средств, и стаж работы для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта являются полными, обоснованными, не содержащими неясностей, заключение основано на результатах анализа материалов гражданского дела, осмотра объекта исследования и использованных экспертами специальных методик исследования.

Возражения стороны ответчика о нарушении права на участие в проведении экспертом исследования посредством постановки вопросов эксперту и дачи ему пояснений, противоречат требованиям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Ходатайств о присутствии при проведении экспертизы, о вызове и допросе эксперта в судебное заседание, назначении по делу повторно (дополнительной) экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Суд отклоняет возражения стороны ответчика о том, что согласно сведения о ДТП транспортное средство истца в результате рассматриваемого ДТП получило повреждения переднего бампера и левого переднего крыла (т. 1 л.д. 60б).

Анализируя представленные в дело доказательства: схема ДТП, составленная с участием водителей на месте происшествия (т. 1 л.д. 59д), объяснения участников ДТП – водителей ФИО3 и ФИО2, данные сотрудникам ГИБДД на третьи сутки после происшествия, (т. 1 л.д. 59г оборот, 59д), показания очевидца ДТП – пассажира автомобиля ФИО8, данные в судебном заседании (т. 1л.д. 123-125), фотографии, выполненные на месте ДТП (т. 1 л.д. 109-115) и при досудебном осмотре автомобиля (т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д. 1, 12-21), а также сведения, размещенные в свободном доступе на сайте ГИБДД об участи транспортного средства в ДТП (т. 2 л.д. 57-59), суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль «Форд фьюжн», г.р.з. №, получил повреждения переднего бампера и переднего правого крыла, стоимость восстановительного ремонта которых определена судебной экспертизой.

Стороной ответчика не представлены какие-либо допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца. Бремя доказывания данных обстоятельств, лежит на ответчике (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 94562 руб. 

Рассматривая требования ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Исходя из анализа положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно материалам дела, по делу по ходатайству ответчика ФИО3 назначена и проведена ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» судебная экспертиза, заключение эксперта представлено в суд, учтено судом при разрешении спора и постановке решения (1 л.д. 227-230, т. 2 л.д. 27-37 ).

Представленная экспертной организацией калькуляция, свидетельствует об общей стоимости экспертизы в размере 20000 руб. (т. 2 л.д. 26).

В целях обеспечения оплаты судебной экспертизы сторонами на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежные средства не вносились.

Доказательства наличия оснований освобождения ФИО3 с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы на основании ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, суду не представлены. Сам по себе факт нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, и иных кредитных обязательств, исполняемых в принудительном порядке, не является основанием (т. 1 л.д. 117, 118, 120).

При установленных обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, - 94162 руб..

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> края) в пользу ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024.

Судья О.А. Гомер