Дело № 2-1701/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 июля 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

с участием прокурора Турченюк В.С.,

при секретаре Мирзоян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на должность заведующего отделением – врач-анестезиолог-реаниматолог (л.д.8 – 9, т.1).

Согласно Положению о клинике ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины», таковая является структурным подразделением ответчика (л.д.103 – 109, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была утверждена должностная инструкция заведующего отделением врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации клиники ФГБУ «НИИЭМ» СЗО РАМН.

Согласно п.1.6 данной должностной инструкции, в своей деятельности заведующий отделением руководствуется действующим законодательством РФ, другими правовыми и нормативными документами, регламентирующими медицинскую, финансовую и административно-хозяйственную деятельность; порядком оказания медицинской помощи населению; приказами и распоряжениями главного врача и его заместителя; положением об отделении; условиями трудового договора (контракта), настоящей должностной инструкцией;

согласно п.3.2.1 – заведующий отделением обязан знать действующее законодательство РФ по здравоохранению и технологии выполнения медицинских услуг, Устав ФГБУ «НИИМ» СЗО РАМН, Порядки оказания стационарной медицинской помощи, регламент организации оказания медицинской помощи застрахованным по договорам добровольного медицинского страхования;

согласно п.3.2.5 – заведующий отделением обязан знать положения и другие нормативные документы по кругу вопросов, входящих в компетенцию заведующего отделением;

согласно п.4.1 - истец обязан организовывать и обеспечивать комплекс мероприятий по подготовке и проведению анестезии при операциях, специальных диагностических и лечебных процедурах; надлежащим образом осуществлять расстановку персонала отделения и организацию его труда; тесно взаимодействовать и контактировать в работе со всеми отделениями клиники;

согласно п.4.2 – по мере необходимости выполнять повседневную работу врача анестезиолога-реаниматолога, непосредственно участвовать в проведении анестезии при наиболее сложных оперативных вмешательствах, случаях реанимации, консилиумах, консультациях;

согласно п.4.3 – контролировать правильность назначения, учета, хранения и расходования наркотических, сильнодействующих и психотропных средств, согласно руководящих документов;

согласно п.4.12 – согласовывать с заместителем главного врача по медицинским вопросам спорные ситуации, возникшие в процессе обслуживания пациентов;

согласно п.4.29 – соблюдать в своей работе требования медицинской этики и деонтологии, а так же правила организации деятельности, в том числе и маркетинговые, установленные в клинике;

согласно п.6.6 – заведующий отделением несет непосредственную ответственность за правильность хранения и учета сильнодействующих медикаментов и других средств (л.д.12 – 17, т.1).

Согласно выписок из историй болезни клиники ответчика № № и 1631, ДД.ММ.ГГГГ оператор 

<

ФИО>1. и ассистент 

<

ФИО>3 выполнили рентгенэндоваскулярные баллонные агиопластики и стентирование передней межжелудочковой ветви левой коронарной артерии двум пациентом, при этом проводилась местная анестезия (л.д.68, 69, т.1).

Согласно выписки из историй болезни клиники ответчика № оператор 

<

ФИО>4 и ассистент 

<

ФИО>2. выполнили рентгенэндоваскулярные баллонные агиопластики и стентирование огибающей ветли левой коронарной артерии пациенту, при этом проводилась местная анестезия (л.д.70, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ врач 

<

ФИО>5 подал главному врачу клиники служебную записку о том, что ДД.ММ.ГГГГ в операционной вмешательства больным проводились без участия анестезиолога и анестезистки. Заведующий отделением ФИО1 осматривать больных и присутствовать в операционной отказался. Анестезистка не была выделена (л.д.54, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ врач 

<

ФИО>6 подал главному врачу клиники служебную записку о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30, по просьбе заведующего отделением 

<

ФИО>8, он хотел передать ФИО1 план операций на ДД.ММ.ГГГГ, на что получил устных отказ, дословно: «мы теперь не смотрим больных перед операцией». По просьбе 

<

ФИО>9 пригласил ФИО1 в ренгтгеноперационную в качестве врача анестезиолога-реаниматолога, для проведения анестезиологисческого пособия во время экдоваскулярных вмешательств. Однако, был получен отказ. Больные были оперированы без присутствия анестезиолога и анестезистки (л.д.52, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ главный врач клиники подал служебную записку директору ответчика по результатам служебного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец, несмотря на устное указание заместителя главного врача клиники по медицинским вопросам 

<

ФИО>10., отказался ДД.ММ.ГГГГ получить план операций на ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего таковые проводилась ДД.ММ.ГГГГ без врача-анестезиолога и медсестры-анестезистки (л.д.51, т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были получены объяснения (л.д.18 – 25)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал Приказ №, согласно которому истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора. За неисполнение своих обязанностей, предусмотренных п.п.4.1, 4.2, 4.12 и 4.29 Должностной инструкции. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнил своих обязанностей по согласованию с заместителем главного врача по медицинским вопросам клиники ответчика ФИО2 спорных ситуаций взаимодействия между отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения с рентгеноперационной и отделением анестезиологии-реанимации клиники, возникших в процессе обслуживания пациентов клиники, не соблел требования медицинской этики и деонтологии, что привело к проведению операционных вмешательств без участия врача анестезиолога-реаниматолога и поставило под угрозу жизнь и здоровье пациентов.

Согласно п.2 данного приказа, ФИО1 прекращены все виды выплат стимулирующего характера с момента его издания.

ДД.ММ.ГГГГ истец с данным приказом был ознакомлен (л.д.10 – 11, т.1).

У ответчика утверждено Положение О порядке распределения денежных средств на оплату труда поступающих, в ФГБНУ «ИЭМ» за оказание высокотехнологичной медицинской помощи. 

Согласно п.3.3 данного Положения, стимулирующие выплаты сотрудникам анестезиологии-реанимации распределяются исключительно на сотрудников данного подразделения. Ответственным за распределение стимулирующих выплат внутри подразделения анестезиологии-реанимации является заведующий реанимационным отделением. Список с распределением стимулирующих выплат передается в отдел экономического планирования и организации закупом по форме Приложения №.

Согласно п.3.7 данного Положения, отдел экономического планирования и организации закупок ежемесячно, в срок до 18 числа каждого месяца следующего за отчетным, на основании предоставленных приложений формирует приказ на выплату стимулирующих доплат и передает в бухгалтерию для начисления (л.д.143 – 154, т.1).

Расчет невыплаченных премий представлен (л.д.133, т.1).

Представлены карты № в отношении 

<

ФИО>11. (л.д.142 – 147, т.2) и № в отношении 

<

ФИО>13 (л.д.148 – 154, т.2). Указанные документы содержат записи, сделанные только ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.16

ДД.ММ.ГГГГ истец дал объяснения (л.д.19 – 21, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ главный врач клиники ответчика подала служебную записку директору ответчика, о том, что в ходе служебной проверки работы отделения анестезиологии-реанимации клинки заместителя главного врача 

<

ФИО>15 были выявлены медкарты пациентов, проходящих лечение в амбулаторных условиях, 

<

ФИО>14, карта №, и 

<

ФИО>12., карта №. Согласно данным медицинских карт, лечащим врачом данных пациентов является ФИО1. Было установлено, что медицинская помощь данным пациентам оказывалась с нарушением требование безопасности медицинской деятельности: пациенты с редкими генетическими заболеваниями (болезнь Фабри) проходили лечение в непрофильном подразделении – отделении анестезиологии–реанимации клиники, в котором отсутствовали профильные койки для оказания медицинской помощи в условиях дневного стационара; медицинская документация пациентов (амбулаторные карты) велась с нарушениями действующего законодательства: отсутствуют информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство, состояние пациента перед и после проведения лечебных процедур в медицинских картах не описаны; нарушен законодательно установленный порядок оборота лекарственных средств, отсутствуют записи о предоставлении лекарственного средства пациентам. Нарушения стали причиной невозможности определения канала финансирования и выставления финансового счета ответчиком для оплаты за оказанные медицинские услуги (л.д.206 – 208, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал Приказ №, согласно которому истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора. За неисполнение своих обязанностей, предусмотренных п.п.1.6, 3.2.1, 3.2.5, 4.12, 4.2.9 Должностной инструкции. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки организации работы отделения анестезиологии-реанимации клинки заместителя главного врача 

<

ФИО>16 были выявлены медкарты пациентов, проходящих лечение в амбулаторных условиях, карта № и карта №. Согласно данным медицинских карт, лечащим врачом данных пациентов является ФИО1. Было установлено, что медицинская помощь данным пациентам оказывалась с нарушением требование безопасности медицинской деятельности: пациенты с редкими генетическими заболеваниями (болезнь Фабри) проходили лечение в непрофильном подразделении – отделении анестезиологии–реанимации клиники; медицинская документация пациентов (амбулаторные карты) велась с нарушениями действующего законодательства: не заполнены все разделы, предусмотренные амбулаторной картой, отсутствуют информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство, отсутствие оформления результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, в виде записи в амбулаторных картах, отсутствие протоколов лечения; нарушен законодательно установленный порядок оборота лекарственных средств, отсутствуют записи о предоставлении лекарственного средства пациентам.

ДД.ММ.ГГГГ истец с данным приказом был ознакомлен (л.д.200 - 202, т.2).

Согласно приказу ответчика «Об организации получения, учета, хранения, выписывания и использования наркотических средств, психотропных веществе в ФГБНУ «ИЭМ», его п.17, в ОАР клиники учет наркотических средств, психотропных веществе вести в журналах строго по утвержденной форме. Страницы журналов должны быть пронумерованы, прошнурованы, утверждены подписью директора ФГБНУ «ИЭМ», главного врача клиники и печатью учреждения.

Согласно п.18 данного приказа, заведующий отделения анестезиологии-реанимации ФИО1 и и.о.старшей медсестры отделения анестезиологии-реанимации 

<

ФИО>17. проверять ежедневно соответствие журнальных записей расхода препаратов и фактических остатков, а также соответствие с записями дежурной медсестры в медицинской карте стационарного больного. О каждом случае, в том числе и исправлениях в записях, своевременно докладывать заведующему отделением (л.д.17 - 26, т.4).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 13 отдела ОРЧ (КОН) № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был поставлен протокол об административном правонарушении № в отношении ответчика о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.16 КРФоАП. Указанным протоколом установлено, в том числе, что имеет место нарушение п.13 Правил ведения и хранения специальных журналов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.11.06 № 644 «О порядке предоставления сведений о деятельности, связанных с оборотом наркотических и психотропных веществе, и регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», исправления в журналах регистрации и учета наркотического средства «фентанил» не заверяются подписью лица, ответственного за их ведение, заведующим отделения анестезиологии-реанимации ФИО1 (л.д.99 – 101, т.4).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснения (л.д.28, т.4).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал объяснения (л.д.29, т.4).

По выявленным фактам ответчиком была создана комиссия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110, т.4).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснения (л.д.111, т.4). ДД.ММ.ГГГГ объяснения были получены (л.д.113, т.4).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о проведении служебной проверки (л.д.112, т.4).

ДД.ММ.ГГГГ получено согласие Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников здравоохранения, Президиума его территориального комитета на увольнение истца (л.д.108 – 109, т.4).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №, согласно которому истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение по своей вине и без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей. Ответчик установил нарушение истцом п.п.1.6, 4.3, 6.6 Должностной инструкции, не исполнял требования п.13 Правил ведения и хранения специальных журналов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления сведений о деятельности, связанных с оборотом наркотических и психотропных веществе, и регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», не обеспечил контроль учета, правильности учета наркотических, сильнодействующих и психотропных средств в отделении анестезиологии-реанимации клиники. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Журнале регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ отделения анестезиологии-реанимации клиники за 2016 год (по учету наркотического средства «фентанил», начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ),исправления не заверены в установленном порядке.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 – 35, т.4).

Имеются копии листов Журнала, из которых следует, что дата «02.03.16» вначале исправлялась на «04.04.16», далее было осуществлено зачеркивание «2» или «4» и сверху надписано «10». В той же строке имеется исправление в дате рецепта-требования «2.03.16» на «4.03.16», далее осуществлено зачеркивание «2» или «4» и сверху надписано «10». Указанные исправления заведены краткой подписью истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом было сделано исправление в графе «всего» с «48» на «50», заверено его краткой подписью, а ДД.ММ.ГГГГ сделано исправление в истории болезни с «2339», вначале «9» на «7», затем, путем зачеркивания «9» и написания «7», рядом проставлена краткая подпись истца (л.д.94 – 98, т.4).

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.16 КРФоАП, и назначено наказание, в виде административного штрафа, в размере 200 000 рублей. Судьей были установлены и нарушения в действиях ФИО1 (л.д.125 – 129, т.4).

Истец полагает, что все дисциплинарные взыскания к нему были применены безосновательно. О плане операций на ДД.ММ.ГГГГ его никто в известность не поставил. Больные с редкой болезнью Фабри были ему «переданы» при вступлении в должность. Их лечащим врачом он не являлся, брать информированное согласие не должен. Раз в две недели вводил им препарат, который они сами приносили в клинику. Манипуляция производилась на его отделении, так как только там имеется аппарат, позволяющий производить данную процедуру. Медицинские карты хранил у себя, так как иные пропали. Все исправления в журнале учета фентанила им заверены. Полагает, что ему безосновательно не выплачивалась премия после наложения первого дисциплинарного взыскания.

Истец после уточнения исковых требований просит отменить дисциплинарное взыскание, в виде выговора в отношении него, примененное приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченные премии, в размере 139 711 рублей, за каждый месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения судом; отменить дисциплинарное взыскание, в виде выговора в отношении него, примененное приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, восстановить на работе в должности заведующего отделение анестезиологии-реанимации ответчика.

Истец и его представитель ФИО3 требования иска поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 иск не признали, полагали, что все дисциплинарные взыскания на истца наложены верно.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.49 – 50, 110 - 112, т.1; л.д.35 – 38, т.2; л.д.58 – 60, т.4).

Выслушав истца и представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшую иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В силу ч.1 ст.189 ТК РФ, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.п.1, 3 ч.1, ч.5 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч.ч.1, 3, 4 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Рассматривая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за необеспечения участия врача анестезиолога-реаниматолога в операциях ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Истории болезни больных, протоколы операций свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ врачами ответчика было проведено три операции, под местной анестезией. Врач анестезиолог-реаниматолог в операционной отсутствовал.

Суд полагает, что участие врача анестезиолога-реаниматолога в операциях было необходимым. Как следует из п.2 Примечания Приложение № к Порядку оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.12 № 918н «Рекомендуемые штатные нормативы отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения», в медицинских организациях, имеющих в своем составе отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения и отделение анестезиологии-реанимации или палату реанимации и интенсивной терапии, в отделении анестезиологии-реанимации или палате реанимации и интенсивной терапии вводятся дополнительные должности врача-анестезиолога-реаниматолога из расчета 1 должность на операционную в смену и медицинской сестры-анестезиста из расчета 2 должности на 1 врача-анестезиолога-реаниматолога.

Таким образом, в штате отделения анестезиологии-реаниматологии, которым руководит истец, имелась одна штатная единица врача анестезиолога-реаниматолога и 2 штатные единиц сестры-анестезиста, которые предназначались для участия в операциях с использованием рентгенохирургических методов диагностики и лечения.

Приложение № «Стандарт оснащения отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения» к тому же Порядку, свидетельствует, что отделение снабжается двумя столами анестезиологическими.

Согласно п.8 Приложения № к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.12 № 919н «Правила организации деятельности отделения анестезиологии-реанимации для взрослого населения», отделение выполняет следующие функции: проведение лечебных и диагностических мероприятий пациентам во время анестезии, реанимации и интенсивной терапии; лабораторный и функциональный мониторинг за адекватностью анестезии; проведение комплекса мероприятий по восстановлению и поддержанию нарушенных жизненно-важных функций организма, возникших вследствие анестезии, оперативного вмешательства или других причин; осуществление комплекса мероприятий (в преднаркозной палате) по подготовке к анестезии, ее проведению при операциях, перевязках, родах и иных диагностических и (или) лечебных процедурах; осуществление наблюдения за состоянием пациента после окончания анестезии (в палате пробуждения) до восстановления и стабилизации жизненно-важных систем организма.

Обеспечить участие в операции врача анестезиолога-реаниматолога являлось прямой обязанностью истца, каковая им исполнена не была. Должностная инструкция обязывала ФИО1 тесно взаимодействовать и контактировать со всеми отделениями клиники. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что именно ФИО1 должен был организовать работу таким образом, что план операций на день должен был у него быть, вне зависимости от того, планируется ли участие в операции врача анестезиолога-реаниматолога. Как следует из объяснения истца, в клинике имела место конфликтная ситуация, относительно возможности проведения операций без участия врача анестезиолога-реаниматолога. Однако, в такой ситуации истец был обязан немедленно согласовать с заместителем главного врача по медицинским вопросам спорные ситуации, возникшие в процессе обслуживания пациентов. Что им сделано не было. 

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>7 пытался вручить истцу план операций на следующий день, но получил отказ, а ДД.ММ.ГГГГ приглашал истца в операционную, на что так же получил отказ. Объяснения истца не свидетельствуют, что с данным лицом у него были какие-то конфликтные отношения, а потому не доверять ему оснований не имеется. При таких обстоятельствах, неисполнение истцом своих должностных обязанностей налицо, к дисциплинарной ответственности он был привлечен обоснованно. Избранное работодателем наказание суд находит соразмерным тяжести проступка, так как речь идет о трех оперативных вмешательствах, проведенным кардиологическим больным, без участия врача анестезиолога-реаниматолога, что, безусловно, ставило в опасность их жизнь и здоровье.

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с оказанием медицинской помощи больным болезнью Фабри, суд исходит из следующего.

Бесспорно установлено, что введение препарата производилось ФИО1 на отделении анестезиологии и реанимации. В приведенном выше п.8 Приложения № к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.12 № 919н «Правила организации деятельности отделения анестезиологии-реанимации для взрослого населения» приведены исчерпывающие мероприятия, проводимые в данном отделении. Оказание услуги по введению лекарственных препаратов амбулаторным больным не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ РФ от 21.11.11 № 323-ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Указанное согласие истцом у пациентов, больных болезнью Фабри, получено не было. Позиция ФИО1 о том, что в его обязанности таковое не входило, не соответствует действительности.

Согласно п.12 Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, являющегося Приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.04.12 № 390н, на введение лекарственных препаратов по назначению врача, в том числе внутримышечно, внутривенно, подкожно, внутрикожно получение такового необходимо.

Согласно п.5 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 20.12.12 № 1177н, перед оформлением информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, лечащим врачом либо иным медицинским работником гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в п.3 настоящего Порядка, предоставляется в доступной для него форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Таким образом, информированное согласие не только должно было быть получено истцом у больных, но он и обязан был получить таковое, так как именно он осуществлял введение лекарственных препаратов.

Более того истец осуществлял введение больным лекарственных препаратов, которые приносились в клинику самими больными.

Согласно п.2.10 Положения о клинике Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины», фармацевтическая деятельность в Клинике осуществляется, в соответствии с действующей лицензией.

Согласно п.п.46, 47 ст.12 ФЗ РФ от 04.05.11 № 88-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская и фармацевтическая деятельности подлежит лицензированию.

Согласно п.33 ст.4 ФЗ РФ от 12.04.10 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно п.3.8 Положения о клинике Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины», обеспечение клиники лекарственными препаратами производится в соответствии с установленными нормами снабжения, реальной потребностью и с учетом мнения Формулярной комиссии клиники, в соответствии с «Положение о формулярной комиссии».

Таким образом, ФИО1 в течение длительного времени осуществлял введение больным лекарственного препарата, условия хранения и перевозки которого, его происхождение неизвестны, в клинике таковой им не получался. Указанное является нарушением действующей у ответчика лицензии на фармацевтическую деятельность. Действия истца ставили в опасность и самих больных, так как какие-либо гарантии введения им лекарственного препарата, пригодного к введению, отсутствовали.

Согласно п.п.2.16, 2.17 Положения о клинике Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины», в клинике осуществляется учет и анализ заболеваемости; анализ эффективности работы персонала и качества оказываемой медицинской помощи; изучение исходов и отдаленных результатов лечения; ведение утвержденной медицинской документации, предоставление оперативной информации и статистической отчетности.

Согласно п.3.6 того же Положения, руководители отделений и подразделений клиники несут дисциплинарную ответственность за правильность госпитализации и своевременность выписки пациентов, своевременную организацию лицензированных видов медицинской деятельности, соответствие лицензионным требованиям, организацию лечебно-охранительного режима и ухода за больными.

Больные с болезнью Фабри, как проходящие амбулаторное лечение, в клинике ответчика никак зарегистрированы не были, о чем свидетельствует справка ответчика (л.д.136, т.2), их амбулаторные карты хранились у ФИО1. Таким образом, можно сделать вывод, что лечение больных осуществлялось без надлежащего учета и контроля со стороны клиники, что является нарушением лицензии ответчика на осуществление медицинской деятельности.

Таким образом, суд полагает, что применение дисциплинарного взыскания за указанные выше действия является законным и обоснованным, избранный вид взыскания соответствует тяжести содеянного. При этом следует учитывать длительность действий истца.

Рассматривая вопрос о правомерности увольнения истца, суд исходит из следующего.

Исправления в Журнале регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ отделения анестезиологии-реанимации клиники за 2016 год (по учету наркотического средства «фентанил», начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ) имеют место быть, что обоими сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.13 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств

и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.11.06 № 644, исправления в журналах регистрации заверяются подписью лица, ответственного за их ведение и хранение. Подчистки и незаверенные исправления в журналах регистрации не допускаются.

Произведенные исправления в журнале суд не находит надлежащими. Так, осуществляя исправления в марте 2016 году, истец не указал, какие записи недействительными, а какие являются верными, либо не осуществил полное зачеркивание строки, с последующим заполнением следующей строки верно. Неизбрание последнего способа свидетельствует о том, что исправления в марте 2016 года были сделано спустя время, когда последующая строка была заполнена. Подобное исправление допускает различные злоупотребления в сфере оборота наркотических средств, что представляет повышенную общественную опасность. Анализируя исправление декабря 2016 года, суд полагает, что таковое вообще нельзя считать исправлением, так как история болезни больного имеет в своем начертании четыре цифры, то есть является четырехзначным числом, истец же производил исправление только в последней цифре числа, что нельзя признать правильным восстановлением числа, в данном случае порядкового номера истории болезни больного.

К аналогичным выводам ранее уже пришел судья при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд полагает, что исправления были произведены истцом в Журнале, за ведение которого он ответственен ненадлежащим образом. При этом позиция истца о том, что он проставил свою подпись при совершении исправлений, не имеет значения для разрешения спора, так как в оспариваемом приказе речь идет о ненадлежащем исправлении, что и имело место.

По все трем дисциплинарным взысканиям порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, от него получены объяснения.

Согласно п.34б Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Таким образом, о совершении длящегося проступка, в связи с лечением больных болезнью Фабри работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, как то следует из Приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, что есть таковой был издан в установленный законом срок.

Аналогичное касается и увольнения истца, когда органами внутренних дел была проведена проверка, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, что и следует считать датой выявления проступков, каковых надлежит считать два, совершенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В данном случае органом внутренних дел, в пределах его компетенции, производилась проверка одной из сторон деятельности ответчика, по результатам которой были выявлены нарушения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства. Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца за совершение исправлений ДД.ММ.ГГГГ так же следует считать неистекшим.

Примененное дисциплинарное взыскание суд находит соразмерным допущенным нарушениям и характеристике истца. Ранее им было допущено два грубейших проступка, оба, с учетом характера его профессиональной деятельности, ставили под угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд полагает, что имело место неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и он имел дисциплинарное взыскание.

Так, истец ДД.ММ.ГГГГ совершил дисциплинарный проступок, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности. Далее, после ДД.ММ.ГГГГ он продолжал оказывать медицинскую помощь больным болезнью Фабри, совершая длящийся дисциплинарный проступок, а ДД.ММ.ГГГГ он совершил вновь дисциплинарный проступок – ненадлежащее исправление в Журнале, что было выявлено только ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что в основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик положил только дисциплинарное наказание, примененное к истцу ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения для оценки правильности основания увольнения, так как неоднократность неисполнения своих должностных обязанностей со стороны истца имела место быть.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца об оспаривании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат, как следствие в иске о восстановлении на работе надлежит отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца премии суд исходит из следующего.

В соответствии ст.136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.2 ст.135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Рассматривая позицию истца о том, что он ранее ежемесячно получал поощрительные денежные вознаграждения, а потому таковая входит в систему оплаты его труда, суд находит ее неверной. Это прямо противоречит содержанию трудового договора, иным локальным нормативным актам ответчика, согласно которым решение о выплате ежемесячной премии работнику принимается окончательно руководителем ответчика, который вправе учесть показатели работы работника, то есть находится в его исключительной компетенции. Ответчик принял решение о том, что дисциплинарное наказание является препятствием для премирования истца. Данный приказ истцом по настоящее время не оспорен. При этом следует считать, что депремирование нельзя считать самостоятельным и дополнительным наказанием, так как для его осуществления не требуется издания самостоятельного приказа работодателя, а издание такового является его усмотрением.

Таким образом, требование истца о взыскании премии так же не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.08.17.

Председательствующий: М.В.Калинина