Дело №2-231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О. В.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.И., 

с участием сторон: истицы ФИО1,

ответчиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 7434 рубля 28 копеек и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, госпошлины – 400 рублей. Заявленные требования мотивировала тем, что ответчица работала продавцом в магазине ИП ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Передача товарно-материальных ценностей от предыдущей бригады была проведена с участием ФИО2 и членов комиссии. С работником был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При увольнении ответчицы по собственному желанию в магазине с 29.01.2017 по 30.01.2017 была проведена инвентаризация для передачи товароматериальных ценностей другим лицам. В ходе инвентаризации выявлена недостача в размере 71312 рублей 86 копеек, которую ответчица объяснила раздачей товара в долг. При этом, ответчица согласилась с результатами инвентаризации, подписала инвентаризационную опись без замечаний. В подтверждение погашения недостачи внесла заработную плату. За период с 01.02.2017 года до момента обращения в суд собрано долгов 55642 рубля 15 копеек. Остаток задолженности по недостаче составляет 15670 рублей 71 копейка. Исходя из солидарно распределенной суммы недостачи, остаток задолженности ФИО2 составил 7434 рубля 28 копеек.

В порядке подготовки дела к рассмотрению к участию в деле с согласия истицы в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3, работавшая в тот же период совместно с ФИО2 продавцом магазина.

При дальнейшем рассмотрении дела истицей подано в суд исковое заявление к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 8236 рублей 43 копейки и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, госпошлины – 400 рублей. Требования иска мотивировала аналогичными основаниями, ссылаясь на выявленную при инвентаризации в магазине с 29.01.2017 по 30.01.2017 недостачу товароматериальных ценностей на сумму 71312 рублей 86 копеек. Также указала, что ФИО3 согласилась с результатами инвентаризации, подписала инвентаризационную опись без замечаний. В подтверждение погашения недостачи внесла заработную плату. За период с 01.02.2017 года до момента обращения в суд собрано долгов 55642 рубля 15 копеек. Остаток задолженности по недостаче составляет 15670 рублей 71 копейка. Исходя из солидарно распределенной суммы недостачи, остаток задолженности ФИО3 составил 8236 рублей 43 копейки.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением судьи от 15.12.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, соединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, недостачей товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивает на удовлетворении исков к ответчицам ФИО2, ФИО3 по изложенным доводам. Суду пояснила, что ответчицы ФИО2 и ФИО3 работали в её магазине «Удачный» в с.Усть-Калманка с сентября 2016 года по январь 2017 года в составе бригады, работали посменно. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиц не заключался. Был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2, с ФИО3 договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключен. Магазин расположен в отдельно стоящем здании, находился под охраной полиции, доступ третьих лиц к товароматериальным ценностям исключен. Случаев краж товарно-материальных ценностей и взломов в указанный период не было. Инвентаризация проводилась в связи с увольнением продавцов. После проведения инвентаризации в январе 2017, ответчицы не оспаривали её результаты и пояснили, что товар на сумму недостачи роздан в долг, представили список должников. По указанному списку истица стала собирать долги, при этом, денежные средства отдавались ей, в кассу магазина не вносились, какие-либо ведомости, расписки не составлялись. За период с 01.02.2017 года было собрано долгов 55642 рубля 15 копеек. Остаток задолженности по недостаче составляет 15670 рублей 71 копейка. Полагает, что ответчицы несут солидарную ответственность за причиненный материальный ущерб, поэтому должны возместить недостачу в равных долях. Исковые требования к ответчицам различны, поскольку в счет погашения недостачи была удержана их заработная плата за январь (по заявлениям ответчиц). Заработная плата ФИО3 за январь оказалась меньше, так как она отработала меньшее время. В настоящее время истица прекратила предпринимательскую деятельность, магазин не работает.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1 Суду пояснили, что недостача товароматериальных ценностей возникла из-за того, что работодатель разрешал им и практически требовал раздавать товар в долг работникам больницы. Выручка в магазине была лишь в день аванса и заработной платы работников больницы, когда они отдавали долги. В настоящее время долги собраны, со слов истицы, только два человека не отдали долг. Долги собирала истица, её сын, муж, ответчицам не известно, сколько и кто возвратил, учет вела ФИО1. Они лишь обзванивали людей, просили возвратить долг ФИО1 Одна из должниц утверждает, что денежные средства перечислила на банковскую карту сына истицы, но долг не списан. 

Кроме того, ответчицы ФИО2, ФИО3 выразили свою позицию в письменных возражениях, приведя аналогичные доводы. Ссылаясь на ст.238 ТК РФ, полагают, что работники обязаны возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб, тогда как истица пытается взыскать с них сумму, не выплаченную должниками её магазина.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дополнительно предоставленные доказательства, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст.244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. №85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, т.е. можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен, либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

При этом, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии с ч.1 ст.245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 приведенной статьи).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ответчицы ФИО2 и ФИО3 в период с 15 сентября 2016 года до 30 января 2017 года работали продавцами в магазине «Удачный», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем истице ФИО1, что не оспаривается сторонами. При этом, с ФИО2 был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО3 была допущена истицей к работе, фактически исполняла обязанности продавца, но какие-либо договоры с ней не заключались. 

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.09.2016 года, заключенного с ФИО2, следует, что работник выполняет работу по продаже продуктов питания, непосредственно связанную с хранением и продажей переданных ценностей (л.д.4). Указанный договор перечня передаваемого в подотчет ответчице имущества (товара, денежных средств и т.п.) не содержит, акт приема-передачи не составлялся. При этом, на момент приёма на работу продавцов ФИО2 и ФИО3 работодателем была проведена инвентаризация материальных ценностей и составлена опись фактических остатков, согласно которой ФИО4, ФИО5 передали, а ФИО2 и ФИО3 приняли товар на сумму 598267 рублей 23 копейки. Указанная опись товара наряду с продуктами содержит сведения о товарах повседневного спроса, хозяйственных товарах.

Из пояснений сторон следует, что ответчицы ФИО2 и ФИО3 фактически работали бригадой, посменно, одинаковое количество часов. Отработав два дня и уходя на выходной, не передавали друг другу магазин, имели общий подотчет, доставку товара принимали поочередно (каждый в свою смену). Во время их работы в магазине доступа третьих лиц в магазин, хищений, взломов не было, что не оспаривается сторонами. 

Вопреки требованиям закона, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО2 и ФИО3 заключен не был, каким-либо иным документом коллективная ответственность работников не устанавливалась. Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о несоблюдении истицей ФИО1 правил заключения договоров о полной материальной ответственности.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49.

Пунктами 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела, при принятии на работу ответчиц ФИО2 и ФИО3 в магазин «Удачный» инвентаризация товароматериальных ценностей была проведена с их участием. Опись фактических остатков товара составлена без указания его количества, стоимости и остатка по данным бухгалтерского учета (л.д.20-38), т.е. проверено фактическое наличие товара в магазине и его общая стоимость сверена с данными бухгалтерского учета о стоимости остатков. 

Из пояснений сторон следует, что в связи с увольнением продавцов в январе 2017 года была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей.

По результатам проведенной инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 30.01.2017 года и сличительная ведомость (л.д.7, 39-58), из которых следует, что недостача товароматериальных ценностей составляет 71312 рублей 86 копеек. Инвентаризационная опись от 30.01.2017 года (л.д.39-58) подписана материально-ответственными лицами и членами комиссии, содержит неоговоренные исправления по ряду позиций в количестве товара, его цене и общей стоимости, однако, указанные исправления не повлекли неверного исчисления общей стоимости товара. 

Также из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации был составлен список должников, на основании книги должников. Сличительная ведомость с перечнем товаров по данным бухгалтерского учета, позволяющих их индивидуализировать и определить количество и стоимость, выявить недостачу определенного товара, не составлялась.

Доводы истицы ФИО1, о том, что движение товара возможно отследить по ежемесячным отчетам, составляемым продавцами, и товаротранспортным накладным суд оценивает критически, поскольку истицей достоверных данных (документально подтвержденных) о движении товара суду не предоставлено.

Представленные истицей отчеты продавцов, составляемые дважды в месяц, содержат исправления и несоответствия данных бухгалтерского учета в указании суммы остатка товара на конец отчетного периода с суммой остатка товара на начало следующего отчетного периода (отчеты 3 и 4).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, учет товара по наименованию, количеству и артикулам в магазине «Удачный» не велся, учет товаров, в том числе проданных, велся только в денежном выражении, отчеты и иные документы также составлялись в денежном выражении.

Исходя из изложенного, результаты инвентаризации, проведенной в период с 29.01.2017 по 30.01.2017 года, сами по себе не могут подтверждать факт и размер причиненного работодателю ущерба ответчиками ФИО2 и ФИО3, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств (первичных бухгалтерских документов, заключения эксперта и т.п.) подтверждающих приобретение и реализацию товара именно ответчиками.

На обсуждение сторон судом выносился вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, сторонам разъяснены положения статей 56,79 ГПК РФ, однако стороны возражали против назначения судебной экспертизы по делу, полагая объем представленных доказательств достаточным, а проведение экспертизы - влекущим затягивание рассмотрение дела судом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истице недостачей товароматериальных ценностей, достоверно не установлен, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненного ущерба, истцом не представлено.

В судебном заседании ответчики не отрицали наличие в магазине «Удачный» недостачи товара, ссылаясь на долги населения и то, что работодатель рекомендовал им давать товар в долг. Указанные доводы ответчиков истцом не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено, напротив, последующее поведение истицы (получала денежные средства от граждан, указанных в долговом списке, не отражала полученные суммы в данных бухгалтерского учета) свидетельствуют об осведомленности работодателя о передаче товара «в долг» - отсрочке платежа.

При этом, ответчицы при приеме на работу не предупреждались о недопущении передачи товара «в долг» с последующей оплатой, с должностными обязанностями не знакомились, должностные инструкции продавцов отсутствуют, суду не предоставлены. С предоставленной суду типовой инструкцией, не содержащей перечня прав и обязанностей продавцов магазина «Удачный», ФИО2 и ФИО3 также не ознакомлены. 

В силу ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд расценивает действия ФИО2, ФИО3 по передаче товара «в долг», с учетом осведомленности ФИО1 об отсрочке платежа, отсутствия выручки в магазине (лишь при получении аванса и заработной платы работниками больницы, что не оспаривается сторонами), надлежащего выполнения ответчицами обязанности по сохранности товара (вели учет товара, в том числе передаваемого в долг), надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчиц, принятых мер для предотвращения ущерба (обзванивали должников, требовали возврата денежных средств), и того, что объектом риска являлись лишь материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей, - как на нормальный хозяйственный риск, что исключает материальную ответственность ответчиц.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что работодателем ИП ФИО1 не выполнены требования закона, а именно: не доказаны причины возникновения недостачи, не представлено доказательств наличия вины ответчиц в причинении ущерба работодателю, причинно-следственной связи между поведением ответчиц и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Кроме того, с работниками не заключен договор о полной материальной ответственности, а передача ответчиками товара «в долг», при установленных по делу обстоятельствах, расценивается как нормальный хозяйственный риск.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска 

к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 7434 рублей 28 копеек, судебных расходов: на оплату юридических услуг в сумме – 5000 рублей, на оплату государственной пошлины – 400 рублей; 

к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 8236 рублей 43 копеек, судебных расходов: на оплату юридических услуг в сумме – 5000 рублей, на оплату государственной пошлины – 400 рублей, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.В.Григорьева

Мотивированное решение 

изготовлено 29 декабря 2017 года

судья О.В.Григорьева