Дело № 2-1117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Слюняевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в оплате коммунальных услуг и разделе лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг между собственниками жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: 

<

...> между собственниками квартиры в равных долях, разделении лицевого счета, обязании ООО УК «ЖХ» заключить с ней отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 40 797,90 рублей, взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1 424 рубля и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 рублей.

Требования мотивирует тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> Кроме нее, собственником второй доли жилой квартиры является ФИО2. Брак между ней и ФИО2 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г.Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней проживают дети ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Ответчик, являясь собственником 1/2 доли жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг более трех лет. Поскольку соглашения об определении порядка оплату за жилищно-коммунальные услуги между ней и ответчиком достигнуть не удалось, она вынуждена обратиться в суд. За период с апреля 2014 года по апрель 2017 года ею было уплачено 81 595,91 рублей, в связи с чем считает, что ответчик ей должен выплатить половину уплаченных ею средств, а именно 40 797 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, согласен на разделение лицевых счетов по оплате за жилищно-коммунальные платежи. Не согласен с требованиями об оплате половины уплаченных истцом средств за коммунальные платежи в размере 40 797 рублей, представил суду сообщение ПАО «Сбербанка» по переводу денежных средств в оплату коммунальных услуг за декабрь 2016 года с его карты.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании не возражала по разделу лицевых счетов между собственниками жилого помещения по адресу: 

<

...>

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

Никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами – п.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ.

ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности л.д.8). Ответчик ФИО2 также является собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в судебном заседании он этого не отрицал.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. 

Данные разъяснениям, содержаться в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (вопрос 27), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года (ред. от 04.07.2012).

Применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить порядок и размер участия сособственников (нанимателя и членов его семьи) в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака л.д.11), стороны совместного хозяйства не ведут, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто, исходя из причитающихся сторонам долей в праве собственности на указанное выше жилое помещение, суд считает возможным установить сторонам размер их участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из причитающихся им долей, то есть по 1/2 доли каждому.

Истица просит взыскать с ответчика половину от выплаченной ею суммы по оплате за коммунальные платежи в размере 40 797,90 рублей. Взыскание с ответчика суммы в размере 40 797,90 рублей не является взысканием в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, а является её распределением между долевыми собственниками квартиры. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 представлены сообщения с ПАО «Сбербанка России» по обязательствам по переводу с его карты денежных средств за 30.12.2016 года в размере 9 262,64 рубля и 13.03.2017 года перевод с его карты в размере 2 901,65 рублей. При изучении представленных платежных документов, судом установлено, что истица неправомерно включила уплаченную ответчиком сумму за 30.12.2016 года в заявленные расходы, поэтому суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные истцом суммы платежей за содержание жилья и коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по апреля 2017 года в размере 36 166, 58 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ФИО2 судебные расходы за юридические услуги в сумме 5 500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д.24 и договор об оказании юридических услуг л.д.25), без данных расходов на юридическую помощь защита нарушенных прав истца была бы невозможна.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чеками-ордерами от 19.05.2017 года на сумму 300 рублей (л.д.3) и от 10.07.2017 года на сумму 1 124 рубля (л.д.56) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 424 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить порядок расчета платы за коммунальные услуги и за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> путем оформления на каждого собственника отдельных лицевых счетов и отдельных платежных документов, определив размер оплаты для ФИО1 и ФИО2 по 1/2 пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Обязать ООО «Управляющая Компания «Жилищное Хозяйство» производить расчет платы за коммунальные услуги и за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> путем оформления на каждого собственника отдельных лицевых счетов и отдельных платежных документов, оформив на ФИО1 и ФИО2 отдельные лицевые счета, определив размер оплаты пропорционально их долям в праве собственности на квартиру

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату за коммунальные услуги и расходы по содержанию жилья в сумме 36 166 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1424 (одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Верно

Судья О.А. Полюцкая