Судья: Кустова А.Н. Дело № 77-2/2026

УИД 55RS0005-01-2025-004460-64

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Архипова А.Ю., действующего в интересах ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора от 2 сентября 2025 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 13 ноября 2025 года, вынесенные в отношении генерального директора акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора от 2 сентября 2025 года генеральный директор акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Защитник Архипов А.Ю. обжаловал указанное постановление в районный суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 13 ноября 2025 года вышеназванное постановление должностного лица Сибирского управления Ростехнадзора изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено суждение о количестве опасного вещества, используемого на ОПО, которое не совпадает с Декларацией промышленной безопасности, утверждённой генеральном директором АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ФИО1, рег. № 22-24(01).0319-00-ДР, и ссылка на нарушение подпункта «р» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 12 октября 2020 года № 1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Архипов А.Ю. полагает решение незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Указывает, что заявитель не является должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности (не является субъектом административного правонарушения), что исключает наличие состава административного правонарушения в его действиях, поскольку в период совершения правонарушения наделенным организационно-распорядительными функциями являлся начальник отдела промышленной безопасности, отвечающий согласно должностной инструкции за организацию работ и обеспечение требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, проведение идентификации ОПО, составление сведений, характеризующих ОПО, направление сведений в административный орган для внесения изменений в реестр ОПО, на котором выявлено вменяемое правонарушение в рамках проводимой проверки. Вывод суда о наличии в действиях заявителя признаков вины в рассматриваемом правонарушении основан на неверном толковании п. 5 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», исходя из которого руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством РФ, вместе с тем оспариваемым постановлением вменяется нарушение, выразившееся в невнесении изменений в сведения, характеризующие ОПО после внесения изменений в технологическую схему. Кроме того, указанная норма не является безусловным основанием наличия вины руководителя организации при условии наделения иных работников соответствующими полномочиями и возложения соответствующих обязанностей, как в рассматриваемом случае. Приводит в пример судебную практику. Должностное лицо при вынесении постановления не мотивировало наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, не дало оценки доводам защитника. Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего контроля со стороны заявителя исполнения обязанностей подчиненными сотрудниками.

Пояснения административного органа по жалобе выражены в отзыве (т.2 л.д. 234-235).

В судебном заседании защитники ФИО1 – Архипов А.Ю., Новиков В.Л., действующие на основании доверенности, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

ФИО1, представитель административного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта, помимо прочего, обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации ( п. 5 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 ноября 2020 года N 471 (далее - Требования к регистрации объектов).

В силу п.7 и 10 Требований к регистрации объектов, при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в Приложении 1 к Закону о промышленной безопасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

При проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону о промышленной безопасности.

При проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

В соответствии с п. 11 Требований к регистрации объектов, по результатам идентификации эксплуатирующая организация в соответствии с признаками опасности, указанными в приложении N 1 к Требованиям, наиболее полно характеризующими деятельность, осуществляемую на объекте, присваивает опасному производственному объекту типовое наименование (именной код).

Приведение в соответствие с приложением N 1 к Требованиям типового наименования (именного кода) зарегистрированного опасного производственного объекта, не соответствующего Требованиям, осуществляется при первом внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов в отношении указанного опасного производственного объекта.

В соответствии с п.27 Требований к регистрации объектов, основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются изменения:

1) характеристик опасного производственного объекта:

1.1) внесение изменений (в том числе в параметры, количество и место эксплуатации) или исключение из него предприятий или их цехов, участков, площадок, наружных установок, зданий и сооружений, технических устройств, эксплуатация которых обусловливает признак опасности в соответствии с приложениями 1 и 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

1.2) внесение изменений состава опасного производственного объекта;

1.3) внесение изменений состава технических устройств (замена оборудования или реконструкция, модернизация, исключение, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых обусловливает признаки опасности, перечисленные в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

1.4) изменение технологического процесса;

1.5) изменение признаков или класса опасности опасного производственного объекта;

1.6) изменение полного, типового наименования (именного кода) опасного производственного объекта;

2) связанные с исключением опасного производственного объекта в связи со сменой эксплуатирующей организации;

3) адреса места нахождения опасного производственного объекта;

4) сведений об эксплуатирующей организации, собственнике опасного производственного объекта.

Акционерное общество «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-ОНПЗ») осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – «Площадка установки замедленного коксования в необогреваемых камерах 21-10/3М» I класса опасности, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов 6апреля 2006 года рег.№ А61-01219-0062.

Приказом Сибирского управления Ростехнадзора № ПР-340-718-0 от 16 декабря 2024 года (с изменениями, внесенными приказом №ПР-340-301-0 от 17 июня 2025года) на данном объекте установлен режим постоянного государственного надзора, утвержден график проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора (л.д.109-111,112-114,115-116 т.1).

Как следует из материалов дела в ходе осуществления постоянного государственного надзора на опасном производственном объекте «Площадка установки замедленного коксования в необогреваемых камерах 21-10/3М» АО «Газпромнефть-ОНПЗ», I класс опасности, рег.№А610-01219-0062, эксплуатируемом АО «Газпромнефть –ОНПЗ» по адресу: 

<

...>, в период с 8 июля 2025 года по 30 июля 2025 года должностными лицами Ростехнадзора проведены контрольно-надзорные действия, по результатам которых были выявлены нарушения требований, предусмотренных п.2 ст.9, п.5 ст.2 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 7,10,11,27 Требований к регистрации объектов, пп. «р» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 года № 1661,выразившиеся в следующем:

- не внесены изменения в сведения, характеризующие ОПО «Площадка установки замедленного коксования в необогреваемых камерах 21-10/3М» после внесения изменения в технологическую схему, а именно:

- не исключено оборудование, выведенное из эксплуатации: - печь шатровая двускатная поз. П-1, П-2; стабилизатор поз. К-4; абсорбер поз. К-21; сборники дренажа поз. Е-13, Е-13а; отстойник-водоотделитель поз. Е-24; теплообменники поз. Т-3, Т-5, Т-6, Т-7, Т-8А, Т-8Б, Т-12, Т-14, Т-14а, Т-14б, Т-16, Т-21; насосы поз. Н-2, Н-2А, Н-5, Н-5А, Н-7, Н-7А, Н-11, Н-11А, Н-24, Н-24А, Н-30, Н-15; подводящие трубопроводы;

-не внесено оборудование, введенное в эксплуатацию: насосы поз. Н-110 А/В, Р-134 А/В, Р-218, Р-202 А/В, Р-123 А/В, Н-101/1, Н-101/2, Р-108А, Р-108В, Р-109А, Р-109В, Р-110А, Р-110В, Р-118, Р-122А, Р-122В, Р-124А, Р-124В, Р-125, Р-132А, Р-132В, Р-133А, Р-135А, Р-135В, Р-205 А/В, Р-207 А/В, Р-224 А/В, Р-230; печи трубчатые поз. Н-101, Н-102; резервуары поз. ТК-120, ТК-121, ТК-122, ТК-123; узел подачи присадки типа «Геркулес»; стабилизатор поз. К-4; - теплообменник поз. Е-108, Е-109, Е-110, Е-208/1, Е-208/2, Е-216, Е-221, Е-110А/1, Е-110А/2, Е-110В/1, Е-110В/2, Е-118, Е-133А, Е-133В, Е-134, Е-202А/1-1, Е-202А/2-1, Е-202А/2-2, Е-202В/1-1, Е-202А/1-2, Е-202В/2-1, Е-202В/2-2, Е-207А, Е-207В, Е-218, РВ-224А/1, РВ-224А/2, РВ-224В/1, РВ-224В/1, РВ-224В/2, РВ-230/1, РВ-230/2; емкость поз. Е-2, V-102, V-106, V-111, V-113, V-115, V-213/1, V-213/2, V-224; ребойлер поз. Е-203; холодильник поз. Е-205, Е-206, Е-211, Е-214/1, Е-214/2; колонна поз. С-100; абсорбер поз. С-106, С-221; - газосепаратор поз. V-103, V-104; аппарат воздушного охлаждения газов поз. А-105, А-111, А-212/1,2,3; фильтр поз. Ф-1, Ф-1А, F-100/А, F-100/В, FL-100A, FL-100В, F-101/А, F-101/В, F-102/А, F-102/В, F-103/А, F-103/В, F-104/А, F-104/В, F-105/А, F-105/В; гидроаккумулятор поз. РВ-108А, РВ-108В, РВ-109А, РВ-109В, РВ-109А/1, РВ-109А/2, РВ-109В/1, РВ-109В/2, РВ-110А, РВ-110В, РВ-118, РВ-133А, РВ-133В, РВ-134, РВ-202А/1, РВ-202А/2-1, РВ-202/В1, РВ-202/В2, РВ-207А, РВ-207В, РВ-218, РВ-224А, РВ-224В, РВ-230; компрессор поз. К-100; дымовая труба поз. STW-101; подводящие трубопроводы;

-количество опасного вещества, используемого на ОПО не совпадает с Декларацией промышленной безопасности, утвержденной генеральном директором АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ФИО1, рег.№22-24(01).0319-00-ДР.

Выявленные в ходе постоянного государственного надзора нарушения явились основанием для составления 12 августа 2025 года в отношении генерального директора «АО «Газпромнефть-ОНПЗ»ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и привлечения его 2 сентября 2025 года к административной ответственности вышеуказанным постановлением с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д.42-46,88-96 т.1).

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности установлено, что должностными лицами сведения о количестве опасного вещества, используемого на ОПО, несовпадающего с Декларацией промышленной безопасности не анализировались на предмет достоверности или недостоверности, а также, что излишне вменено нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, поскольку нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ФИО1 не вменялось.

На основании изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления суждения о количестве опасного вещества, используемого на ОПО, которое не совпадает с Декларацией промышленной безопасности, утверждённой генеральном директором АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ФИО1, рег. № 22-24(01).0319-00-ДР, ссылки на нарушение подпункта «р» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 года № 1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

В остальной части обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2025 года № 37НХ/О-21дл (л.д. 42-48 т.1); приказами Сибирского управления Ростехнадзора от 16 декабря 2024 года № ПР-340-718-о, от 17 июня 2025 года № ПР-340-301-о об установлении режима постоянного государственного контроля (надзора) на опасном производственном объекте, с изменениями и утверждённым графиком проведения контрольных (надзорных) действий (л.д. 109-120 т.1); копией устава АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (л.д. 58-61 т. 1); предписанием об устранении выявленных нарушений № 37НХ/О-30/П (л.д. 64-70 т.1); протоколом №Ц37НХ/)-30/Осм/21-10/3М осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции(товаров) от 11 июля 2025 года(л.д.85-87 т.1); иными документами, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела, судья районного суда дал правильную оценку и обоснованно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ранее перечисленные нарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает и подтверждается собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения были предметом рассмотрения в районном суде, оснований не согласиться с оценкой судьи районного суда не имеется.

Судьей районного суда сделан правильный вывод со ссылкой на п. 5 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ, согласно которому именно руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, исходя из п. 19.1, 19.3 Устава АО «Газпромнефть-ОНПЗ», утвержденного решением акционера АО«Газпромнефть-ОНПЗ» от 14 декабря 2023 года руководство текущей деятельностью осуществляется генеральным директором, генеральный директор осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 59, т. 1).

Аналогично, судья районного суда верно установил, что исполняя организационно-распорядительные функции надлежащим образом, генеральный директор ФИО1 имел возможность организовать работу подчиненных сотрудников таким образом, чтобы в процессе осуществления деятельности были внесены изменения в сведения, характеризующие ОПО «Площадка установки замедленного коксования в необогреваемых камерах 21-10/3М» после внесения изменения в технологическую схему в виде исключения оборудования, выведенное из эксплуатации и внесения оборудования, введенного в эксплуатацию. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1, не имеется. Делегирование ФИО1 части полномочий на начальника отдела промышленной безопасности АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не освобождает его от обязанности по контролю подчиненных ему сотрудников.

Ссылки на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку каждое дело рассматривается, исходя из определенных обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела. Несогласие защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого акта не является.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ с применением положений статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора от 2 сентября 2025 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Архипова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко