Дело № 5-4/2024

УИД (26RS0№-08)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кононов И.О., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2023 года инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО3, в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 25.05.2023 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 с т. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 02.08.2023 года постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 25.05.2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кировский районный суд Ставропольского края.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не признала и пояснила, что водитель Потерпевший №1 остановила транспортное средство на проезжей части без включения аварийных сигналов, отсутствовал светоотражающий жилет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила о применении к ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством, пояснив, что она не нарушала Правила дорожного движения, остановилась в месте съезда на «полевую» дорогу, включив аварийные указатели, при этом никаких препятствий ФИО1 не создавала.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, суд признал установленным и доказанным нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, из представленных материалов, а именно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 45 минут, на 55 км.+ 214 м. а/д Георгиевск-Урухская-Орловка, совершила нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД, управляя автомобилем ЛАДА №, не выбрала скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила наезд на стоящее транспортное средство № №, оставленный водителем Потерпевший №1В результате ДТП, Потерпевший №1 обратилась в ГБУЗ СК «Кировская РБ». Согласно заключения эксперта № гр. Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В связи с указанными обстоятельствами, данный протокол признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО1 административного правонарушения изложено должным образом, с указанием на нарушение ею требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД, в связи с чем, несоблюдение указанных требований является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ "нарушение Правил дорожного движения".

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: вышеназванным протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками из административного материала по факту ДТП; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортами сотрудников полиции. При составлении указанных процессуальных документов нарушений, дающих основания признать их недопустимыми доказательствами, не допущено. 

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя транспортным средством № № двигалась из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Примерно в 07 час. 45 мин. на перекрестке асфальтированной и грунтовой дорог, она остановила свой автомобиль для того, чтобы протереть переднее лобовое стекло. В это время автомобиль ЛАДА 210740 г/н Х 373№ двигающийся в попутном направлении совершил столкновение с её автомобилем. В медицинской помощи на момент опроса она не нуждалась, от госпитализации она отказалась.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

При этом, по мнению суда, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 диагностированы повреждения: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». Указанные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов или при соударении о таковые при одном из видов дорожно-транспортных происшествий, возможно в срок указанный в предоставленном постановлении и медицинской карте, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанным повреждением гр. Потерпевший №1 причинен лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку расстройства здоровья до трёх недель.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде, с учетом не признания вины ФИО1, а также во исполнение указаний вышестоящей инстанции, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз и права», с технической точки зрения, взаимное расположение транспортных средств автомобилей «№ гос.рег.знак № и «№», гос.рег.знак №, в момент столкновения, исходя из имеющихся на них технических повреждений, было, примерно с 75% перекрытием задней части кузова ТС «№ и передней части кузова ТС №», под углом, примерно, 0-5о. Ниже представлена визуализация взаимного расположения ТС в момент столкновения. Представленная визуализация выполнена в дорожном редакторе, без масштаба, без привязки ТС к границам проезжей части, исключительно для наглядности (визуализация) взаимного расположения ТС в момент первоначального контактного взаимодействия.

Установить, исходя из имеющихся на транспортных средствах технических повреждений, применялось ли водителем №», гос.рег.знак №, ФИО1 экстренное торможение и принятие мер к снижению скорости вплоть до полной остановки т/с, не представляется возможным.

Если предположить, что место столкновения находилось в месте, указанном в схеме ДТП, оба транспортных средства могли расположиться после ДТП в местах, указанных на схеме, с учетом их взаимного расположения в момент столкновения.

Если предположить, что место столкновения непосредственно на примыкании второстепенной дороги справа (по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа СК), вне дорожного покрытия главной дороги (в месте, указанном водителем автомобиля № Потерпевший №1), оба транспортных средства могли расположиться после ДТП в местах, указанных на схеме, с учетом их взаимного расположения в момент столкновения, а также с учетом небольшого отклонения от прямолинейного направления движения колее автомобиля № влево, по направлению к главной дороге.

С учетом характера повреждений, имеющихся на автомобилях, их взаимного расположения в момент столкновения, а также местоположения автомобилей после столкновения, образование на асфальтовом дорожном покрытии следов торможения, юза колее транспортных средств, участвующих в ДТП возможно. Однако, на обледенелой дороге данные следы могут быть малозаметны. На представленных фотоснимках с места ДТП просматривается след трения от заднего левого колеса ТС №

С технической точки зрения, действия водителя Потерпевший №1 не соответствовали требованиям п.12.4 ПДД РФ, согласно которому: п.12.4 – остановка запрещается: на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, согласно которому:

п.10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения, действия водителя Потерпевший №1 не соответствовали требованиям п.12.4 ПДД РФ, согласно которому:

п.12.4 – остановка запрещается: на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

С технической точки зрения, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, согласно которому:

п.10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установить с технической точки зрения достоверность показаний водителя «№», гос.рег.знак № ФИО1 о том, что столкновение правой частью её автомашины произошло в результате частичного расположение транспортного средства «№», гос.рег.знак № Потерпевший №1 на проезжей части главной дороги, не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о следах, оставленных №», гос.рег.знак №, а также ввиду отсутствия апробированной методики по определению скорости движения ТС по его повреждениям.

Определить скорость движения транспортного средства ФИО1 в момент столкновения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения по данному вопросу, согласно которым определить скорость движения транспортного средства ФИО1 в момент столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия информации о следах, оставленных ТС «ВАЗ №», гос.рег.знак №, а также ввиду отсутствия апробированной методики по определению скорости движения ТС по его повреждениям.

Оснований не доверять заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами АНО «Центр судебных экспертиз и права», у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом; выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий; в приложениях к заключению экспертизы отражены результаты проведенного исследования; оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется; эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности проводившего ее эксперта сторонами не предоставлено.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Полученные по делу доказательства в своей совокупности позволили прийти к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что является основанием для привлечения её к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения. 

При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Совершая нарушение Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления указанных последствий.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, учитывая степень и характер совершенного административного правонарушения, а также личность правонарушителя, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Рассматривая ходатайство АНО «Центр судебных экспертиз и права» о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на Управление судебного департамента в 

<

адрес>, поскольку данная экспертиза была назначена по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнуть её административному штрафу в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН – 

<

***>, номер счета получателя платежа 03100643000000012100, КПП – 260901001, УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Кировскому городскому округу (ОГИБДД), БИК – 010702101, ОКТМО - 07716000, КБК 18811601123010001140, ОГРН 

<

***>, УИН 18№, номер счета банка получателя платежа 40102810345370000013, в Отделение Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь, наименование платежа –штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Возложить на Управление судебного департамента в Ставропольском крае обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.О.Кононов