Дело №12-4/17 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Э.Ф. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении К.Э.Ф. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, имея удостоверение на право управления транспортным средством, управляла автомобилем Хендай-Туксон, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия К.Э.Ф. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

К.Э.Ф. обрат илась в Чановский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на допущение мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления.

Так, по мнению К.Э.Ф., административные материалы, составленные сотрудниками ДПС, в нарушение закона имели для мирового судьи заранее установленную силу и не исследовались. Это подтверждается тем, что мировой судья не выполнил обязанность по выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по выявлению причин и условий совершения лицом административного правонарушения. 

К.Э.Ф. полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении нее незаконно.

Так же она считает, что выводы мирового судьи об установлении ее алкогольного опьянения необоснованны, поскольку медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка с использованием технического средства АКПЭ-01, заводской №, месяц последней поверки которого указан «ДД.ММ.ГГГГ и не указана дата последней поверки. При этом указанный прибор должен проверяться не реже одного раза в год, но мировой судья это не учел. 

По мнению К.Э.Ф., исходя из принципа презумпции невиновности и с учетом незаконности обжалуемого постановления, оно подлежит отмене, а дело подлежит объективному рассмотрению с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – К.Э.Ф., не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, об уважительных причинах неявки не сообщила, 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанные требования законодательства мировым судьей, в целом, соблюдены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая К.Э.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из установления факта управления ею автомобилем в состоянии опьянения на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были приняты мировым судьей и обоснованно положены в основу решения о доказанности вины К.Э.Ф. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Так, вина К.Э.Ф. подтверждается исследованными мировым судьей и указанными в обжалуемом постановлении доказательствами, проверенными судом второй инстанции: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении К.Э.Ф. от управления автомобилем, актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования К.Э.Ф., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ее на медицинское освидетельствование, актом от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования и чеками алкотектора АКПЭ-01 №, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомобиля, объяснениями очевидцев Н.А.В. и Ж.Е.М., рапортом инспектора ДПС С.Е.В. и сведениями ИЦ ГУВД НСО.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, по которым исследованы доказательства, им дана надлежащая оценка, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточно подтверждают вину К.Э.Ф. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, т.к. подтверждают все соответствующие обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, согласуются между собой, получены без нарушений требований КоАП РФ.

Сведений о том, что указанные доказательства имели для мирового судьи заранее установленную силу, обжалуемое постановление и материалы дела не содержат.

Нарушений законности при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении материалов дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС ОГИБДД не допущено.

Отсутствие сведений в обжалуемом постановлении и материалах дела о выявленных мировым судьей причинах и условиях, способствовавших совершению административного правонарушения, свидетельствует о допущенном нарушении процессуального требования в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ. 

Однако, данное нарушение не является существенным, поскольку не влечет каких-либо значимых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому не является основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судом второй инстанции была истребована и исследована в судебном заседании заверенная ГБУЗ НСО «Чановской ЦРБ» копия свидетельства № поверки анализатора паров этанола АКПЭ-01, заводской №, из которой следует, что он поверен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанной методикой, с применением указанного эталона и признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям, признан пригодным к применению, что дает основания суду второй инстанции полагать о применении надлежащего технического средства при медицинском освидетельствовании по данному делу и обоснованности выводов мирового судьи об установлении алкогольного опьянения К.Э.Ф.

Таким образом, доводы жалобы не нашли подтверждение в судебном заседании суда второй инстанции.

Мировым судьей назначено наказание К.Э.Ф., являвшейся водителем и имевшей право управления транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в минимальном размере, нарушений в части назначения вида и размера наказания не имеется. 

Вместе с тем установлено, что в постановлении мирового судьи квалификация действий К.Э.Ф. указана не полно, отсутствует указание на признак «если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Однако, указанный недостаток не является существенным, поскольку имеющаяся в постановлении запись квалификации позволяет однозначно определить соотнесение мировым судьей фактических действий К.Э.Ф. с конкретной нормой Особенной части КоАП РФ, часть и статья КоАП РФ указаны верно, а материалы дела не содержат сведений о наступлении последствиях от действий К.Э.Ф. в виде причинения тяжкого вреда человеку.

Каких-либо иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> о признании К.Э.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение уступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Д.А. Калинин