УИД 63RS0044-01-2020-000792-88 № 1 – 109/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Самара 13 апреля 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Хохриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Овчинникова И.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шуркиной А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Меджидовой Ш.Н.к., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при сокращенной форме дознания уголовное дело № 1 – 109/20 в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г.Самары Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г.Самары Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение серии № у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории парковки ночного клуба «Метелица-С», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на водительском сидении, принадлежащего ему автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигатель которого был в заведенном состоянии. В период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употребил алкогольную продукцию, а именно 1 бутылку пива объемом 0,5 литра, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут снял автомобиль со стояночного тормоза и привел автомобиль в движение. ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, осуществил проезд по территории парковки ночного клуба «Метелица-С», выехал на проезжую часть 

<

адрес> и продолжил движение по улицам г.Самары, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, ФИО1 примерно с 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, предвидя возможное наступление общественно - опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда двигаясь на указанном выше автомобиле по проезжей части около 

<

адрес>, был остановлен старшим инспектором ДПС роты №2 батальона №2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции К., на основании пункта 84.1 (основания к остановке транспортного средства) Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 года № 664. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «о направлении на медицинское освидетельствование» в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Самарский областной наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, однако ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, о чем в данном протоколе имеется соответствующая отметка, тем самым ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС роты №2 батальона №2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции К.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта управления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания добровольно и в присутствии защитника, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Шуркина А.Н. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Государственный обвинитель в судебном заседании предъявленное ФИО1 обвинение поддержал и против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый не возражает, существо и процессуальные последствия понимает. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены. Наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 настоящей статьи.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Такими доказательствами являются:- рапорт старшего инспектора ДПС роты №2 батальона №2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции К., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением подсудимого, у которого были выявлены признаки опьянения, и которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ, однако последний отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» (л.д. 4-5); - протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № (л.д. 6); - протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в протоколе направления на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал «не согласен» и поставил подпись (л.д. 7); - протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (л.д. 8); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено транспортное средство «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, находящийся на проезжей части около 

<

адрес> (л.д. 10-15); - протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут задержано транспортное средство – «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № (л.д. 16); - справка старшего инспектора группы по ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, а также постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему за каждое правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на хранении в архиве полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, административные штрафы по трем постановления не оплачены (л.д. 23, 24-25, 26-27, 28-30); -постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СD-диске, записанная в ходе производства по делу об административном правонарушении, которая осмотрена с участием ФИО1 и защитника Шуркиной А.Н. и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 77-89); - показания подозреваемого ФИО1, который не оспаривал факт совершения преступления, указывая что он в 2019 году судом лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей за каждое из трех административных правонарушений, до настоящего времени наложенные на него штрафы он не оплатил, однако ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, когда его остановили сотрудники полиции, на требования которых о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, свою вину признает в полном объеме (л.д. 42-46); - показания свидетеля К., который показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС роты №2 батальона №2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции и ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который от прохождения медицинского освидетельствования на месте отказался (л.д. 69-72); - показания свидетеля Д. (л.д.92-94).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ему наказания суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что представляет повышенную степень общественной опасности.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, не судим, работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием сведений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери и сестры, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку преступление совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.6 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также отсутствие препятствий, перечисленных в ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое, исходя из санкции инкриминируемой статьи, является обязательным. 

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд разрешает, среди прочего, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест. 

Согласно материалам дела, на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения приговора, судом было разрешено наложение ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № (л.д.75). 

Принадлежность данного транспортного средства подсудимому подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 52-53). 

Поскольку исковых требований по делу не заявлено, подсудимому не назначается наказание в виде штрафа, суд полагает необходимым арест транспортного средства отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 226.9, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD диске, - хранить при уголовном деле.

Отменить арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль легковой комби (хэтчбек) «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, серо-синего цвета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Хохрина Т.А.