Изготовлено 15 февраля 2024 года Дело № 2 – 684/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-006804-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Рогозиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать незаконное остекление и козырек над балконом, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 о возложении обязанности в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконное остекление и козырек над балконом по адресу: 

<

адрес>, взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

АО «Управдом Дзержинского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления от 27.11.2007. Ответчиком допущено возведение самовольной конструкции на балконе – козырька и остекления. Крепление данных конструкций осуществлено к стене многоквартирного дома, являющейся его ограждающей конструкцией, относящейся к общему имуществу собственников помещений в этом доме. Доказательств наличия согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме на обустройство ответчиком козырька на балконе, остекления не представлено. 

Возведение спорных конструкций нарушает права и законные интересы иных граждан, создается угроза безопасности жизни и здоровья иных лиц, поскольку с козырька возможно падение снега и льда, разрушение и падение частей козырька и элементов балконного остекления в результате воздействия ветровой или снеговой нагрузки 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о предоставлении в срок до 22.11.2023 документов, подтверждающих законность остекления либо проведении работ по демонтажу установленной конструкции, которое в установленный срок ответчик не выполнила.

В судебном заседании представитель истца АО «Управдом Дзержинского района» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что козырек на балконе и остекление было установлено предыдущими жильцами в восьмидесятых годах. Она приобрела квартиру в таком виде. 

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Ярославль, по адресу: 

<

адрес>.

Истец АО «Управдом Дзержинского района» на основании договора от 27.11.2007 осуществляет управление многоквартирным домом 69 по 

<

адрес>.

Согласно фотоснимкам фасада многоквартирного 

<

адрес> балкон 

<

адрес> имеет козырек и остеклен. 

15 ноября 2023 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в срок до 22.11.2023 предоставить документы, подтверждающие законность установки остекления либо произвести работы по демонтажу самовольно установленных конструкций на балконе и предоставить в АО «Управдом Дзержинского района» доказательства работ. 

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО5, козырек и остекление балкона были установлены в восьмидесятых годах.

Ответчик ФИО1 пояснила, что остекление и козырек на балконе не устанавливала, приобрела квартиру с уже произведенной реконструкцией.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На период возникновения спорных правоотношений действовал Жилищного кодекса РСФСР, часть 1 статьи 84 которого предусматривала, что, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры, допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные нормы содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415 (далее - Правила).

Согласно названным Правилам, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25), переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а перестановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования - с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя и с разрешения наймодателя (подпункт "б" пункта 9 Правил).

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.01.1989 N 8, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (утратили силу в связи с изданием Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"), следует, что изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями (п. 1.31 Правил).

Переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.33 Правил).

Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.34 Правил).

Таким образом, ранее действовавшее законодательство допускало возможность переустройства жилого помещения только с согласия органа местного самоуправления.

Такого разрешения ответчик ФИО1 в судебное заседание не представила.

Тот факт, что истец приобрела квартиру уже с установленным козырьком и остеклением, значения для рассмотрения дела не имеет. Обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

Приведение имущества в прежнее состояние возможно в том случае, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, и сохранение возведенных конструкций нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. 

Доказательств того, что сохранение козырька и остекления не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик не представила. 

Из представленных фотографий следует, что на козырьке балкона ФИО1 скопилось значительное количество наледи и сосулек, падение которых явно создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Также в материалах дела не имеется доказательств возможности устранения допущенных нарушений без демонтажа возведенных конструкций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности демонтировать остекление балкона и козырек над балконом, установленные по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание объем необходимых работ, требования разумности сроков исполнения судебного решения, суд считает возможным установить срок демонтажа козырька и остекления – два месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Пунктом 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку при разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, имеются правовые основания для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 100 руб. 00 коп. в день, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока для исполнения обязательства по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

возложить на ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) обязанность демонтировать остекление балкона и козырек над балконом, установленные по адресу: 

<

адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 100 руб. 00 коп. в день, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока для исполнения обязательства по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о возложении обязанности демонтировать незаконное остекление и козырек над балконом, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина