Судья Шмаков Д.В.

Дело № 22-3344/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника-адвоката Попкова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чугуевского района Приморского края Ильенко А.М., апелляционную жалобу защитника- адвоката Калашниковой С.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 16 мая 2025 года, которым 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, находящаяся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

Гражданские иски потерпевших ФИО35 Потерпевший №7, Потерпевший №8 удовлетворены, в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №3 отказано.

С осужденной ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевших взыскано: ФИО3612 200 рублей, Потерпевший №7-13 750 рублей, Потерпевший №8-8 850 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Попкова Д.В., настаивавшего на отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданам Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8

Указанное преступление, согласно приговору, совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении прокурор Чугуевского района Приморского края Ильенко А.М.считает, что при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом ошибочно сделан вывод о возможности ее исправления в условиях контроля за ней специализированного государственного органа, без изоляции от общества; назначение ФИО2 наказание в виде обязательных работ не позволит достичь целей наказания, восстановлению социальной справедливости, в том числе для потерпевших, которым до настоящего времени не возмещен ущерб, причиненный в результате совершения преступления и, предупреждению совершения ею новых преступлений. Осужденная физически здорова и трудоспособна, на протяжении длительного периода времени мер к трудоустройству официально не предпринимает, на учете в Центре занятости не состоит. Отмечает, что суд не дал оценки наличию или отсутствию оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.1,2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. в интересах осужденной ФИО2, выражая не согласие с приговором, указала, что преступный умысел ФИО2 не установлен, как и не доказано, что подзащитная, принимая обязательства и получая деньги от потерпевших, осуществляя предпринимательскую деятельность, заведомо не имела возможности и не намеривалась исполнять принятые на себя обязательства, имела корыстную цель и желала наступление последствий в виде причинения ущерба гражданам. Сам факт заключения устных договоров с потерпевшими и получения по ним денежных средств в качестве предоплаты, не может свидетельствовать о факте мошенничества, поскольку ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем. Полагает несостоятельным и неподтвержденным вывод суда о том, что ФИО2 не предприняла мер к возмещению ущерба потерпевшим тем, что не продала автомашину, на которой осуществляет извоз пассажиров и эта деятельность для нее является единственным источником дохода, из которого она выплачивает ущерб. Сторона защиты также не согласна с выводом суда о том, что подзащитная скрывалась от потерпевших и намеренно сменила номер телефона, тогда как она от уплаты долгов не отказывалась и возмещала ущерб потерпевшим, частично погасила ущерб потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №5, что свидетельствует о том, что часть обязательств ею была выполнена. Полагает, что имеют место гражданско-правовые отношения. Оспаривает причинение значительного ущерба гражданам, считая его не доказанным, поскольку выводы суда основаны только на показаниях потерпевших, однако данный квалифицирующий признак подлежит доказыванию. Кроме того, потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №1 сообщили в суде, что для них ущерб значительным не является, в связи с получением их супругами высокой зарплаты. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие по делу проведены объективно, всесторонне и с достаточной полнотой. 

Обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданам Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, из которых следует, что каждый из них отдельности, заключив устный договор с продавцами павильона «...» владельцем которого была индивидуальный предприниматель ФИО2, приобретали мебель, при этом Потерпевший №1 12 июня 2023 года, Потерпевший №2 19 июня 2023 года, ФИО37 14 августа 2023 года, Потерпевший №5 12 августа 2023 года, Потерпевший №7, 14 августа 2023 года, Потерпевший №4 07 августа 2023 года, Потерпевший №8 18 августа 2023 года, оплатив 50 % от стоимости товара, а Потерпевший №3 17 июля 2023 года-100 %, но ни в оговоренный гарантированный срок, ни позднее, мебель им не поставили и денежные средства не вернули, чем на момент совершения преступления действиями осужденной, каждому в отдельности, причинен значительный ущерб; 

показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №6 которые в июне-августе 2023 года в павильоне индивидуального предпринимателя ФИО2 приобретали мебель, ФИО11 оплатила 100%, Свидетель №7, Свидетель №6-50%, при этом им сообщили, что мебель поступит в течение месяца, о чем уведомят по телефону, но по истечении оговоренного срока никто не позвонил, мебель им не поставили, а павильон закрыли; позвонив по телефону и, пригрозив обращением в полицию хозяйке павильона ФИО2, последняя денежные средства им вернула; 

показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, пояснивших, что с индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор о предоставлении лицензии на право пользования товарного знака «...», с установлением программы 1С, через которую оформляли заказы на поставку мебели, последняя поставка была в июле 2023 года, которую ФИО2 не оплатила, как и предыдущие, в результате перед ООО «...» образовалась задолженность в размере 1 500 000 рублей, которую ФИО2 обещала погасить, а потом перестала отвечать на звонки, в связи с чем, деятельность с ней прекратили и вывезли из салона принадлежащую им мебель; в этот же период стали звонить недовольные покупатели, которые, оплатив товар его не получили и, как выяснилось в последующем, ФИО2 заказы не оформила и денежные средства за поставленную мебель в компанию не перевела, в результате действий ФИО2 компания за свой счет поставила мебель покупателям, понеся убытки; 

показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №2, ФИО13 пояснившими, что в период с февраля 2022 года по сентябрь 2023 года работали продавцами мебельного павильона индивидуального предпринимателя ФИО2, которая занималась реализацией мебели со складов магазинов сети «...» и работала под вывеской данной торговой марки; они занимались оформлением заказов с покупателями на понравившийся товар из каталога, брали предоплату в размере 50% от стоимости заказа, которая проводилась как наличным, так и безналичным расчетом на банковскую карту ФИО1(ФИО38 далее заказ передавался ФИО2, которая самостоятельно обрабатывала заявки и поставляла мебель в павильон; с середины 2023 года финансовое положение стало ухудшаться, так как ФИО2 перестала оплачивать мебель, которая в магазин стала поставляться редко и последний раз мебель привезли в июле 2023 года, однако по указанию ФИО2 они продолжали принимать заказы и денежные средства от покупателей, последние стали возмущаться, а они отсылали всех к ФИО2, которая заверяла, что поставка мебели задерживается то по вине поставщика, то сломалась автомашина, наряду с этим, продолжая забирать выручку из магазина каждый день; бывая в павильоне, ФИО2 рассказывала о частных покупках на маркетплейсах, о крупных суммах, затраченных ею на бьюти- услуги, о частных скандалах с мужем по причине её неразумных трат; им не известно, направлялись ли ею заявки и оплачивались ли заказы, но в августе ФИО2 объявила, что магазин закрывается, а 28 августа 2023 года в павильон приехали представители сети магазина «...» провели ревизию и вывезли всю оставшуюся мебель, после чего павильон ФИО2 закрыла, повесив об этом объявление с указанием своего номера контактного телефона; свидетель ФИО13 также пояснила, что в период с марта 2022 года по август 2023 года ФИО2 накопила много долгов, так, она заняла ей 160 000, которые та так и не вернула, она также выступила у ФИО2 поручителем по кредитному договору в банке, а теперь выплачивает его сама; 

а также протоколами выемки и осмотра карточек покупателей на заказ мебели, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.1-35, т.3), иными материалами уголовного дела, исследованными судом. 

Помимо приведенных доказательств совершение ФИО2 мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам подтверждается также показаниями самой осужденной в части, в которых она не отрицала, что являясь индивидуальным предпринимателем на основании договора с ООО «...», в арендованном помещении 

<

адрес> муниципального округа Приморского края, осуществляла реализацию мебели сети магазинов «...», заказывая товар по закупочной цене, а реализовывая с накруткой от 50% до 55 %, оформляя заказы с обязательной предоплатой в 50% от суммы заказа с передачей заказа в сеть магазинов и оплатой товара по факту поступления на склад магазина; поступающими ей на счет денежными средствами, а также наличными денежными средствами покупателей, она распоряжалась по своему усмотрению, а именно оплачивала аренду помещения, выплачивала зарплату продавцам, платила налоги, тратила на личные нужды, ежемесячный доход составлял примерно 400 000 рублей и ей на все хватало, но в июне 2023 года её материальное положение ухудшилось, денег на содержание ИП не хватало, а потому она взяла кредит в банке, но этих денег хватило только до августа 2023 года; она решила, что с денег на заказы покупателей она оплатит аренду за август, а затем распродаст всю мебель из павильона и за счет этих денег оплатит заказанный в августе покупателями товар; однако 29 августа 2023 года руководство компании сообщило, что все товары из павильона забирают в ближайший магазин сети в 

<

адрес> края, что и было сделано, поэтому она временно закрыла павильон, но деятельность предпринимателя не прекращала, надеясь, что ситуация стабилизируется и она сможет оплатить покупателям товары, денежные средства которых потратила на аренду павильона; заказанные в августе товары покупатели не получили, общий долг составил около 700 000 рублей, который она погашает по мере возможности. 

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, поддержанные в апелляционной жалобе, о непричастности ФИО2 к совершению преступления.

Проведя анализ обстоятельств деяния и совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 инкриминированного деяния при наличии у неё умысла на совершение преступления в отношении денежных средств потерпевших, который подтверждается конкретными противоправными действиями осужденной, представляющих собой ряд целенаправленных определенных действий, а именно создание иллюзии благополучного материального положения ИП ФИО2, которой для своей деятельности был арендован павильон, в котором находилась мебель и работали продавцы, оформлялись заказы, в том числе и по каталогу, с целью придания законности деятельности, внешне хотя и носящей законный характер, однако, по сути, являющихся этапами реализации преступного умысла, направленного на похищение денежных средств покупателей в течение длительного времени в период с марта 2022 года по 18 августа 2023 года в целях достижения единого умысла, поскольку ИП ФИО2, как и сама ФИО2 испытывала материальные затруднения в связи с долговыми, в том числе кредитными обязательствами, имея задолженность перед ООО «...», которая не сокращалась, а увеличивалась ежемесячно и выросла до 1 500 000 рублей, при этом, ФИО2, зная, что поставок мебели не будет, что ранее принятые заказы с получением предоплаты не оформлены и не будут оформлены и оплачены, что она не выполнит взятых на себя перед потерпевшими обязательств, не имея возможности вернуть деньги покупателям или поставить им мебель, продолжала принимать от покупателей заказы и денежные средства, которыми распоряжалась по своему усмотрению, в связи с чем, её действия образуют оконченный состав преступления, за который она осуждена. 

При этом, как установлено судом в приговоре, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, воспользовавшись полномочиями, предоставленными ей в рамках договора от 17 февраля 2022 года по продаже мебели под товарным знаком «...», зная о доверии населения к указанной торговой марки в части исполнения заказов по поставке мебели, заключая устные договоры на выполнение заказа по поставке мебели, изначально имела умысел на хищение чужого имущества, путем обмана. Вопреки доводам жалобы, поставленный товар некоторым покупателям лишь создавал видимость исполнения обязательств. Заключение ФИО2 договоров от имени индивидуального предпринимателя являлось формой и способом обмана.

При таких данных оснований считать, что совершение ФИО2 мошенничества непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

В этой связи доводы осужденной о том, что финансовые проблемы возникли только с середины 2023 года, надуманны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, Свидетель №8, Свидетель №9. 

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, а также свидетелей ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №2, ФИО13, суд дал им всестороннюю оценку и обоснованно положил в основу обвинительного приговора. 

Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей, оснований для оговора ФИО2, не установлено, их показания не имеют противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. 

Показания ФИО2 о непричастности к инкриминируемому преступлению судом апелляционной инстанции расценивается как избранный способ защиты.

Версия стороны защиты о том, что ФИО2 не обманывала потерпевших, что имели место только гражданско-правовые отношения, была предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признана не состоятельной. 

Существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было. 

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты по существу сведены к переоценке приведенных в приговоре доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. 

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения преступления в значительном размере, подтверждено, в том числе и в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1, которые указали, что на момент инкриминированного вину ФИО2 преступления, ущерб для них являлся значительным. При этом потерпевшая Потерпевший №4 сообщила, что ее зарплата составляла 25 000 рублей, на ее иждивении находилось пятеро детей, а потому ущерб в размере 16 000 рублей для нее является значительным, а Потерпевший №1 указала, что она не работала, на ее иждивении находился малолетний ребенок, а потому сумма ущерба в размере 8500 рублей является значительный материальным ущербом. Оснований ставить под сомнение показания указанных потерпевших в части причинения им действиями ФИО2 значительного ущерба, каждой в отдельности, вопреки доводам жалобы стороны защиты, не имеется. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, характеристики, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличия смягчающих в соответствии с п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка у виновной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционного представления, не является.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба в результате преступления ущерба потерпевшим Потерпевший №5 и Потерпевший №4, не имеется, поскольку указанным потерпевшим ущерб возмещался не добровольно и не ФИО2, а судебными приставами в рамках исполнительных производств. 

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда, подтвержденными материалами дела, о том, что ФИО2 иные действия, направленные на погашение материального ущерба потерпевшим, не предпринимались. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены. Наряду с указанными выводами, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, которое необходимо на основании ч.1,2 ст.53.1 УК РФ заменить на принудительные работы, как указывает автор апелляционного представления. 

Решение по гражданским искам потерпевших ФИО39 Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №3, о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек, разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона и сторонами не спариваются. 

Принимая во внимание, что существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы стороны зашиты, к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 16 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу, -без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.В. Пасешнюк