Гр. дело №2-887/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Нагорной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 10.09.2016 года между Банком и ответчицей в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты 

<

данные изъяты> с лимитом задолженности в размере 65000 рублей. Ответчица при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий, п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор 24.04.2017 года путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. 

Задолженность ответчицы перед Банком составляет 103180, 68 рублей, из них просроченный основной долг в размере 68083,23 рублей, просроченные проценты в размере 23840,47 рублей, неустойка в размере 11256,98 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору кредитной карты за период с 19.11.2016 года по 24.04.2017 года включительно в размере 103180, 68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3263, 61 рублей. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2 по доверенности от 09.04.2015 года в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчицу извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, 10.09.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № 

<

данные изъяты> с лимитом кредитования в размере 65000 рублей. ФИО1 обязалась возвращать кредит и проценты за пользование им в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» и Тарифами по кредитным картам банка.

В соответствии с выпиской по счету ответчицы она пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчица исполняла ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 31.06.2017 отменен судебный приказ 

<

данные изъяты>. В своих возражениях относительно отмены судебного приказа, ФИО1 указала, что не согласна с размером взысканной задолженности. 

Ответчик, добившись отмены судебного приказа от 29.05.2017, не явилась в суд по настоящему делу, не представила доказательств, подтверждающих не верность расчета задолженности истца, то есть не реализовала свое право представить доказательства в подтверждение своих доводов, как требуют того положения ст. 56, 57 ГПК РФ. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 02.08.2017 года задолженность ответчицы перед Банком составляет 103180, 68 рублей, из них основной долг в размере 68083, 23 рублей, проценты в размере 23840, 47 рублей, неустойка в размере 11256, 98 рублей. 

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие невыполнение ответчицей обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 103180, 68 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263, 61 рублей (платежные поручения № 857 от 26.04.2017, № 1044 от 31.07.2017). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 103180 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3263 рублей 61 копейки, а всего 106 444 рубля 29 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова