Дело № 2-1766/2025 (УИД 53RS0022-01-2024-016249-11)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «Городское хозяйство» ФИО2, представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СОЛИД» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также – МКУ «Городское хозяйство», Учреждение) о взыскании материального ущерба в размере 177 154 руб. 74 коп., расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 315 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 30 минут ФИО1 обнаружил, что на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, помещенный на стоянку напротив многоквартирного дома № 

<

адрес>, упало дерево, причинив данному транспортному средству механические повреждения. Указанное дерево произрастало на земельном участке, являющемся территорией общего пользования городского округа – Великий Новгород, ответственность за надлежащее содержание которого несет Учреждение. В соответствии с экспертным заключением № №, составленным ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 177 154 руб. 74 коп. 

Определением судьи от 25 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода (далее также – Администрация), ООО «УО Содружество». 

Определением суда от 06 марта 2025 года Администрация Великого Новгорода освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода.

Определением суда от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СОЛИД».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УО Содружество», Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Представители ответчиков МКУ «Городско хозяйство» ФИО2 и Администрации Великого Новгорода ФИО3 в судебном заседании иск не признали, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные соответственно в письменных возражениях и в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СОЛИД» ФИО4 в судебном заседании сочла иск ФИО1 обоснованными в части требований к ответчику МКУ «Городско хозяйство». 

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованный напротив дома № 

<

адрес> в специально отведенном для стоянки транспортных средств месте, упало дерево, произраставшее на прилегающем к площадке для стоянки транспортных средств земельном участке. 

В результате падения дерева транспортному средству были причинены механические повреждения.

По результатам доследственной проверки, проведенной по заявлению ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП № №), постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием события преступления. 

В соответствии с актом совместного осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, представителя Администрации Великого Новгорода, представителя МКУ «Городское хозяйство», представителя ООО «УО Содружество», и являющимися приложениями к данному акту схемой территории земельного участка, пояснительной запиской к схеме, составленными специалистом отдела дорожного надзора МКУ «Городское хозяйство» по результатам геодезической съемки, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, дерево, в результате падения которого принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения, произрастало на земельном участке с кадастровым номером №. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель - «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования - «общее пользование территории» и находится в муниципальной собственности муниципального образования – городской округ Великий Новгород. 

На основании договора № № безвозмездного пользования земельными участками, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Великого Новгорода (в лице Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода) (ссудодатель) и МКУ «Городское хозяйство» (ссудополучатель), упомянутый земельный участок ДД.ММ.ГГГГ передан Администрацией Учреждению в безвозмездное пользование на срок 364 дня. В силу п. 3.4.4 данного договора ссудополучатель Учреждение обязано выполнять на переданном в безвозмездное пользование земельном участке с кадастровым номером № работы по благоустройству территорий. 

В соответствии с п. 1.3 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 N 230 (далее – Правила), под благоустройством территории понимается деятельность по реализации установленного Правилами комплекса мероприятий по содержанию территорий муниципального образования и расположенных на них объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, прилегающих территорий, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории Великого Новгорода. 

Содержание территории представляет собой комплекс мероприятий (работ) по содержанию в чистоте и состоянии, отвечающем санитарным и эстетическим требованиям, собственных территорий, а также по поддержанию в надлежащем (исправном) состоянии расположенных на них зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства (в том числе элементов озеленения).

На основании п. 2.2 Правил ответственными за содержание территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства являются: 

на земельных участках, принадлежащих на праве собственности, находящихся во владении, пользовании, аренде юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - соответственно юридические лица и должностные лица организаций, индивидуальные предприниматели, физические лица, являющиеся собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами земельных участков; 

на территориях общественных пространств, которые постоянно и без платы за посещение доступны для населения (улицах, бульварах, набережных, площадях, парках, скверах и проч.) - юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также должностные лица организаций, в собственности, владении, пользовании, на обслуживании которых находятся данные объекты; 

на остальных территориях, не закрепленных за гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями любых организационно-правовых форм - Администрация Великого Новгорода.

В соответствии с п.п. 5.9, 10.1 Правил собственники или иные владельцы земельных участков обеспечивают содержание земельных участков в чистоте и состоянии, отвечающем санитарным требованиями, включая снос сухих и аварийных деревьев. Собственники или иные владельцы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, на собственных территориях обязаны обеспечивать уход, содержание и сохранность зеленых насаждений, в том числе своевременную вырубку сухостоя и аварийных деревьев. 

Согласно п. 2.2 Устава Учреждения для достижения целей деятельности МКУ «Городское хозяйство» организует содержание, обслуживание и ремонт объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения, а также находящихся на территории Великого Новгорода, обеспечивает организацию и выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства в порядке, установленном Администрацией.

В силу изложенного ответственность за надлежащее содержание земельного участка с кадастровым номером № и выполнение работ по благоустройству его территории, включая своевременную вырубку произрастающих на земельном участке сухих и аварийных деревьев, несет Учреждение. Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика МКУ «Городское хозяйство» в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, на основании обращения Ёлкиной М.А., проживающей в многоквартирном доме № 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ специалистами Учреждения было проведено обследование зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером №. По результатам обследования два произраставших на указанном земельном участке дерева, включая дерево, ДД.ММ.ГГГГ упавшее на принадлежащее истцу транспортное средство, были признаны аварийными, спил данных аварийных деревьев был включен в план работ МКУ «Городское хозяйство» со сроком выполнения в 3-ем квартале 2025 года. 

Таким образом, поскольку причиной падения дерева на принадлежащее истцу транспортное средство послужило бездействие Учреждения, не принявшего своевременных и надлежащих мер по его спилу, а также по доведению до неопределенного круга лиц информации о существующей угрозе падения дерева ввиду его аварийного состояния, в том числе путем размещения соответствующих объявлений, установки ограждений и т.п., ответственность за причиненный ФИО1 имущественный вред следует возложить на ответчика МКУ «Городское хозяйство». 

Приходя к указанному выводу, суд полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда Учреждением в судебном заседании не представлено. 

В то же время поскольку ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был передан органом местного самоуправления в безвозмездное пользование Учреждению, обязанному поддерживать данный земельный участок в надлежащем состоянии и выполнять работы по его благоустройству, в удовлетворении требований истца к ответчику Администрации Великого Новгорода надлежит отказать. 

В соответствии с экспертным заключением № № составленным ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 2, государственный регистрационный знак №, составляет: 605 370 руб. 32 коп. – с учетом износа, 177 154 руб. 74 коп. – без учета износа. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из вышеназванного заключения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом-техником в соответствии с существующими методиками, заключение не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, основаны на результатах осмотра поврежденного транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате падения на него дерева, произошедшего по вине ответчика Учреждения, учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость поврежденного имущества, с МКУ «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать 177 154 руб. 74 коп. (в пределах заявленных истцом требований).

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Учреждения в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой была определена цена предъявленного иска и его подсудность (экспертное заключение № № составленное ООО «Профессиональная экспертиза и оценка»), в размере 3 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 315 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>), Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>) – удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 ФИО10 177 154 рубля 74 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 315 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.