РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, а также с иском к ФИО4 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО7 управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Дайхатсу ЯРВ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Автомобиль «Дайхатсу ЯРВ», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истице.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю истицы причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» составила 88 500 руб.

Кроме того, истицей были понесены расходы, связанные с оплатой и организацией экспертизы в размере 13 000 руб.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО «СК Подмосковье», которая признана банкротом.

Риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК Подмосковье» взыскан материальный ущерб в размере 88 500 руб., убытки в размере 13 000 руб., неустойка за период с 20.07.2017 года по 01.03.2017 года в размере 8 850 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 44 250 руб., судебные расходы в размере 17 843 руб.

В связи с тем, что решение суда не исполнено, истец обращается к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

При обращении истца 11.04.2018 года в РСА. Заявление истца оставлено без рассмотрения.

08.06.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая также оставлена без рассмотрения.

В этой связи, истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 88 500 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 13 000 руб., неустойку за 01.05.2018 года по 20.05.2018 года в размере 17 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 584 руб., штраф.

С ответчика ФИО4 истец просит взыскать убытки в размере 1 000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, заявил отказ от иска к ФИО7 о взыскании убытков в размере 1000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Отказ от иска в указанной части судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.

В остальной части исковые требования представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по заявленным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без представителя ответчика. 

До начала судебного заседания направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, полагали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указали, что истцом при обращении с заявлением о компенсационной выплате не был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года №431-П, в связи с чем, РСА было лишено возможности принять решение о компенсационной выплате либо отказе в ее предоставлении, поскольку указанное решение ответчиком может принято в течение 20 дней с момента предоставления полного пакета документов. Указали, что требование истца о взыскании неустойки также неправомерно. В случае удовлетворения требований истца просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, полагали, требование о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, полагали сумму расходов, связанных с проведением оценки, испрашиваемой истцом ко взысканию с ответчика в размере 12 000 руб. чрезмерно завышенной.

Расходы на оплату услуг представителя полагали завышенными, расходы на оплату нотариальных услуг не подлежащими удовлетворению.

ФИО7 после принятия судом отказа от иска, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Третье лицо АО СК «Подмосковье» в суд своего представителя не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, в зависимости от вины.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, после взыскания в судебном порядке страхового возмещения со страховой компании лица, причинившего вред и последующего отзыва ее лицензии на право осуществления страховой деятельности и признания ее банкротом у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием страхового возмещения к РСА.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 часов в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО7, управляя а/м «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с а/м «Дайхатсу ЯРВ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается: схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также характером повреждений автомобилей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в случаях, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО4 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль «Дайхатсу ЯРВ», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истице, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СК Подмосковье», что подтверждается справкой о ДТП, к которой применена процедура банкротства.

Приказом Банка России от 27.07.2017 № ОД-2046 у общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.06.2017 года по делу по иску ФИО1 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 88 500 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 8 850 руб. за период с 20.02.2017 по 01.03.2017 включительно, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 250 руб., в возмещение судебных расходов на общую сумму 17 843 руб., а всего 175443 руб., в остальной части требования и заявление о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения. 

Данное решение не исполнено, подлинник исполнительного листа представлен в материалы настоящего гражданского дела. 

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Подмосковье» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год - до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт взыскания решением суда с АО СК «Подмосковье в пользу ФИО1 страхового возмещения, последующего отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у АО СК «Подмосковье» и признание АО СК Подмосковье» на основании решения суда банкротом, учитывая имеющиеся разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, суд приходит к выводу, что истица правомерно обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Как усматривается из представленного истицей экспертного заключения приложенному к исковому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства потерпевшего, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и использованием данных взятых из справочников РСА, составляет 88 500 руб. 

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений. Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 06.02.2017 года, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований сомневаться в объективности заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, выполненного экспертом, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истицы потребуется меньшая сумма, чем это установлено экспертом, РСА суду не представлено.

Суд соглашается с размером калькуляции для определения компенсационной выплаты, выполненным экспертом ООО «Стандарт Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате. 

Компенсационная выплата истцу на основании ее заявления произведена не была. Поскольку правовых оснований для отказа истице в выплате не имелось, она подлежит взысканию с РСА в пользу ФИО1 в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что решение по компенсационной выплате не принималось, поскольку истцом не был представлен полный пакет документов, а именно - расписка о возмещении ущерба в подтверждение того, что виновником не был возмещен причиненный ущерб в полном объеме, а также расчетный счет получателя и реквизиты банка для перечисления денежных средств, не могут быть признаны состоятельными.

Судом установлено и подтверждается описью приложения к заявлению потерпевшего и описью вложения в почтовое отправление, что предусмотренные п. п. 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) документы для осуществления компенсационной выплаты истцом были представлены, в том числе был представлен экспертное заключение, удостоверенное экспертной организацией. Предоставление расписки о возмещении ущерба п. п. 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) не предусмотрено.

При этом, как в заявлении о страховой выплате, так и в претензии истец указывала на выплату ей компенсационной выплаты наличными денежными средствами через кассу Российского союза автостраховщиков.

В связи с чем, приведенные требования РСА о предоставлении дополнительных документов не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 44 250 руб. (88 500 : 2). 

Ссылка представителя ответчика на п. 3 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, в связи с ответчика не подлежит взысканию штраф основана на неверном понимании закона, поскольку указанная санкция, предусмотрена специальным законом.

Более того, в соответствии с п. 87 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО)

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 13 000 руб., которые являются убытками в соответствии и подлежат возмещению за счёт РСА.

В соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца о компенсационной выплате получено ответчиком 11.04.2018 года.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, который истекал 30.04.2018 года, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.05.2018 года по 20.05.2018 года в размере 17 700 рубля, из расчета 88 500 руб. х 1% х 20 дней, является обоснованным.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям по неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом приведенных норм материального права, принимая во внимание, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, в отсутствие обоснованного ходатайства ответчика оснований для уменьшения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки у суда не имеется. 

Данная сумма неустойки отвечает требованиям п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. 400 000 рублей (ст. 7 Федерального закона).

Предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки не имеется. Ответчик, ходатайствуя о применении данной нормы закона, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Материалы дела также не содержат подобных доказательств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать нотариальные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. и на нотариальное удостоверение копий документов в размере 200 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца в судах и других учреждениях, организациях.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 2 300 руб., выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат. 

Расходы истца на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 200 руб., также удовлетворению не подлежат, поскольку факт несения указанных расходов истцом доказательственно не подтвержден.

Приложенное истицей свидетельство о регистрации ТС, удостоверенное нотариусом в копии, не может служить доказательством несения указанных расходов, в силу ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы, связанные с направлением заявления и претензии о компенсационной выплаты составили 198 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 584 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 88 500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с направление претензии в размере 198 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 584 рубля, штраф в размере 44 250 рублей, а всего 182 232 рубля.

В распределении судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, нотариальным удостоверением копий документов в размере 200 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ