22-674/2021 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 24 августа 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Фокина К.Р.,

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на жалобу и.о. прокурора Московского района г.Рязани Родина М.С. на приговор Московского районного суда г.Рязани от 03 июня 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, не работающий, военнообязанный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 10.04.2014 года по приговору Первомайского районного суда г.Пензы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.01.2016 года условно-досрочно на 3 месяца 14 суток,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.81 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 18 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Фокина К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание. Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства. Указывает, что на него было оказано психологическое давление со стороны свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые ввели его в заблуждение, вследствие чего он пошел на преступление по мотиву сострадания к ФИО7 Данный факт подтверждается его показаниями, а также показаниями указанных свидетелей. Полагает, что указанные обстоятельства в соответствии с п.п. «д,е» ч.1 ст.61 УК РФ являются смягчающими наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Московского района г.Рязани ФИО9 просит оставить приговор без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Стороны по делу также не возражали против особого порядка судебного разбирательства. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. 

С учетом изложенного, у суда имелись все законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Квалификация содеянному по ч.2 ст.167 УК РФ судом дана правильная. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, при которых совершено преступление, тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного; наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств; данных о личности осужденного, а также влияния наказания на его исправление.

Суд указал в приговоре, что ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление, в период не погашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. На учёте у психиатра и нарколога он не состоит; по месту жительства, содержания под стражей и отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно; детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование ФИО1 расследованию преступления; 

- на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение действий, направленных на восстановление поврежденного автомобиля;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «д,е» ч.1 ст.61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости) по делу не установлено. 

Высказывание потерпевшим ФИО10 упрёков в адрес свидетеля ФИО7 по поводу злоупотребления последним спиртными напитками такими обстоятельствами не являются.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

С учтем характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, - принудительные работы, а также условное наказание, предусмотренное ст.73 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы, ввиду наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд применил правила ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима – назначен судом осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г.Рязани от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок с момента получения им копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья –