Дело № 2 – 5387/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи О.А. Первышиной, 

при секретаре А.Н. Даутовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, службе судебных приставов Калининского АО г. Тюмени о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков 200 000 рублей, которые он потерял по халатности при сделке за продажу гаража, 86 000 рублей за причиненный моральный ущерб. Свои требования мотивирует тем, что в 2007 году истец, будучи несовершеннолетним, совершил ДТП на машине родителей. Решением суда было назначено выплатить потерпевшей стороне 86 000 рублей. Средства по исполнительному листу № были оплачены в полном объеме в 2008 году. На тот момент истец был несовершеннолетним и учащимся машиностроительного техникума и сумму долга в течение года высчитывали с матери, как с законного представителя. В 2012 году истец приобрел гараж. В 2017 году решил приобрести жилье. Чтобы меньше брать ипотеки, истец решил продать машину и гараж. Машину продал быстро, нашелся покупатель и на гараж за 200 000 рублей, но при оформлении договора купли- продажи выяснилось, что на имущество наложен арест с 2007 года. Деньги пришлось вернуть.

Истец обратился в службу судебных приставов для дачи какого- либо объяснения по поводу ареста. Устно пояснили, что если бы он или мои родители в настоящее время значились должниками, то были бы в обновленной базе данных. В базе данных ни истец, ни родители не значатся, следовательно не являюмся должниками. Обращайтесь в суд. Истец обратился в Калининский суд в апреле 2017 года, решением которого было отказано в снятии ареста, далее обратился в областной суд, в котором также отказали в требованиях о снятии ареста, потому что недостаточно подтверждающих документов. В силу длительного времени, прошедшему со дня окончания оплаты по исполнительному листу, подтверждающие документы не сохранились. Пришлось представлять справку с места работы матери, поднимать архивы, УФМС России по Тюменской области в 2016 году было присоединено к УМВД России по Тюменской области и все бухгалтерские материалы за 2007 год в связи с давностью переданы в архив УМВД. В декабре 2017 года истец вновь обратился в Калининский суд с заявлением о снятии с ареста на имущество, представив справку с места работы матери и от судебных приставов, в которой указано, что арест был наложен только на имущество родителей, а не на него. Решением суда от 26 февраля арест наконец то сняли. Получается, что когда истцу исполнилось восемнадцать лет, пристав, который вел дело, подал сведения в Роспотребнадзор об аресте на несуществующее имущество. Почему истец и его родители в течение десяти лет значились, как должники по вине судебного пристава, который должен был направить в суд исполнительный лист о полном погашении долга, чтобы сняли арест на имущество. В настоящее время это препятствует истцу распорядиться имуществом. Истец потерял почти год времени хождения по судам, оплачивал все пошлины, тратил свое время и нервы. В связи с этими обстоятельствами, ему с женой пришлось брать на 200 000 рублей больше ипотеки, что существенно для них, как для молодой семьи. Просит удовлетворить исковые требования. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве, при этом пояснила, что причинно следственная связь между противоправными действиями ответчика истцом не доказана. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права в отношении договора купли – продажи нежилого помещения и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на том основании, что установлен арест на имущество и рекомендовано обратиться в Калининский районный суд г. Тюмени для снятия ареста. 

Согласно определения Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и определением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО к ФИО1, ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Снят арест с имущества ФИО1 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Тюмени было вынесено определением об отказе ФИО1 в отмене обеспечительных мер, наложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было предоставлено документов, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба было исполнено. 

Таким образом, из указанных документов следует, что единственным основанием препятствующим снятию ареста с имущества явилось предоставление документов подтверждающих исполнение решения суда должником. Следовательно, все доводы истца о том, что имеется вина ответчиков голословны и несостоятельны. 

Также несостоятельны доводы истца о том, что судебный пристав обязан был направить постановление об окончании исполнительного производства, и арест был бы автоматически снят. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные истцом убытки не являются расходами, понесенными вследствие неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства. Указанная сумма убытков образовалась не в результате бездействия (действий) судебных приставов-исполнителей, а в результате действий самого истца. Взыскиваемая сумма не находится в причинно – следственной связи с действиями ответчиков. Убытки, возникшие у истца, наступили в результате действий самого истца, который своевременно не обратился в суд для снятия принятых обеспечительных мер. При данных обстоятельствах, суд считает, что виновные действия данных лиц (взыскателя и должника) не могут быть возмещены за счет казны РФ.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных и также удовлетворению не подлежат. 

Остальные доводы сторон, не являются основанием для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 15, 16, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 27, 53 Конституции РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, службе судебных приставов Калининского АО г. Тюмени о возмещении материального ущерба в размере 200 000 руб. за халатность, потерянных при сделке за продажу гаража, компенсации морального вреда в размере 86 000 руб., - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 года. 

Председательствующий судья О.А. Первышина