КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ткачева С.В. Дело № 7А-10/2026 (№12-33/2025)

УИД 39RS0022-01-2025-000851-11

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Росинской А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СтройМех» Колесовой С.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №№ от 25 июня 2025 года и решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СтройМех»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № № от 25 июня 2025 года юридическое лицо ООО «СтройМех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица надзорного органа, защитник ООО «СтройМех» обратилась в городской суд с жалобой.

Решением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2025 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «СтройМех» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, защитник Колесова С.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу. Указывает, что на дату правонарушения общество имело положительный баланс денежных средств на лицевом счете в системе взимания платы «Платон», при этом, в деле отсутствуют доказательства факта отключения или неисправности бортового устройства. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что возможное влияние на сбой в системе оказали внешние факторы, в частности, средства радиоэлектронной борьбы. Обращает внимание, что на момент рассмотрения жалобы судьей городского суда срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Защитник ООО «СтройМех» в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту "а" пункта 12 данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройМех» 06.06.2025 в 04:00:59 на 84 км 10 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А229 «Калининград – граница с Литовской республикой» в Калининградской области, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, допустило движение принадлежащего ему транспортного средства «

<

адрес> государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АвтоУраган – ВСМ2», поверка действительна до 05.07.2026.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СтройМех» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с 08.11.2018 зарегистрировано за собственником ООО «СтройМех»; за указанным транспортным средством с 01.09.2020 закреплено бортовое устройство №№.

На момент фиксации 06.06.2025 в 04:00:59 транспортное средство с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения А229 «Калининград-граница с Литовской республикой» (84 км 10 м) в нарушение п. 12 (а) Правил. Данные о пройденном пути по федеральным дорогам в СВП в период 06.06.2025 03:312:01 – 06.06.2025 13:43:22 от бортового устройства №№ не поступали, списания денежных средств с расчетной записи за движение ТС с грз № не производились. Сбоев на момент фиксации проезда в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приемы и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением руководителя Центра контроля нарушений ООО «РТИТС», предоставленным по запросу суда.

Наличие на момент фиксации правонарушения на счете ООО «СтройМех» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Ссылка на то, что имело место воздействие на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер.

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «СтройМех» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Приводимые подателем жалобы ссылки на иную судебную практику не свидетельствует об обратном, поскольку их вынесение обусловлено обстоятельствами конкретных дел.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «СтройМех» осуществлять контроль за работой бортового устройства и выполнением соответствующих требований закона по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, материалы дела не содержат.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «СтройМех», как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьями требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Оснований для выводов о нарушении требований процессуальных норм, которые могли бы являться основанием к отмене принятых по делу решений, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №№ от 25 июня 2025 года и решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СтройМех», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.А. Быстрова