Дело № 7-498(2)/2020 

Судья Моисеева О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 5 октября 2020 года

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2 от 13 января 2020 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2 № *** от 13 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В вину ФИО1 вменено то, что 13 января 2020 года в 00 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак ***, перед поворотом направо не подал сигнал о повороте внешними световыми указателями поворота, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2020 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит решение районного судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что правонарушение он не совершал, и доказательств его совершения в материалах дела не имеется. 

В материалы дела представлена видеозапись, которой суд первой инстанции не дал правовой оценки и не организовал в судебном заседании просмотр данной видеозаписи.

Кроме того, ходатайство о передаче дела по месту жительства и необходимости юридической помощи защитника не рассматривалось судом.

Судом не дана оценка несоблюдения должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи ввиду следующего.

Судьёй районного суда установлено, что 13 января 2020 года в 00 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак ***, перед поворотом направо не подал сигнал о повороте внешними световыми указателями поворота, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Диспозиция части 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 13.01.2020, письменными показаниями свидетеля ФИО4, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО2, показаниями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку исследованные судьей доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, доводы жалобы о том, что судьей неправомерно не просмотрена видеозапись не могут повлиять на полноту, объективность, всесторонность исследования всех обстоятельств дела в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении протокола и вынесении постановления не разъяснил заявителю права, предусмотренные законом, в том числе, ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не свидетельствуют о неправильности вынесенных постановления и решения.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 (л.д.25), письменных показаний свидетеля ФИО4 (л.д.23), основаниям не доверять которым не имеется, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности права и обязанности заявителю разъяснены. Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 13.01.2020 г. (л.д.19) следует, что ФИО1 сделана запись о неразъяснении ему прав. Однако, сотрудником ДПС указано, что права ФИО5 разъяснены в присутствии понятых, о чем те расписались.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту в связи с неудовлетворением ходатайства о необходимости воспользоваться правом на защиту, являются несостоятельными.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратиться за юридической помощью защитника или заявить соответствующее ходатайство на любой стадии производства по делу.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 13 января 2020 года, составленном после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, содержится лишь запись ФИО1: "нуждаюсь в юридической помощи защитника". Ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения защитника в административном материале не имеется. 

Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя действиями сотрудника ГИБДД не имеется, а доводы жалобы о нарушении прав лица при назначении административного наказания подлежат отклонению.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не могли с расстояния более чем 80 метров видеть включал ли он заблаговременно поворотник или нет, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение носит предположительный характер.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Доводы об обратном подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Указание на нерассмотрение судьёй районного суда заявленного ходатайства о передаче данного дела об административном правонарушении на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Тамбова является несостоятельным, поскольку данное ходатайство поступило в адрес суда после вынесения решения.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с учётом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, проведённой судьёй районного суда, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не является.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2 от 13 января 2020 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Епифанова