Дело № 12-569/2020

РЕШЕНИЕ

 

05 ноября 2020 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Чемякиной Екатерины Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 17.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 17.07.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Защитник ФИО1 – Чемякина Е.В., действующая на основании доверенности от 20.05.2020 г., не согласилась с названным постановлением и подала жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – Чемякина Е.В., извещенные надлежащим образом, не явились, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, отраженных в процессуальных документах, составленных им в отношении ФИО1 При этом пояснил, что на момент остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 у последнего имелся такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, но он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, при этом не отрицал, что немного выпил. Все процессуальные действия совершались в присутствии двух понятых. 

Заслушав должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2020 г. в 03 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на эвакуацию транспортного средства 25 З № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения послужило выявление у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н (далее – Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в частности, в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

По результатам проведенного 18.03.2020 г. в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>л, в результате повторного 

<

данные изъяты>

Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 пояснил, что «алкоголь пил вчера», что отражено в акте медицинского освидетельствования, в котором, в том числе, зафиксированы выявленные у освидетельствуемого клинические признаки опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ ими не заявлено.

Нарушений требований ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется, объективных и достоверных сведений этому не представлено.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 должностным лицом ДПС разъяснены положения ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что засвидетельствовано подписью привлеченного к ответственности лица, ввиду чего доводы жалобы об обратном нахожу несостоятельными. 

Кроме того, при оформлении процессуальных документов ФИО1 каких-либо возражений не привел, хотя не был лишен такой возможности, подписал протоколы без замечаний.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Изложенный в оспариваемом постановлении вывод о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Неустранимых сомнений в виновности привлеченного к административной ответственности лица не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение права ФИО1 на судебную защиту ввиду неполучения им судебного извещения о месте и времени судебного разбирательства, несостоятельна и противоречит материалам дела.

О назначении дела мировым судьей к слушанию на 17.07.2020 г. в 10-00 час. ФИО1 был извещен посредством направления ему заказной судебной корреспонденции, возвращенной отправителю 16.07.2020 г. по истечении срока хранения.

С учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья обоснованно признал извещение ФИО1 надлежащим, ввиду чего оснований для вывода о нарушении положений ст. 25.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, следует отметить, что о рассмотрении дела мировым судьей в указанные дату и время в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ была извещена защитник ФИО1 – Чемякина Е.В., которая в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств мировому судье в установленном порядке не заявила, что свидетельствует о распоряжении заявителем жалобы процессуальным правом на личное участие в судебном заседании по своему усмотрению. 

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, что не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 17.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Логинова