Дело № 12-273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «19» декабря 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда - Щербинин А.В., 

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – Деревянко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Деревянко ФИО9 - Деревянко ФИО11 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственника транспортного средства Деревянко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДАТА ИЗЪЯТА в 00 часов 04 минуты по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ с АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель в нарушение пункта 10.1.,10.2. ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Защитник ФИО2 - Деревянко О.А., считая указанное постановление незаконным, обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что ФИО2 данного правонарушения не совершал, в связи с тем, что с ДАТА ИЗЪЯТА не является владельцем указанного транспортного средства. В обоснование жалобы указал, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 приобрел автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ у ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА, указанный автомобиль был продан ФИО4, о чем был составлен акт приема-передачи, однако оформить автомобиль в установленном порядке ФИО2 не успел. ДАТА ИЗЪЯТА определением Волжского городского суда был наложен запрет на отчуждение автомобиля Ауди А6, в связи с тем, что данный автомобиль находился в залоге у АО «Европлан Банк», поскольку ФИО3, бывший владелец транспортного средства, заключил с акционерным обществом договор на получение потребительского кредита. ДАТА ИЗЪЯТА решением Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ, обращено взыскание на заложенное имущество ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ А6, в связи с чем, ФИО4 передал автомобиль ООО «Европлан Лизинговые Платежи». ДАТА ИЗЪЯТА определением Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ произведена замена стороны - взыскателя ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на процессуального правопреемника - ООО «КФ МДМ». ДАТА ИЗЪЯТА определением Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ снят арест, запрет на отчуждение транспортного средства марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион. ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль был продан ФИО7, на основании договора купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ- ВЛГ/АГ-2017. Таким образом, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2, не имел возможности управлять транспортным средством, поскольку не являлся его владельцем. Просил отменить постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке, ходатайств и заявлений не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2- Деревянко О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям указанным в жалобе.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации 

работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обжалуемого постановления инспектора по исполнению административного законодательства группы по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДАТА ИЗЪЯТА в 00 часов 04 минуты по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ с АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель в нарушение пункта 10.1.,10.2. ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, Птолемей-СМ, заводской номер ПСМ-П1705010, номер свидетельства о поверке 17001458300, подтвердившего его исправность, срок действия поверки до ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении- к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО2 не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, указал, что правонарушения не совершал, с ДАТА ИЗЪЯТА не является владельцем транспортного средства - автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Согласно договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 передал в собственность ФИО4 автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается актом приема передачи автомобиля от ДАТА ИЗЪЯТА.

Определением Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА был наложен арест, запрет на отчуждение на транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Решением Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО4, автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Согласно договору купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ВЛГ/АК/2017 от ДАТА ИЗЪЯТА собственник транспортного средства ООО «КФ МДМ» передал в собственность ФИО5 транспортное средство автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***> ИЗЪЯТЫ,2003 года выпуска.

Оценив все представленные и полученные при рассмотрении жалобы доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДАТА ИЗЪЯТА в 00 часов 04 минуты по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – АДРЕС ИЗЪЯТ, транспортное средство марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 на праве собственности не принадлежало, что подтверждается материалами административного дела, соответственно, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление по исполнению административного законодательства группы по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении ФИО2 как собственника (владельца) транспортного средства, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по исполнению административного законодательства группы по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении Деревянко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначенииадминистративного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Деревянко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Щербинин