РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

...> об оспаривании решений органа власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что 26.07.2017г. истец обратился с заявлениями о продлении разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему в отдел лицензионного –разрешительной работы Управления Росгвардии по РО. Основанием для обращения явилось истечение в июле 2017г. сроков разрешений № от 03.07.2012г. 

30.08.2017г. ФИО1 было получено уведомление об отказе в продлении разрешения на основании ст.13, ч. 3 ст. 26 Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13.12.1996г. «Об оружии».

Заключениями от 28.08.2017г. ответчик отказал в продлении разрешений, поскольку ФИО1 повторно в течение года совершены административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.

Поскольку истец с отказом не согласен, просит суд признать незаконными заключения начальника ОЛРР ( по 

<

...>, Батайску, Азову, Азовскому, Аксайскому и 

<

...>м) Управления Рогвардии по РО об отказе в продлении разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему от 28.08.2017г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности заявленные требования просил удовлетворить ссылаясь на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что привлечение заявителя к административной ответственности два раза не тождественно совершению повторно в течение года административного правонарушения и не предусмотрено законом как основание для отказа в продлении срока действия разрешения.

Представитель административного ответчика по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, обозрев личное дело ФИО1,, суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы, и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплено гарантированное право каждого на защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право гражданина на приобретение, хранение, ношение оружия не относится к закрепленным в Конституции Российской Федерации правам, не является абсолютным и может быть ограничено. Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", регулирующий правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, и направленный, как следует из его преамбулы - на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия, предусматривает ряд ограничений прав, связанных с приобретением оружия.

Из материалов дела следует, что 26.07.2017г. истец обратился с заявлениями о продлении разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему в отдел лицензионного –разрешительной работы Управления Росгвардии по РО. Основанием для обращения явилось истечение в июле 2017г. сроков разрешений № от 03.07.2012г. 

30.08.2017г. ФИО1 было получено уведомление об отказе в продлении разрешения на основании ст.13, ч. 3 ст. 26 Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13.12.1996г. «Об оружии».

Заключениями от 28.08.2017г. ответчик отказал в продлении разрешений, поскольку ФИО1 повторно в течение года совершены административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.

Основанием к отказу в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему послужило привлечение дважды в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 25.05.2017г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ ( нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна), а так же по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ (нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи), то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Довод представителя истца о том, что в действиях ФИО1 отсутствует признак повторности является несостоятельным, так как основан на неверном толковании п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона "Об оружии".

Согласно пункту 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления,

С учетом изложенного, каких-либо доводов, а равно доказательств нарушения ответчиком норм Закона, суду представлено истцом не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

...> об оспаривании решений органа власти -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 г.

Судья: