Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 А.ич и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору обязательного страхования № МММ 5013851946. ООО «Абсолют Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 рублей (с учетом износа).

Истец, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным взыскать с ответчика ущерб в следующем размере: 

<

данные изъяты> (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ООО «Абсолют Страхование») = 

<

данные изъяты>

Просит суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска на стороне истца, и поздним ознакомлением с результатами экспертизы.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц и отложении слушания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Центр независимой экспертизы и права», поскольку она обоснованно установила стоимость причиненного ущерба.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 А.ич и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (без учета износа).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору обязательного страхования №. ООО «Абсолют Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 

<

данные изъяты> (с учетом износа).

Истец считает подлежащей взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>сумма ущерба, без учета износа) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ООО «Абсолют Страхование»).

С учетом возражений ответчика по размеру причиненного ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО "Судебно-экспертный центр" ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом характера повреждений, причиненных в результате указанного ДТП, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.142).

При этом эксперт указал, что предоставленный «Акт обнаружения скрытых повреждений» представлен в материалы дела только на СД-диске, не имеет ни даты составления, ни личной подписи специалиста сервисного центра и сотрудника страховой компании. В связи с тем, что данный акт составлен с нарушением регламента процедуры согласования, так же, принимая во внимание отсутствие заверенной копии на бумажном носителе в материалах дела – представленный акт не может быть принят к рассмотрению при расчете восстановительного ремонта ( т. 1 л.д.133).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза с целью определения механизма образования повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом всех актов согласования скрытых повреждений, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и права» ФИО5 и ФИО6 (т.2 л.д.103-148) 

В ходе проведенного исследования установлено, что механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с наибольшей долей вероятности мог быть следующий:

Начальная фаза: 

<

данные изъяты> двигались прямолинейно с заданной скоростью по а/д МБК А108 во встречных направлениях.

Кульминационная фаза: На 123км + 108м по не известным эксперту причинам ТС Infiniti изменило первоначальную траекторию движения, и начало смещаться в сторону левого края проезжей части (на полосу движения ТС Scania). Одновременно водитель ТС Scania, обнаружив опасность в виде изменившего траекторию ТС Infiniti, также приступил в смещению ближе в середине проезжей части. В процессе взаимного перемещения ТС по криволинейным траекториям произошло столкновение.

Конечная фаза: В процессе взаимного внедрения контактных поверхностей ТС Scania и Infiniti выехали за пределы левого края проезжей части в кювет (относительно первоначального хода движения), а затем полностью остановились в месте, зафиксированном на схеме места ДТП.

Все указанные в актах осмотра ТС повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по характеру, механизму образования и локализации, могут быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся фотоматериалов, актов скрытых повреждений по повреждениям ТС в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.137).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа -

<

данные изъяты> (т.2 л.д.138).

При это экспертом в расчете затрат на ремонт транспортного «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № учтены запасные части (элементы), которые были представлены в поврежденном виде. Запасные части (элементы), не предоставленные в поврежденном виде (отсутствующие), а также указанные в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скания Сервис» (рессора левая, амортизатор левый), в калькуляцию затрат на ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не включены.

В судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 заключение поддержали.

Суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, проведено с учетом всех представленных сторонами доказательств, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы экспертов.

Экспертное заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и права» отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. К экспертному заключению приложены сведения о квалификации эксперта, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения.

Доводы ответчика о том, что заключение подписано каждым из экспертов в части, по которым дано заключение, отсутствуют подписи обоих экспертов под выводами, а также то обстоятельство, что в нем не отражен факт разъяснения экспертам их прав не свидетельствует о недостоверности и порочности заключения, поскольку не противоречат требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и права» и учитывает его при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.

При этом суд считает необходимым не учитывать размер износа транспортного средства при определении размера убытков, руководствуясь следующим.

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Из анализа имеющегося в материалах дела заключения о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, следует, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, поскольку основан на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом всех повреждений, причиненных ДТП.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты>, с учетом выплаченного страховой компанией возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Согласие» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, всего в сумме 

<

данные изъяты>

В части требований о взыскании суммы ущерба в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: