Дело № 2-2-1200(2)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кротова А.В.

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Апатит» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности принять на работу, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Апатит», в котором просил: признать незаконным отказ в приеме на работу, выданный Балаковским филиалом АО «Апатит» * года, обязать ответчика принять истца на работу по профессии машинист тепловоза с * года с оформлением трудовых отношений согласно действующему законодательству с заработной платой в размере 28 157 рублей согласно поданным в ГКУ «Центр занятости населения города Балаково» сведениям. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в связи с отсутствием работы, в марте 2017 года он обратился в ГКУ « Центр занятости населения города Балаково» по вопросу трудоустройства. После представления инспектору Центра занятости документов об образовании и стаже работы, * года он получил направление для устройства на работу на должность машиниста тепловоза в Балаковский филиал АО «Апатит», где имелась вакансия, соответствующая всем представленным им данным. * года в приемный день и приемное время обратился к специалисту в отдел найма и работы с персоналом, который осуществлял в этот день прием документов. Прошел собеседование, была заполнена анкета соискателя на должность машиниста тепловоза. Специалист направил его на собеседование в Службу экономической безопасности предприятия, где он должен был получить разрешение для получения пропуска на территорию завода для дальнейшего прохождения собеседования. После получения пропуска истец был направлен на собеседование к заместителю директора по транспорту * По результатам собеседования, истец получил на анкете соискателя резолюцию * о его соответствии всем предъявляемым требованиям. Подписанную замдиректора по транспорту анкету соискателя он передал лично начальнику отдела найма и развития персонала * которая известила истца о том, что через три рабочих дня его известят о результатах рассмотрения обращения. * года * известила истца о необходимости прибыть на АО «Апатит» по результатам рассмотрения его кандидатуры. * года * вручила ему направление Центра занятости с результатом рассмотрения его кандидатуры, согласно которому ФИО1 было отказано в приеме на работу с формулировкой «в связи с отсутствием свидетельства с отметкой о допуске к работе в одно лицо». С указанной формулировкой истец не согласен, поскольку все имеющиеся допуски к указанной работе у него имеются.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы иска, дополнив, что в настоящее время трудоустроен и не нуждается в работе у ответчика.

Представитель ответчика в представленном отзыве (л.д.42-48) просила в иске отказать, указав, что невозможность принятия ФИО1 на работу была вызвана исключительно деловыми качествами работника. Квалификация ФИО1 по мнению работодателя не соответствовала заявленной вакансии. Истец с * года не работал машинистом тепловоза без помощника машиниста (в одно лицо). Именно такие требования предъявлялись к соискателю. У истца отсутствует свидетельство о допуске к работе к работе на должности машиниста (в одно лицо).

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала доводы, изложенные в возражении.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником.

Верховный Суд в своем постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (ч. 2 п. 10).

Судом установлено, что истец в марте 2017 года обратился в ГКУ « Центр занятости населения города Балаково» по вопросу трудоустройства. После представления документов об образовании и стаже работы, * года он получил направление для устройства на работу на должность машиниста тепловоза в Балаковский филиал АО «Апатит», где имелась вакансия. * года истец обратился к специалисту в отдел найма и работы с персоналом, который осуществлял в этот день прием документов. Прошел собеседование, была заполнена анкета соискателя на должность машиниста тепловоза. * года истцу было вручено направление Центра занятости с результатом рассмотрения его кандидатуры, согласно которому ФИО1 было отказано в приеме на работу с формулировкой «в связи с отсутствием свидетельства с отметкой о допуске к работе в одно лицо».

Из представленных истом документов (запись 31 страниц 4-5 копии вкладыша в трудовую книжку ФИО1, свидетельство № * от *) следует, что 2 класс квалификации машиниста тепловоза был присвоен истцу *, соответственно с * года по * года ФИО1 обязан был пройти испытания на подтверждение своего класса квалификации в комиссии локомотивного депо и получить по итогам испытаний решение о подтверждении либо о не подтверждении 2 класса квалификации. Однако, документы, подтверждающие по состоянию на * (дата обращения в АО «Апатит» с намерением трудоустроиться) 2 класс квалификации машиниста тепловоза, присвоенный ФИО1 * года, работодателю представлены не были, в связи, с чем АО «Апатит» сделало обоснованный вывод о несоответствии квалификации истца заявленной вакансии. Работодателем, был принят во внимание тот факт, что истец, начиная со * по настоящее время, не работал машинистом тепловоза без помощника машиниста (в одно лицо), а с * по настоящее время не работал машинистом тепловоза. Столь длительный перерыв в работе машинистом тепловоза, по мнению работодателя, свидетельствует об утрате истцом класса квалификации машиниста тепловоза и навыков по управлению тепловозом без помощника машиниста (в одно лицо). При этом справка № * от *, полученная истцом в ОАО «РЖД» после получения от АО «Апатит» отказа в приеме на работу от *, не представленная истцом работодателю в качестве документа, содержащего сведения о его деловых качествах, также не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего квалификацию истца. Если ищущий работу гражданин не предъявил всех документов, необходимых в силу ст. 65 ТК РФ, это дает работодателю право не принимать ни положительного, ни отрицательного решения по поводу его кандидатуры.

Согласно Инструкции № * машиниста тепловоза цеха железнодорожного транспорта:

п. 1.1. Машинист тепловоза проводит маневровую работу на подъездном пути ООО «БМУ» и на станции Юльевка ОАО «РЖД» по указанию руководителя маневров и осуществляет техническое обслуживание и ремонт тепловозов;

п. 1.2. К работе в качестве машиниста тепловоза допускаются лица в возрасте не моложе 20 лет, имеющие право управления тепловозом, после ознакомления с местными условиями работы (стажировка на рабочем месте), сдачи экзаменов комиссии при ЦЖДТ на знание местных инструкций по движению поездов, маневровой работы и техники безопасности, а для выезда на пути станции Юльевка ОАО «РЖД» - комиссии Саратовского отделения приволжской железной дороги.

В соответствии с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования, примыкающем к станции Юльевка Приволжской железной дороги и используемом Балаковским филиалом АО «Апатит»:

Железнодорожный путь не общего пользования БФ АО «Апатит» обслуживается локомотивами и маневровыми бригадами владельца БФ АО «Апатит». Локомотив обслуживается одним машинистом локомотива и составителем поездов; п. 1.8.1. Передача подвижного состава с путей станции Юльевка на железнодорожный путь не общего пользования БФ АО «Апатит» осуществляется маневровым порядком. Таким образом, машинисты, управляющие тепловозами БФ АО «Апатит» без помощника машиниста, выполняя свои трудовые обязанности по организации движения поездов (составов, локомотивов) на железнодорожных путях необщего пользования между двумя раздельными пунктами, а также между железнодорожными станциями необщего и общего пользования, границами которых являются стыки рамных рельсов, предельные столбики или изолирующие стыки светофоров (маневровый порядок движения - п. 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. N 286)), осуществляют выезд с путей необщего пользования БФ АО «Апатит» на пути станции Юльевка ОАО «РЖД».

Работники БФ АО «Апатит» обязаны соблюдать инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иные нормативные акты федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, при этом, выезжая на пути общего пользования станции Юльевка, владельцем которых является ОАО «РЖД», работники БФ АО «Апатит» обязаны соблюдать нормативные акты владельца инфраструктуры, в частности, Типовую инструкцию организации вождения поездов и выполнения маневровой работы машинистами без помощников машиниста (в одно лицо), утвержденную Распоряжением ОАО «РЖД» № * от *. Аналогичный вывод также закреплен в разделе 6 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающем к станции Юльевка Приволжской железной дороги и используемом Балаковским филиалом АО «Апатит».

Согласно п. 5.6 Типовой инструкции организации вождения поездов и выполнения маневровой работы машинистами без помощников машиниста (в одно лицо): «кандидаты на должность машинистов для работы в одно лицо в обязательном порядке проходят теоретическое и практическое обучение с отрывом от производства в дорожной технической школе (учебном центре)».

В соответствии с п. 3 Изменений, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от * № *, в Типовую инструкцию организации вождения поездов и выполнения маневровой работы машинистами без помощников машиниста (в одно лицо), утвержденную Распоряжением ОАО «РЖД» № * от *: «Пункт 6.4 изложить в следующей редакции: «По окончании курсов обучения кандидатам в машинисты для работы в одно лицо выдается свидетельство с отметкой о допуске к работе в одно лицо».

Так как у кандидата на работу машиниста тепловоза (в одно лицо) - ФИО1 отсутствовало свидетельство с отметкой о допуске к работе в одно лицо, свидетельствующее о прохождении им теоретического и практического обучения в дорожной технической школе, ФИО1 было отказано в приеме на работу.

Из приложенной к настоящему отзыву копии направления на собеседование видно, что работодателем было установлено соответствие образования истца вакантной работе машиниста тепловоза (в одно лицо) и не соответствие квалификации, профессиональных навыков, опыта работы требованиям к выполняемым обязанностям машиниста тепловоза (в одно лицо).

Из приложенной к настоящему отзыву копии сведений о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, поданных БФ АО «Апатит» в службу занятости населения Саратовской области *, необходимость удостоверения о допуске к работе в качестве машиниста тепловоза в одно лицо указана в качестве профессионально-квалификационного требования для занятия свободного рабочего места машиниста тепловоза в одно лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также то, что право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом в иске о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности принять на работу, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к акционерному обществу «Апатит» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности принять на работу, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов