САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-25410/2025 Судья: Гринь О.А.

УИД 78RS0023-01-2025-006071-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Заплатиной А.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6408/2025 ~ М-3462/2025 по апелляционной жалобе К.Т.Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2025 года по административному иску К.Т.Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административный истец - К.Т.Б. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербургу) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что 5 мая 2025 года УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С указанным решением государственного органа К.Т.Б. не согласен, данное решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

На территории Российской Федерации проживают супруга истца и трое несовершеннолетних детей, которые родились в Российской Федерации, принятое решение препятствует истцу в установленном порядке проживать на территории Российской Федерации, что влечет нарушение прав на проживание с семьей финансовым обеспечением которой он занимается и осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Административный истец продолжительное время проживает на территории Российской Федерации до запрета въезда, был официально трудоустроен, имел официальный доход на территории Российской Федерации.

На основании изложенного К.Т.Б. просит суд отменить решение УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 5 мая 2025 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требованиях К.Т.Б. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования.

Административный истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтены устойчивые семейные и социальные связи К.Т.Б. на территории Российской Федерации, также указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности от 23 марта 2021 года не входит в трехлетний период, образующий неоднократность совершения правонарушений, что свидетельствует о незаконности принятого решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации.

Административный истец – К.Т.Б., представитель административного истца по доверенности С.Ж.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика УМВД России по Фрунзенскому району Санкт- Петербурга по доверенности В.Л.К., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца и представителя административного истца, возражения административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Т.Б.., 

<

дата> года рождения является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается национальным паспортом.

5 мая 2025 года УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, т.е. до 14 июля 2026 года.

Основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию послужило нарушение положений части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в ходе проведенной проверки установлено, что гражданин Республики Узбекистан К.Т.Б. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: постановление от 23 марта 2021 года в соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ); постановление от 3 июля 2023 года в соответствии с частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, как следует из материалов дела, К.Т.Б. привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения в сфере миграционного учета два раза в юридически значимый период.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы административного истца не нарушены; наличие у административного истца супруги и детей также являющихся гражданами Республики Узбекистан, но проживающими на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство; доводы административного истца о наличии у него постоянного места проживания, осуществлении трудовой деятельности, не освобождает К.Т.Б. от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в пункте 2 установлено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст. 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении К.Т.Б. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

При обращении в суд административный истец фактов привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации не оспаривал.

Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Сведения о фактах привлечения К.Т.Б. к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений подтверждаются копиями постановлений по делу об административном правонарушении от 23 марта 2021 года и от 3 июля 2023 года.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Как верно указал суд, осуществление трудовой деятельности, проживание семьи в Российской Федерации и иные обстоятельства, указанные истцом, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения миграционного органа.

В тоже время, судом апелляционной инстанции получены ответы из Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт- Петербургу от 9 декабря 2025 года за №20-06/02619дн, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 2 декабря 2025 года за №КУВИ-001/2025-215092041, ОСФР по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 8 декабря 2025 года за №...-ДСП из которых следует, что К.Т.Б. на территории Российской Федерации имущества, зарегистрированного на его имя не имеет; в системе индивидуального (персонифицированного) учета, зарегистрирован, с 2017 года ежеквартально в налоговые органы представлялись сведения о заработной плате; официально трудоустроен и осуществлял трудовую деятельность в ООО «Люксор Трейд» с апреля 2023 года по июнь 2025 года.

Судебная коллегия, оценивая уровень дохода истца, приходит к выводу, что утверждение К.Т.Б. о том, что его заработная плата является единственным источником существования для многодетной семьи, не соотносится с уровнем официальных доходов административного истца.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о наличии у административного истца семьи на территории Российской Федерации, в которой воспитываются совместные дети и оспариваемое решение разлучит их на значительный срок, судебная коллегия оценивает критически, поскольку фактическое проживание на территории Российской Федерации в семье не может являться безусловным основанием для признания решения миграционного органа незаконным, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности правонарушений, соблюдением требований справедливости и соразмерности.

Довод о том, что государственным органом в основу оспариваемого решения, принятого в 2025 году положено правонарушение, совершенное в 2021 году, которое не входит в трехлетний период привлечения к административной ответственности, является ошибочным, поскольку положения части 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» необходимо применять во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», которым определен порядок принятия решения со дня выявления соответствующих обстоятельств. Так, административный истец в течение трех лет, в период с 2021 года по 2023 год, привлекались к административной ответственности, что образует состав неоднократности правонарушений при котором принимается решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

Доказательств отмены постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, суду не представлено, в связи с чем доводы административного истца о несогласии с фактами привлечения к административной ответственности, а также указание на то, что одно из постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности превышает трехлетний срок, отвергаются судом как несостоятельные.

К.Т.Б. привлекался к административной ответственности дважды по части 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, нельзя признать правильным довод административного истца относительно отсутствия у ответчика законных оснований для принятия решения о запрете К.Т.Б. въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что каких – либо исключительных обстоятельств для отмены решения государственного органа по гуманным основаниям также не имеется.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Отсутствие недвижимости на территории Республики Узбекистан также не свидетельствует об утрате социальных связей в стране гражданской принадлежности, поскольку объектов недвижимости на территории Российской Федерации в собственности административного истца также не имеется.

Напротив, административный истец, длительно пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации. Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При этом из материалов дела не следует, что административный истец, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Сам по себе факт пребывания иностранного гражданина и желание проживать на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связях, и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая неоднократность и характер совершённых К.Т.Б. правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, равно как и намерения истца избрать в качестве государства постоянного места жительства Российскую Федерацию, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2025 года по административному делу № 2а-6408/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: