уголовное дело № 1-653/2023

досудебный № 12201950001003400

19RS0001-01-2023-000151-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11 декабря 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Братановой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Полева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, работающего по найму, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 53 часа);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в 

<

адрес> покушался на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В частности, в период с 17 часов 15 минут до 21 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, используя монтировку, взломал замок входной двери, через которую незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где взял торцовочную пилу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 17 000 рублей, и сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», стоимостью 5200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми вышел на улицу. Вместе с тем, довести своей преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку у соседнего дома по адресу: 

<

адрес>, его преступные действия были пресечены очевидцами, в том числе Свидетель №1, а затем указанная торцовочная пила «

<

данные изъяты>» и сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» были изъяты у ФИО1 сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1 признал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно досудебным показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства на алкоголь, в этой связи решил совершить кражу какого-либо имущества из 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку знал, что там никто не живет, и ведутся строительные работы. Дождавшись темноты, пешком направился к указанному дому, убедился, что свет в нем не горит, и никого на улице нет. В период с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут со стороны переулка перелез через забор, разбил окно, но поранил руку, из-за чего нашел монтировку, которой отогнул ручку и замок, открыв таким образом входную дверь. В доме было темно, но это ему не помешало найти сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты> и торцовочную пилу «

<

данные изъяты>», с которыми через 

<

адрес> направился в ломбард, где его остановили жители и начали расспрашивать про инструменты. Ничего пояснить им по этому поводу он не смог, сказав, что даст показания в полиции. Через некоторое время приехали сотрудники ППС и участковый уполномоченный полиции, которые доставили его в отдел, где он сознался в хищении инструментов. Потерпевший №1 не знает, долговые обязательства у него перед Потерпевший №1 отсутствуют. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 127-130).

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО2 дал тождественные показания, подтвердив, что в период с 21 часа 20 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к угловому дому № 

<

адрес>, разбил окно, намереваясь проверить, нет ли кого-нибудь в доме, затем нашел монтировку, отогнул ручку входной двери, зашел в дом, где обнаружил торцовочную пилу «

<

данные изъяты> и сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», которые решил похитить. Взяв сварочный аппарат и торцовочную пилу в руки, вышел на пересечение улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, прошел к забору соседнего дома, где его увидели жители данной улицы, и стали спрашивать, откуда инструменты. Словам ФИО2 о том, что инструменты взял из дома матери, данные люди не поверили и вызвали сотрудников полиции, которые доставили его в УМВД России по 

<

адрес>, где он выдал сварочный аппарат и торцовочную пилу, сообщив, что похитил пилу из нежилого 

<

адрес>, а сварочный аппарат принадлежит его матери, после чего его отпустили домой. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 пригласили в УМВД России по 

<

адрес>, где сообщили о поступившем заявлении Потерпевший №1 о краже из 

<

адрес> торцовочной пилы «

<

данные изъяты>» и сварочного аппарата «

<

данные изъяты>», в этой связи решил во всем признаться (т. 1 л.д. 131-134).

При даче показаний ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, оглашенных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал полностью, согласился с оценкой сварочного аппарата «

<

данные изъяты>» в 5 200 рублей и торцовочной пилы «

<

данные изъяты>» в 17 000 рублей (т. 1 л.д. 139-141).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (протокол оглашен в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сварочного аппарата и торцовочной пилы, незаконно проникнув в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 114-116).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО2 поддержал их, уточнив, что показания на досудебной стадии давал добровольно в присутствии защитника. 

Оценивая досудебные показания ФИО2, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 46-47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов, в том числе их полноте, правильности изложения сообщенных сведений от ФИО2, его защитника при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сам подсудимый, ни его защитник перед проведением указанных следственных действий не заявляли о том, что его состояние здоровья или самочувствие, препятствует допросам, не ходатайствовали об отложении следственных действий по указанным или иным причинам. Факт дачи показаний в присутствии защитника, исключал возможность искажения показаний ФИО2 и оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершенном им преступлении установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах, рассказывал о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные на досудебной стадии.

В частности, из оглашенных с согласия сторон досудебных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> где он строит жилой дом, в котором осталось произвести внешнюю и внутреннюю отделку. В доме хранит инструменты и строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ находился по указанному адресу, занимался ремонтом, окончил работу в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и закрыл на замок входную дверь. В 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал на участок и обнаружил, что разбито окно и взломана входная дверь в дом, в этой связи позвонил по номеру «112» и вызвал полицию. В ходе осмотра места происшествия выяснилось, что с полок в зале пропал сварочный аппарат «

<

данные изъяты> и из дальнего угла зала торцовочная пила «P

<

данные изъяты>». Сварочный аппарат приобретал за 7 000 рублей в августе 2022 г., торцовочную пилу в 2018 году за 23 000 рублей, в этой связи ущерб оценивает в 30 000 рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д. 44-46).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил (протокол оглашен в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что его дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на момент хищения инструментов был жилым, к нему было подведено электричество, установлены окна и входная дверь, канализация, введен в эксплуатацию котел электрического отопления, в одной из комнат имелась кровать, что позволяло ему периодически с ноября ДД.ММ.ГГГГ там оставаться ночевать. Сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» покупал в магазине «

<

данные изъяты>» за 7 000 рублей в августе ДД.ММ.ГГГГ., торцовочную пилу «

<

данные изъяты> приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году в магазине «

<

данные изъяты>» за 23 000 рублей, но с учетом износа оценивает указанный сварочный аппарат в 5 200 рублей, торцовочную пилу в 17 000 рублей. Ущерб от хищения является для него значительным, поскольку нигде не работает, иногда осуществляет по найму ремонтные работы, получая около 15 000 рублей в месяц, в остальном ему помогают совершеннолетние дети. В собственности имеет ? доли двухкомнатной квартиры в 

<

адрес>. Кроме того, при хищении электроинструментов была повреждена дверь и разбит стеклопакет, который приобретал бывшим в употреблении за 12 000 рублей, в эту же сумму его и оценивает, дверь оценивает в 7 200 рублей, желает заявить гражданский иск на сумму порчи стеклопакета и двери - 19 200 рублей. (т. 1 л.д. 47-51).

По оглашенным с согласия сторон досудебным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хищением ему причинен ущерб на общую сумму 22 200 рублей, в том числе - 5 200 рублей стоимость сварочного аппарата «

<

данные изъяты>», 17 000 рублей - торцовочной пилы 

<

данные изъяты>», которые ему возвращены. Ущерб в сумме 22 200 рублей является для него значительным, поскольку он нигде не работает, живет на материальную помощь взрослых детей и «калымы» в сфере строительства, где получает не более 15 000 рублей в месяц. В настоящий момент на постоянной основе проживает по адресу: 

<

адрес>, где с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. периодически оставался ночевать, поскольку на тот момент дом имел все коммуникации (водоснабжение, канализацию, электроотопление, электричество), стояла кровать с постельным бельем и имелся чайник (т. 2 л.д. 101-104). 

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд отмечает, что потерпевший последовательно сообщал о наличии у него сварочного аппарата «

<

данные изъяты> и торцовочной пилы «

<

данные изъяты>», хранившиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в зале жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в котором с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. он периодически оставался ночевать; обстоятельствах обнаружения хищения указанных инструментов, размере причиненного ему материального ущерба, а также его значительности. У суда не возникает сомнений в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части, поскольку у него отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в его необоснованном привлечении к уголовной ответственности, в том числе корыстная, о чем объективно свидетельствует то обстоятельство, что до совершенного преступления они не были знакомы и между ними не было конфликтных ситуаций. 

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме подтверждаются оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии, пояснившего, что он знаком с Потерпевший №1, имеющим в собственности 

<

адрес>. До 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 находился по указанному адресу с потерпевшим, где они выполняли отделочные работы, затем поехали на другой объект, при этом Потерпевший №1 закрыл на замок входную дверь. В доме после их отъезда оставались торцовочная пила 

<

данные изъяты> и сварочный аппарат «

<

данные изъяты> Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 обнаружил, что входная дверь дома была взломана, в этой связи они вызвали сотрудников полиции, и выявили пропажу сварочного аппарата, торцовочной пилы (т. 1 л.д. 67-69).

Согласно досудебным показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом на автомобиле они проезжали по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> на дороге увидели торцовочную пилу и справа около забора 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, находящегося в состоянии опьянения мужчину, державшего в руках сварочный аппарат. По поведению мужчины (прятался, озирался по сторонам) предположили, что сварочный аппарат и торцовочную пилу он похитил, о чем написала сообщение в чат их района, затем к ним стали приходить соседи, кто-то вызвал полицию. Сначала приехал патруль Росгвардии, затем участковый, который забрал мужчину в УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. На следующий день узнала, что электроинструменты были похищены из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 70-74).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, работающего полицейским-водителем 4 взвода роты полиции ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут заступил на службу и находился на маршруте, после этого поступило указание проехать на 

<

адрес> в район между 

<

адрес>, где по словам очевидцев находился мужчина, похитивший электроинструменты. Прибыв на место, увидел ФИО2, у которого имелась торцовочная пила и сварочный аппарат, а также жителей, пояснивших, что данные электроинструменты последний похитил. О данных обстоятельствах доложили дежурному ОВО по 

<

адрес>, который вызвал на место происшествия участкового УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 75-77).

По досудебным показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, являясь участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. В 21 час 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из ОВО по 

<

адрес> о том, что на 

<

адрес> между 

<

адрес> граждане задержали мужчину с похищенными электроинструментами. Он проследовал на указанное место, где около 

<

адрес> увидел ФИО2, у которого при себе имелась торцовочная пила «P.I.T.» и сварочный аппарат «Ресанта», рядом с ним находились сотрудники ОВО по 

<

адрес> и жильцы района, затем он доставил ФИО1 вместе с электроинструментами в УМВД России по 

<

адрес> и передал для дальнейшего разбирательства дежурному оперуполномоченному ОУР УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 78-80).

Согласно досудебным показаниям свидетеля Свидетель №5 (старший оперативный уполномоченный ОУР УМВД России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде в согласия сторон, около 21 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что между Тридцать первой и Тридцать второй улицей 

<

адрес> задержан подозрительный человек с электроинструментами. Данный гражданин был доставлен участковым уполномоченным ФИО4 в УМВД России по 

<

адрес> для разбирательства, где установлена его личность – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее неоднократно судимый за хищения. ФИО2 добровольно выдал торцовочную пилу и сварочный аппарат, пояснив, что сварочный аппарат принадлежит его матери, а торцовочную пилу похитил из 

<

адрес>, в этой связи Свидетель №5 начал проверять эти пояснения. В 15 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение Потерпевший №1 о хищении из его 

<

адрес> торцовочной пилы и сварочного аппарата, которые по описанию совпадали с изъятыми у ФИО2 инструментами. После чего снова опросил ФИО2, который сознался, что сварочный аппарат 

<

данные изъяты> и торцовочную пилу 

<

данные изъяты> похитил из дома Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 81-83).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

В частности, в карточке происшествия № отражено, что в 21 час 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение сотрудника ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» о том, что на 

<

адрес> между 

<

адрес> гражданами задержан мужчина с пилой и сварочным аппаратом, на сообщение направлен участковый уполномоченный Свидетель №4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 13).

Согласно карточке происшествия №, в 15 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что им обнаружен взлом двери 

<

адрес>, вовнутрь не заходил (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 14).

В заявлении на имя начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за №, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое проникло в 

<

адрес>, откуда похитило сварочный аппарат и торцовочную пилу (т. 1 л.д. 15).

По протоколу осмотра места происшествия в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория уголовного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая огорожена деревянным забором, вход осуществляется со стороны 

<

адрес>, имеются две калитки и ворота без замков. Крыльцо дома располагается с правой стороны от входа во двор, с задней стороны дома одно из окон разбито, на нем обнаружены следы рук, входная металлическая дверь также имеет повреждения, ручка двери отогнута. С места происшествия изъяты, в том числе следы рук, к протоколу прилагается фототаблица обстановки на месте происшествия, мест изъятия следов (т. 1 л.д. 16-26).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы руки размером 26х16 мм 24х18 мм на фото № (приложение к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) оставлены большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 93-102).

Согласно акту добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал оперуполномоченному ОУР УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» и торцовочную пилу «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-37), которые были возвращены под сохранную расписку Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 54).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» и торцовочная пила «

<

данные изъяты>», которые осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106-109, 110-118, 119-121).

Оценивая заключение экспертизы по настоящему делу, суд приходит к выводу, что оно научно обосновано, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. После ознакомления с экспертным заключением ни ФИО2, ни его защитники, каких-либо заявлений не делали. Нарушений требований ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для признания недопустимым доказательством заключения проведенной по уголовному делу экспертизы, органом следствия не допущено. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно - процессуальным законодательством. 

Суд отмечает, что осмотр места происшествия в рамках настоящего уголовного дела, изъятие и последующий осмотр предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источники получения последних суду известны, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Проанализировав досудебные показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 в инкриминируемом ему хищении имущества Потерпевший №1, они не содержат. В целом показания указанных лиц последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установлен факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Обсуждая квалификацию действий ФИО2 суд учитывает, что в силу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное в него вторжение с целью совершения кражи. Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Сомнений в том, что дом, из которого ФИО2 намеревался похитить имущество Потерпевший №1, на тот момент являлся пригодным для проживания, как постоянного, так и временного, с учетом собранных органом следствия доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, приложенной к нему, у суда не имеется. Кроме того, как было установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 входить в жилое помещение, принадлежащее на момент совершения преступления Потерпевший №1, последний не давал, так как ни в дружеских, ни в близких отношениях с ФИО2 не состоял и не поддерживал их, ФИО2 проник туда с ранее возникшим умыслом на хищение чужого имущества, в отсутствие как самого потерпевшего, так и посторонних лиц, которое в этой связи является тайным, что не отрицается и самим подсудимым. О наличии умысла ФИО2, направленного именно на тайное хищение имущества, свидетельствуют обстоятельства его совершения и целенаправленность действий, направленных на достижение цели хищения имущества потерпевшего. Размер ущерба Потерпевший №1 в результате преступления, подтверждается показаниями потерпевшего (т. 2 л.д. 101-104) и сведениями с сайта 

<

данные изъяты>» о стоимости аналогичных товаров (т. 1 л.д. 58-66), и с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, имущественного, семейного положения потерпевшего, имеющего среднемесячный доход в размере 15 000 рублей, который меньше стоимости соответствующего имущества (22 200 рублей), а также его значимости, является значительным для потерпевшего Потерпевший №1, о чем последний неоднократно и последовательно указывал, давая на досудебной стадии показания.

Одновременно, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам признаются покушением на преступление.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что ФИО2 в период с 17 часов 15 минут до 21 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения имущества проник в жилой дом Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, откуда забрал торцовочную пилу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 17 000 рублей и сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», стоимостью 5200 рублей, но сразу же после этого, являясь заподозренным в хищении, остановлен с указанными инструментами свидетелем Свидетель №1 и ее супругом около забора соседнего 

<

адрес>, затем был доставлен участковым уполномоченным Свидетель №4 в УМВД России по 

<

адрес>, где выдал торцовочную пилу и сварочный аппарат оперуполномоченному ОУР Свидетель №5 

При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного подсудимым следственным органом, как оконченного преступления, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО2, совершив умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества Потерпевший №1, не мог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, однако степень отмеченных психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 168-169).

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории тяжких, не доведенного до конца по независящим обстоятельствам, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, близких, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство. 

ФИО2 ранее не судим (т. 1 л.д. 147-148, 149-153, 209-214, 215-218), на учете у врача психиатра и нарколога на учете не состоит (т. 1 л.д. 159, 161, 163), на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> не состоит, ранее был призван и направлен на военную службу по призыву военным комиссариатом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155), по справке УУП УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ранее судим (т. 1 л.д. 157), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 236), работает по найму.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, факт выдачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 - сварочного аппарата «

<

данные изъяты>» и торцовочной пилы «

<

данные изъяты>», поскольку ФИО2 был задержан очевидцами в непосредственной близости от места происшествия, после чего доставлен в полицию, где был вынужден выдать сварочный аппарат и торцовочную пилу, и при этом выдвигал версию появления у него указанных инструментов, при иных обстоятельствах, нежели установленных следствием и судом. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи ФИО2 объяснений и показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления, были органу следствия известны, и им лишь подтверждены. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет при назначении наказания применение положений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает причин для назначения ему наказания ниже одной третьей части максимального размера санкции соответствующей статьи (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при его сопоставлении с данными о личности ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о назначении за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает возможным с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания за неоконченное преступление. 

При наличии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наиболее строгого вида наказания, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющие изменить категорию преступления, не могут быть применены к нему в силу требований уголовного закона.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания.

По делу также нет условий применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, учитывая его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. 

Кроме того, решая вопрос о назначении окончательного наказания, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, и учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, назначает ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, а также наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО2, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с положениями ст. 97-99, 108, 255, 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая, все данные о личности подсудимого ФИО2 вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить действие избранной по настоящему уголовному делу ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Кроме того, в назначенное окончательное наказание ФИО2 суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть срок обязательных работ, отбытый по приговору 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 53 часов, соответствующий в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ - 7 дням лишения свободы. 

Срок отбывания ФИО2 наказания по настоящему делу необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда от повреждения окна и двери на сумму 19 200 рублей (т. 1 л.д. 52). Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, документальных сведений о стоимости окна и двери не представил, в этой связи, учитывая, что требуется дополнительное исследование данных обстоятельств, истребование обосновывающих исковые требования документов, которые не повлияют на квалификацию содеянного ФИО2 и определение объема обвинения, суд полагает необходимым признать за потерпевшим в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд при принятии по ним решения, руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитникам подсудимого – адвокатам Чаптыкову А.В. в сумме 4 999 рублей, Топоеву А.А. - 9 984 рубля, Полеву М.В. - 7 488 рублей и 7 900 рублей 80 копеек, участвовавшим на досудебной стадии и суде первой инстанции по назначению. Процессуальные издержки, вызванные оплатой вознаграждения защитникам подсудимого за участие на досудебной стадии и в заседаниях суда первой инстанции, подлежащие взысканию, с учетом материального положения подсудимого, всех данных о его личности, принятых отказов от защитников Чаптыкова А.В., Топоева А.А., по мотивам, несвязанным с материальным положением, должны быть частично сокращены до 15 000 рублей. Оснований для полного освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника Полева М.В., участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения подсудимого, трудоспособности, вида назначенного наказания и режима исправительного учреждения, не усматривается, от последнего ФИО2 не отказывался. Принимая во внимание размер оставшихся и подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц 15 (пятнадцать) дней в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по РХ» до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 53 часов обязательных работ, что с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 7 дням лишения свободы.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», торцовочную пилу «

<

данные изъяты>», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности. 

Взыскать с ФИО19 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ. 

Председательствующий Е.В. Глущаков