14RS0016-01-2020-000196-26

Дело № 1-136/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мирный

29 июля 2021 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е.,

при помощнике судьи Баишеве С.В.,

с участием помощника прокурора г. Мирного Зиновьевой Е.А.,

защитника – адвоката Иванова А.С.

подозреваемого ФИО1,

а также заместителя руководителя Мирнинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

с ходатайством следователя Мирнинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС (Я) о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

ФИО1 органами следствия подозревается в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период времени в 09 час. 00 мин. 16 января 2020 года ФИО1, "Н"., "С". на трех снегоходах выехали на местность «Хапчан», расположенную на расстоянии примерно 100 км. от пос. Сюльдюкар Мирнинского района, Республики Саха (Якутия), чтобы проверить капканы на соболей. Приехав на место 17 января 2020 года, они переночевали на зимовье и примерно в 12 час. 00 мин. 18 января 2020 года, ФИО1 и "Н" поехали проверять капканы одним маршрутом, а "С" поехал один другим маршрутом. Примерно через 25 км. от зимовья, ФИО1 и "Н" обнаружили следы лося на снегу и решили выследить его. Проехав около 30-40 минут ФИО1 увидел лося, который бежал впереди него на расстоянии 500 м. В этот момент он потерял из виду "Н" В период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 18 января 2020 года, выехав на открытую местность, ФИО1 увидел, как на расстоянии примерно 300-400 м. лось забежал в сплошной кустарник, затем заметил темный силуэт, в этот момент ФИО1, проявляя преступную небрежность, не убедившись в отсутствие "Н" в месте, куда забежал лось, не предвидя возможности наступления от своих действий тяжких последствий, в том числе и смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись, что целиться в особь животного, произвел подряд 3 выстрела из огнестрельного оружия «ТИГР-СОК-5» сб 01, калибра 7,62х54R в его сторону. Подъехав, ближе обнаружил труп лося и труп "Н" который лежал на земле, возле снегохода с признаками смерти от огнестрельного ранения.

Смерть "Н" наступила в результате огнестрельного сквозного пулевого ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца, аорты последующей обильной кровопотерей.

Между повреждением характера огнестрельного пулевого сквозного ранения груди и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вред потерпевшему загладил.

В судебном заседании представитель Мирнинского МСО СУ СК России по РС (Я) ходатайство поддержал в полном объеме.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, признал полностью, раскаялся и согласился с ходатайством следователя о прекращении уголовного преследования и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласен с прекращением дела по не реабилитирующему его основанию.

Защитник поддержал ходатайство следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования и освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший "Д" надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме он к ФИО1 претензий не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен, он принес свои извинения, согласен на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просит рассмотреть дело без его участия.

Прокурор ходатайство следователя считает подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку такое прекращение не соответствует целям и задачам прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он подозревается, относится к преступлениям небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением потерпевшему, заглажен путем принесения извинений, а также возмещением материальных затрат на погребение умершего.

При изучении представленных материалов судом установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оценивая действия ФИО1, направленные на возмещение вреда от преступления, его поведение после содеянного, а также мнение самого потерпевшего, суд приходит к выводу о заглаживании причиненного преступлением вреда.

При этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела.

Каких-либо препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подозреваемого, его материального положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, суд считает необходимым назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, назначив при этом соразмерный срок для оплаты – 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд 

постановил:

Ходатайство следователя Мирнинского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекратить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оплату штрафа произвести в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РС (Я) (СУ СК России по РС (Я)) л/с 

<

***>),

БИК 049805001 / ИНН 

<

***> / КПП 143501001

Р/с 

<

***> КБК 417 116 03200 01 6000 140

ОКАТО 98701000

УИН 00000000000000000

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: 

- огнестрельное оружие «ТИГР-СОК-5», «МР-153», «ОП СКС», патроны калибра 7,62*54R в количестве 18 штук, патроны калибра 7,62*39 в количестве 4 штук, хранящиеся в комнате хранения оружия дежурной части ОМВД России по Мирнинскому району, а также разрешения №№ № охотничий билет серии №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мирнинского МСО СУ СК России по РС (Я) – вернуть законному владельцу ФИО1;

- стреляные гильзы количестве 3 штук, хранящиеся в комнате хранения оружия дежурной части ОМВД России по Мирнинскому району – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования постановления разъяснить подозреваемому право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы подозреваемого, последний в течение трех суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Е. Шадрина