№2-2300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 234 886 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23252 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., по составлению доверенности в сумме 1900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что (Дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 172424» гос.рег.знак (№) и автомобиля «Ниссан Альмера» гос.рег.знак (№) под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан Альмера» гос.рег.знак (№) ФИО2 Обратившись в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении, страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, поскольку согласно справке о ДТП автомобилем управлял ФИО2, не указанный в полисе страхования КАСКО в числе лиц, допущенных к управлению ТС. Истец (Дата обезличена) направил претензию в адрес ответчика, однако страховая выплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д. 68-71).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что (Дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ««ГАЗ 172424» гос.рег.знак (№) и автомобиля «Ниссан Альмера» гос.рег.знак (№) под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11), столкновение указанных автомобилей произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Ниссан Альмера» гос.рег.знак (№) под управлением ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате указанного ДТП автомобилю «Ниссан Альмера» гос.рег.знак (№), причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП. 

По факту указанного ДТП истец обратился с заявлением к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», однако, ему было отказано, поскольку, согласно справке о ДТП, автомобилем управлял ФИО2, не указанный в полисе страхования КАСКО в числе лиц, допущенных к управлению ТС.

(Дата обезличена) истец направил претензию в адрес ответчика, но страховая выплата не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.

Факт причинения ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля при ДТП, произошедшем (Дата обезличена), в период действия договора добровольного страхования транспортного средства от (Дата обезличена) подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется выводами представленного истцом отчета (№) от (Дата обезличена) (л.д. 24-60), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с составляет 367 601 руб., стоимость годных остатков составляет 129000 руб. Суд оценивает данное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признает надлежащим письменным доказательством по делу, поскольку отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, согласуется с другими доказательствами по делу. В связи с чем, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 234886 руб. (363 886 руб. – 129000 руб.), а также в силу ст. 15 ГК РФ убытки, связанные с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 руб. (л.д. 23).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2014 года).

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание безосновательное неисполнение ответчиком своего обязательства по договору страхования, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении данного спора установлено отсутствие выплаты суммы страхового возмещения по страховому случаю суд находит верными доводы истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в сумме 23 252 руб. 43 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, не может быть поставлен в зависимость от суммы страхового возмещения или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что страхователь ФИО1 обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, однако, в установленный срок выплата не была произведена, при рассмотрении дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не произвело выплату страхового возмещения, подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание требования действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страдании, принцип разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45, п. 46 пост. Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Страховщик нарушил права страхователя тем, что добровольно не выплатил в полном объеме страховое возмещение.

Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46 пост. Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 100 000 руб., поскольку размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи №Г-4/2017 от (Дата обезличена) составляет 30 000 руб. (л.д.61-53,64). Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (№) от (Дата обезличена) (л.д. 65-66), выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела. Таким образом, расходы ФИО1 в размере 1 900 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 6 116 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 234886 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в сумме 23252 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 98000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., по составлению доверенности в сумме 1900 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 6116 руб. 38 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)