Дело № 2-199/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

03 февраля 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя 

<

данные изъяты> руб., штраф согласно ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшил размер требований. Согласно уточненному исковому заявлению более истец не основывал свои требования на положении Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства за ДВС КАМАЗ 740.11 в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ. истец согласно договору купли-продажи приобрел у ответчика двигатель для транспортного средства КАМАЗ – ДВС 740.11 в количестве 1 шт., по цене 

<

данные изъяты> руб. Товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. согласно универсальному передаточному документу – УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего истец произвел установку двигателя, за что уплатил организации ООО «СТОИРА» 

<

данные изъяты> руб., отправился в рейс Новосибирск – Якутия. Также истцом были понесены расходы на приобретение масла и масляных фильтров в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы истец заявлял как необходимые расходы при установке двигателя. От предоставления доказательств обоснованности данного довода отказался, указал, что не желает ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для подтверждения необходимости установки масляных фильтров и приобретения масла. 

В ходе эксплуатации двигателя, в рейсе, было обнаружено ухудшение работы двигателя. Истец связался с ответчиком, было рекомендовано снять оборудование и обратиться к специалисту. ДД.ММ.ГГГГ. истец, не разбирая двигатель, демонтировал двигатель ДВС КАМАЗ 740.11, стоимость услуг по демонтажу составила 

<

данные изъяты> руб. После оплатил доставку двигателя к ответчику в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ двигатель был передан ответчику. Стоимость перевозки двигателя составила 

<

данные изъяты> руб. В последствие истцу стало известно, что двигатель был направлен на экспертизу непосредственному поставщику, который пояснял, что причиной неисправности является поворот коленчатого вала. 

В ответ на претензию истцу ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ от ИП ФИО2, что товар был возвращен в разукомплектованном состоянии, отсутствовали масляные фильтры, топливный фильтр в сборе с корпусом, указанное препятствует проведению экспертизы. 

В судебном заседании представители истца настаивали на том, что двигатель передан ответчику в комплектном состоянии, снят с транспортного средства целиком, привезен по месту расположения ответчика и передан. Соответственно какие-либо части ДВС КАМАЗ 740.11 у истца отсутствуют. Документов на передачу ДВС от истца к ответчику с описанием состояния переданного ДВС не имеется, работники ответчика отказались его составлять, сам истец не составлял акт с участием понятых, свидетелей.

Истец, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, выразили сомнения в том, что на экспертизу был предоставлен двигатель, ранее проданный истцу. На вопрос суду пояснили, что документов с указанием идентификационных данных двигателя ДВС КАМАЗ 740.11, возвращенного в итоге ответчику для сопоставления с данными двигателя, представленного на экспертизу, не имеется. Также истец пояснил, что моральный вред связан с переживаниями, наступившими вследствие действий ответчика, доказательств причинения вреда здоровью вследствие действий ответчика и в период возникновения спорных отношений не имеется. 

В удовлетворении ходатайств истца о вызове в суд свидетеля ФИО6 для подтверждения отправки фотографии ответчику с изображением термопломбы отказано. Суд не усмотрел необходимости в допросе свидетеля с учетом существа заявленных требований, заключения судебной экспертизы, отсутствия акт об итоговой передачи ДВС КАМАЗ 740.11 с идентификационными данными. 

Отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и опросе эксперта, суд посчитал, что содержание исследовательской части заключения и выводы соответствуют друг другу, неясностей, которые бы требовали пояснений эксперта, не установлено, экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, достаточно для разрешения спора. 

Ответчик в судебное заседание не прибыл, уведомлена, обеспечила явку своего представителя ФИО4, представившего удостоверение адвоката и ордер для участия в деле. Ранее в судебном заседании ответчик выразила несогласие с заявленными требованиями, указала, что ДВС КАМАЗ 740.11 изначально был приобретен у ООО «Авто-Легион-Плюс», после возврата двигатель был предан для экспертизы указанному поставщику в 

<

адрес>, где и находится на момент рассмотрения дела. 

Представитель ответчика указал на согласие с выводами проведенной судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований просил отказать, учитывая отсутствие доказательств продажи некачественного товара истцу. Изначально указывал на отсутствие оснований для применения положений Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку фактически истец занимается предпринимательской деятельностью, приобретенный товар не использовал в личных целях, выполнял рейс, перевозил груз на возмездной основе. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор №, предметом которого явилась продажа ответчиком товара истцу – ДВС КАМАЗ 740.11. Передача товара оформлена была сторонами документально, составлен и подписан УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата товара подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Статьей 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на проданный товар был установлен в пределах 3 месяцев с даты передачи. 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая приведенные нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков истцу, бремя доказывания продажи качественного товара, независимость наступивших неисправностей в ДВС КАМАЗ 740.11 от действий ответчика, возлагалось на последнего. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири». 

ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело с заключениями экспертов ООО «Транспортный Союз Сибири» №, № возвращено в суд. Экспертиза качества ДВС КАМАЗ 740.11, определение причин неисправностей проведена экспертом ФИО7, имеющего стаж работы в области экспертизы автотранспорта 24 года, высшее инженерное образование, являющегося сертифицированным судебным экспертом в том числе по «исследованию технического состояния транспортных средств, по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонту, рекламаций». 

Как усматривается из содержания экспертного заключения, двигатель КАМАЗ 740.11 был предоставлен эксперту в 

<

адрес>, осмотр и последующий разбор осуществлялся по месту нахождения двигателя в ООО «Авто-Легион-Плюс» в ремонтной зоне предприятия, 

<

адрес>, двигатель демонтирован, не разобран, не опечатан, с двигателем имеются опечатанные пакеты. В процессе осмотра и исследования экспертом проводилась съемка с использованием фотоаппарата. На двигателе установлены: два ТКР; воздушный компрессор, ТНВД, топливные форсунки, водяной насос, маховик, в нижней части установлена термопломба. При визуальном осмотре двигатель был в сборе, с присутствием на поверхности двигателя налета пыли, с отсутствием топливных, масляных фильтров, что дает возможность утверждать эксперту о длительном нахождении двигателя в данном помещении. Экспертом был вскрыт пакет и установлено, что в пакете запечатаны, пересланные с двигателем корпус с двумя топливными фильтрами. 

Исследовательская часть заключения эксперта содержит достаточно подробное описание последовательности экспертизы, с иллюстрированием шагов в виде фотографий. 

Согласно представленным ответам эксперта были выявлены следующие недостатки ДВС КАМАЗ 740.11: «на основании осмотра и исследования предоставленного двигателя зафиксировано повреждение коленчатого вала, подшипников коленчатого вала, распределительного вала, всех видов цилиндров (гильз) блока, клапана, масляного насоса, закупоривание топливных фильтров, нарушение в работе топливной системы (топливных форсунок), закупоривание теплообменника, каналов в блоке и соединительных трубках охлаждения двигателя». 

Причинами возникновения перечисленных выше повреждений ДВС КАМАЗ 740.11 эксперт указывал следующие: «на основании предоставленных материалов дела, проведенного осмотра двигателя, проведенного исследования установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля произошло нарушение в работе топливной системы (фильтров из-за качества топлива), что привело к нарушению в работе двигателя, но последующая эксплуатация автомобиля с грузом на незначительных скоростях и с увеличенной тягой привело к повреждению деталей и двигателя в целом. Причиной возникновения выявленных дефектов следствие некачественного использования топлива и дальнейшая эксплуатация автомобиля с залитым топливом. Зафиксированные повреждения двигателя можно отнести к эксплуатационному дефекту». 

Учитывая приведенные выводы эксперта, ответчик доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (п. 2 ст. 476 ГК РФ). 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Составленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ. выводы экспертного заключения, понятны, содержательны, достаточны для разрешения спора судом. Эксперт предупрежден о несении уголовной ответственности, подписка о разъяснении ст. 307 УК РФ представлена с заключением. 

Судом отклоняются за несостоятельностью доводы стороны истца о том, что ответчик не выполнил обязанность и не предоставил тот ДВС КАМАЗ 740.11, который был в итоге возвращен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование довода истец ссылался на разность номеров термопломбы, сфотографированной им и направленной ответчику, и номера пломбы, указанного в экспертизе. 

Как уже указывалось выше, при возврате истцом ДВС КАМАЗ 740.11 акт приема-передачи с описанием идентификационных данных и описанием состояния двигателя не составлялся. Отсутствие составление такого акта ответчиком не препятствовало самому истцу, или его представителю составить такой акт. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, ответчик изначально указывал на передачу ДВС КАМАЗ для экспертизы поставщику в 

<

адрес> (ООО «Авто-Легион-Плюс»). Экспертиза в итоге и была проведена в ремонтной зоне предприятия ООО «Авто-Легион-Плюс», экспертом отмечались признаки длительного пребывания двигателя на указанном предприятии. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, у суда нет оснований считать, что на экспертизу был предоставлен ДВС КАМАЗ 740.11 отличный от того, который в итоге был передан ФИО1 к ответчику. Суд отмечает, что экспертное заключение в итоге подтвердило довод стороны истца о передачи двигателя в сборе, со всеми комплектующими, как и утверждалось представителями истца согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая установление эксплуатационных причин возникновения дефектов в ДВС КАМАЗ 740.11, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. 

Требования о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда производны от первого требования о взыскании денежных средств 

<

данные изъяты> руб., уплаченных по договору. Следовательно в их удовлетворении также надлежит отказать. 

Кроме того, с истца, изначально обратившегося с требованиями, основанными на защите прав потребителя и не заплатившего пошлины, а затем изменившего свои требования, признавшего недопустимость ссылки на нормы Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в доход бюджета пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., исходя из размера имущественных требований и требования неимущественного характера, в удовлетворении которых было отказано. Истец изначально не мог не знать о недопустимости обоснования своих требований положениями Закона РФ №2300-1, поскольку сам же и использовал приобретенный ДВС КАМАЗ 740.11 не для личных, семейных, домашних нужд, о чем указывал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (перевозил груз, выполнял рейс до 

<

адрес>)). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 10.02.2020г. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>

54RS0№-94