Дело № 2а-390/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск 29 мая 2019 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, 

Установил:

ФИО1, являющийся должником по сводному исполнительному производству № о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества – рыночной стоимости квартиры, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче указанного арестованного имущества на торги. 

В обоснование указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи получены оспариваемые постановления, с которыми он не согласен, поскольку оценка стоимости арестованной квартиры проводилась без ее фактического осмотра, по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ определена более высокая стоимость квартиры, административный истец работает водителем в ОАО «Комбинат благоустройства» и имеет постоянный источник дохода, вместе с тем, на его заработную плату взыскание не обращалось, несмотря на извещение судебного пристава о наличии дохода. Кроме того, в квартире проживает вся семья административного истца, в том числе его несовершеннолетние дети и внуки.

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат Смирнова М.Ю. требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске. Дополнительно пояснили, что у административного истца и членов его семьи имеется единственное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> У ФИО1 имеется 1/5 доля в праве собственности на дом по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем указанный дом не пригоден для проживания, имеет износ большой процесс износа, используется только в летнее время под дачу. Однако обследование дома не проводилось, судебным приставом оценка его соответствия установленным санитарным и техническим требованиям и нормам не давалась. Кроме того, судебный пристав наложил арест на квартиру административного истца, в которой проживает он и его семья, в том числе несовершеннолетние, при этом обращение взыскания на заработную плату не производилось. После предъявления настоящего иска в суд, стали производиться удержания из заработной платы.

В судебное заседание судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица представители КПКГ «Удача», ООО «Консалтинговая групп «АВЛ», ЗАО АКБ «Новикомбанк», ООО «Зета Страхование», МИФНС № 4 по Республике Марий Эл, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, эксперта, свидетеля, изучив материалы административного дела, сводного исполнительного производства №, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Консалтинговая группа «АВЛ», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 60 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В Волжском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее Волжский РОСП УФССП Росси по Республике Марий Эл) на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу различных взыскателей, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63).

До этого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую должника квартиру адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя КПКГ «Удача» (л.д.191).

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка указанной квартиры с привлечением экспертной организации ООО «Консалтинговая группа «АВЛ». Согласно отчету № ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры определена в размере 767000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Республике Марий Эл на реализацию на открытых торгах, в форме аукциона квартиру по адресу: 

<

адрес> стоимостью 767000 рублей (л.д.6-8).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункта 3 части 4 статьи 85 Закон об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

Согласно абзац 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки 

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта об оценке.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 5 ФСО № 7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

Принимая во внимание доводы административного истца, о недостоверности оценки рыночной стоимости квартиры должника, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, а также необходимость специальных познаний для определения надлежащей цены недвижимого имущества, на основании ходатайства административного истца, удовлетворенного судом, по делу была проведена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения в данном отчете величины рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, в 767000 рублей и определения его действительной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры по состоянию на рассматриваемую дату составила 825000 рублей (экспертное заключение №, составленное ИП Ф.И.О.) (л.д.93-153).

При этом эксперт пришел к выводу, что отчет ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» частично не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно ФСО № 7. В частности, оценщиком не производился осмотр квартиры, причины не проведения осмотра не указаны. Данные обстоятельства влияют на величину итоговой стоимости объекта оценки. Не полностью установлены качественные и количественные характеристики объекта оценки, что повлияло на выбор объектов-аналогов. Экспертом был заменен Аналог 3 Отчета. Применение Аналога 3 с другими Аналогами влияет на коэффициент вариации, который превышает 20% при учете всех необходимых корректировок для получения итоговой стоимости объекта оценки, что недопустимо.

Эксперт Ф.И.О., в судебном заседании пояснил, что при составлении заключения эксперта № допущена техническая ошибка в указании даты составления, правильной является ДД.ММ.ГГГГ. К квартире по адресу: 

<

адрес>, имеется пристрой в виде лоджии, но при оценке он не учтен, поскольку разрешение на переустройство отсутствует, право собственности на него не зарегистрировано. 

В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса (часть 8 статьи 82 КАС РФ).

Оценивая представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что отчет № ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 5 ФСО № 7, а указанная в нем величина рыночной стоимости квартиры ФИО1 в размере 767000 рублей является недостоверной.

При этом судом отмечается, что экспертное заключение ИП Ф.И.О., является более точным и подробным по сравнению с отчетом ООО «Консалтинговая группа «АВЛ», проведен с осмотром квартиры.

Эксперт Ф.И.О. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении документами, заключение соответствует законодательств об оценочной деятельности, является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Учитывая изложенное, суд признает рыночную стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, определенную в отчете № ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной.

Исходя из разъяснений в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым указать надлежащую оценку квартиры по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 825000 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества – рыночной стоимости квартиры, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» подлежат удовлетворению. 

На судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, в рамках которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производилась оценка рыночной стоимости квартиры, возлагается обязанности вынести новое постановление и с указанием оценки названного имущества должника ФИО1 установленный судом 825000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Положение части 1 статьи 446 ГПК РФ устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, суд полагает отметить, что в рамках рассматриваемого спора незаконными могут быть признаны только те решения судебного пристава-исполнителя, которые нарушают имущественный иммунитет единственного жилья должника.

У административного истца ФИО1 имеется в собственности квартира по адресу: 

<

адрес> и 1/5 доля в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д.189-190).

В квартире по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы ФИО1, его дети Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), внуки Ф.И.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Ф.И.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также Ф.И.О. (л.д.10).

Административный истец указывает на то, что квартира является единственным жильем для него и членов семьи.

Из технического паспорта дома по адресу: 

<

адрес> следует, что указанный дом 1969 года постройки, по состоянию на 2002 год имеет физический износ 58% (л.д.171-181).

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании пояснила, что административный истец ее сожитель, ранее состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время они с детьми и внуками проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая была подарена ФИО1 его сестрой. Данная квартира является их единственным жильем. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Комбинат благоустройства», ранее работал в ООО «Волжские пассажирские перевозки», в связи с чем они неоднократной уведомляли судебного пристава об удержании из заработной платы. Однако судебный пристав обращение взыскания на заработную плату не произвел, а наложил арест на квартиру. После предъявления настоящего иска в суд, стали производиться удержания из заработной платы. У ФИО1 имеется 1/5 доля в праве собственности на дом по адресу: 

<

адрес> Вместе с тем указанный дом не пригоден для проживания, имеет износ 58%, из удобств только свет и электричество, используется в летнее время под дачу.

Фотографии, представленные административным истцом (л.д.182), подтверждают необходимость получения заключения о пригодности дома по адресу: 

<

адрес> для проживания.

В силу части 8 статьи 229 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 указанной статьи КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения суд выясняет, соответствует ли содержание, оспариваемое решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и сводного исполнительного производства №, обследование дома по адресу: 

<

адрес> на предмет пригодности для проживания не проводилось.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества квартиры по адресу: 

<

адрес> на торги нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку с учетом представленных доказательств не может быть сделан вывод о том, что дом по адресу: 

<

адрес>, пригоден для постоянного проживания и отвечает установленным законодательством требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. 

В ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ФИО1 

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта предоставлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 10000 рублей. Оплата стоимости экспертизы до настоящего времени не произведена (л.д.154).

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, с учетом удовлетворения административных исковых требований ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в пользу ИП Ф.И.О. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества – рыночной стоимости квартиры, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Консалтинговая группа «АВЛ».

Признать незаконным и отменить постановление Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче указанного арестованного имущества - квартиры, по адресу: 

<

адрес> на торги. 

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1 - квартиры, по адресу: 

<

адрес>, в размере 825 00 рублей.

Обязать судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в чьем производстве находится исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Консалтинговая группа «АВЛ», вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1 - квартиры, по адресу: 

<

адрес>, установленной судом, в размере 825 00 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. денежную сумму, подлежащую выплате эксперту в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Глухова

Решение принято в окончательной форме:

03 июня 2019 года