Дело № 2-5424/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что (дата) в районе ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2 и автомобиля (марка обезличена) госномер №... принадлежащим истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО2. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв», виновника в ПАО СК «Росгосстрах». (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимого пакета документов. Ответа на заявление не последовало. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертными заключениями ООО «ОК «Автотехник» №..., №... от (дата) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... в размере 30 497 руб., утрата товарной стоимости в сумме 5 040 руб. Истец обратился к ответчику с претензией и приложенным экспертными заключениями, однако ответа на неё не последовало. 

Просит суд, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в его пользу страховую выплату - 966 руб., неустойку за период с (дата). - 2 707,20 руб., финансовую санкцию за период с (дата). -1 600 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг оценщика - 13 000 руб., аварийного комиссара - 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб., нотариуса -3 250 руб., услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений - 3 000 руб. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявку суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в районе ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2 и автомобиля (марка обезличена) госномер №... принадлежащим истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО2. Автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10), справкой о ДТП (л.д.23), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.23 об.). 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв», виновника в ПАО СК «Росгосстрах». 

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимого пакета документов (л.д.15), страховой выплаты не последовало.

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертными заключениями ООО «ОК «Автотехник» №..., №... от (дата) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... в размере 30 497 руб., утрата товарной стоимости в сумме 5 040 руб. 

(дата). страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 32 874 руб., из которой: стоимость восстановительного ремонта - 32 874 руб., УТС - 4 074 руб., что сторонами не оспаривается. 

(дата). истец обратился к ответчику с претензией и приложенным экспертными заключениями ООО «ОК «Автотехник» №..., №... от (дата)., ответа на которое не последовало. 

Оценивая представленное суду доказательство - экспертное заключение №... от (дата) выполненное ООО ЭК «Автотехник» по определению утраты товарной стоимости суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба (УТС). 

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «СервисРезерв» страхового возмещения в сумме 966 руб., как разницу между определенной суммой утраты товарной стоимости экспертным заключением №... от (дата). выполненным ООО ЭК «Автотехник» - 5 040 руб. и произведенной страховой выплатой по утрате товарной стоимости - 4 074 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО СК «СервисРезерв» неустойки за период с (дата)., учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает неустойку подлежащей начислению, согласно следующему расчету: 

33 840 руб. (сумма ущерба (32 874 руб.+5 040 руб.)) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 8дн. (с (дата).) = 2 707,20 руб. 

Рассматривая заявленное представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 500 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с (дата) учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает финансовую санкцию подлежащей начислению, согласно следующему расчету: 

400 000 руб. (страховая сумма) х 0,05% (размер финансовой санкции ОСАГО) х 8дн. (с (дата).) = 1 600 руб. 

Рассматривая заявленное представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении размера финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает её размер до 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 100 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 966 рублей/2 = 483 рубля.

Рассматривая заявленное представителем ООО СК «СервисРезерв» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер неустойки до 200 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг оценщика в сумме 13 000 руб., из которых на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 500 руб. (л.д.37), утраты товарной стоимости в сумме 5 500 руб. (л.д.50).

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ТС судом не использовалось в качестве доказательства по делу, оснований для взыскания расходов на его изготовление с ответчика в пользу истца суд не находит. 

Рассмотрев заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по определению утраты товарной стоимости, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, поскольку согласно данным предоставленным АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет от 500 до 5400 рублей, средняя стоимость составляет 2 950 руб.

Следовательно, с учетом указанных данных, сложности проведенного экспертного исследования, количества вопросов, поставленных перед экспертом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки понесенные оплатой услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости ТС - в сумме 3 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в регионе за аналогичные экспертные услуги.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 руб. (л.д.16,17), нотариальных услуг в сумме 3 250 руб. (л.д.56), услуг по изготовлению копии экспертного заключения по определению УТС в сумме 1 500 руб. (л.д.50), которые по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. (л.д.55 обор.). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 966 руб., финансовую санкцию в сумме 500 руб., неустойку в сумме 500 руб., штраф в сумме 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., убытки понесенные оплатой услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 3 000 руб., нотариальных услуг в сумме 3 250 руб., юридических услуг в сумме 500 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату оценочных услуг, юридических услуг, на изготовление дубликата экспертного заключения - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко