ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРСТКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д.В

Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторя инстанция)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника ФИО1 – Сунцова А.А. на постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по особым поручениям ОИК УВМ МВД по УР ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.2-3).

Определением начальника УВМ МВД по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики (л.д. 1), постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д.16-17).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, через своего защтника Сунцова А.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая, что судебный акт является суровым, создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на дальнейшую семейную жизнь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен брак с гражданкой Российской Федерации ФИО4 На протяжении 6 лет они проживают вместе и воспитывают четырех несовершеннолетних детей ФИО4 Дети признают ФИО1 в качестве родного человека – отчима (отца). Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации и дают ему основания для дальнейшего проживания на данной территории.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сунцов А.А. полагали постановление судьи незаконным и просили исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Выслушав ФИО1, его защитника Сунцова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Пунктом 18 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обязаны пройти медицинское освидетельствование в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации. Влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Административным органом ФИО1 вменены нарушения требований пунктов 13 и 18 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.18 часов в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» сотрудниками ПППСП УМВД России по городу Ижевску при проверке документов выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ через КПП «МАШТАКОВО» (авто) с заявленной целью въезда «работа» в безвизовом порядке, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> 

По настоящее время обязательное медицинское освидетельствование и дактилоскопическую регистрацию ФИО1 не прошел.

Действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы по части 1 статьи 18.11КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что вмененные должностным лицом административного органа обстоятельства нашли свое подтверждение, в связи с чем судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3); копией паспорта (л.д. 5); отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО1 (л.д. 5 оборотная сторона); рапортом полицейского ПППСП УМВД России по городу Ижевску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); справкой о результатах идентификации личности человека по отпечаткам пальцев (ладоней) рук в режиме реального времени (л.д. 12) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела в районном суде свою вину признал полностью. Из письменных объяснений ФИО1, данных при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, следует, что медицинский осмотр не проходил по причине отсутствия денежных средств.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При определении вида и размера административной ответственности, судья районного суда дал оценку данным о личности привлекаемого к административной ответственности лица, не согласиться с которой оснований не имеется.

Санкция части 1 статьи 18.11 названного Кодекса в качестве административного наказания одновременно с основным наказанием в виде административного штрафа предусматривает дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

В пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при назначении наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ такое наказание может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

ФИО1, въехав на территорию Российской Федерации, с целью работы, в нарушение указанных выше норм законодательства, уклонился от прохождения обязательных дактилоскопии и медицинского освидетельствования. Уважительных причин, препятствующих ему пройти дактилоскопию и медосмотр, не указал и доказательств тому не представил. 

Учитывая, что ФИО1 регистрации по месту пребывания (проживания) и доходов не имеет, в связи с чем не сможет самостоятельно покинуть пределы Российской Федерации, суд назначил наказание ФИО1 наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Ограничение прав ФИО1 является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения ФИО1, нарушившего установленные миграционные правила.

Доказательств того, что ФИО1 ведет совместное хозяйство с гражданкой Российской Федерации ФИО4 и ее малолетними детьми материалы дела не содержат. 

Также следует обратить внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.11 КоАП РФ в отношении ФИО1, в графе семейное положение указано, что последний не женат, на иждивении стоит прочерк.

Более того, наличие у ФИО1 супруги, являющейся гражданкой России и наличие у нее четырех несовершеннолетних детей, не является поводом для отмены оспариваемого постановления как нарушающего его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку указанные обстоятельства не обеспечивают иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 18.11 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9КоАП РФ, 

решила:

постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 – Сунцова А.А.– без удовлетворения

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова Копия верна: Судья