Дело № 2-1513/2025 

УИД 26RS0035-01-2025-002171-52

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года 

<

адрес>

Шпаковским районным судом 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд 

<

адрес> с иском (уточненным) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, на перекрестке Кочубей- Зеленокумск-Минеральные Воды 231 км 860м произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030 Приора, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Лада 219010 Гранта, гос. рег. знак №, страховой полис ОСАГО ТТТ N? № САО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с получили механические повреждения. Согласно Сведений о водителях и т/с, виновником данного происшествия является водитель ФИО6, управлявший автомобилем Лада 217030 Приора, гос. рег. знак №. Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и на основании подпункта «б» пункта 1 ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты по приложенным банковским реквизитам, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Заявителя поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст.15 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было получено решение № № об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском в суд. 

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 218 814 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 218 814 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере 109 407 рублей, также просит взыскать сумму расходов, понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50 000 рублей, сумму расходов, понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме на основании доводов изложенных в исковом заявлении и по результатам судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика САО РЕСО-Гарантия, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, на перекрестке Кочубей- Зеленокумск-Мин. Воды 231 км 860м произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030 Приора, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Лада 219010 Гранта, гос. рег. знак №, страховой полис ОСАГО ТТТ N? № САО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с получили механические повреждения.

Согласно Сведений о водителях и т/с, виновником данного происшествия является водитель ФИО6, управлявший автомобилем Лада 217030 Приора, гос. рег. знак №.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и на основании подпункта «б» пункта 1 ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты по приложенным банковским реквизитам, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Заявителя поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст.15 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было получено решение № № об отказе в удовлетворении требований. 

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2.

Таким образом, ФИО1 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая транспортно-трасологическая в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель истца предоставил заключение специалиста ООО «СКЭПЦ» (рецензия), выполненное ФИО7 на экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»»:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное с несоблюдением требований п. 4 ст. 12.1 ФЗ №, ст. 13 ФЗ №, приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 41, методических рекомендаций «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования): Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. - М.: ИПК РФЦСЭ. - 2006», не может быть достоверно, всесторонне и объективно, что, прямо противоречит требованиям ст. 85 ГПК РФ, а также ст. 16 и ст. 8 ФЗ №.

По заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Ф1 Ассистанс»:

Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное с несоблюдением требований п. 4 ст. 12.1 ФЗ №, ст. 14 ФЗ №, методических рекомендаций «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования): Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. - М.: ИПК РФЦСЭ. - 2006», не может быть достоверно, всесторонне и объективно, что, прямо противоречит требованиям ст. 85 ГПК РФ, а также ст. 16 и ст. 8 ФЗ №.

Для устранения противоречий относительно повреждений полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения образованы на транспортном средстве Лада 219010 Гранта, гос. рег. знак №, потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия на следующих элементах: бампер передний, эмблема передняя, капот, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее левое, крепление крыла переднее левое, подкрылок передний левый, панель передка, арка колесная передняя левая, водоотводящий короб, решетка короба левая, фонарь задний левый, боковина задняя левая, усилитель задней боковины, панель фонаря заднего левого, боковина задняя внутренняя, колесная арка задняя левая, панель багажной полки, поперечина сидений задних, облицовка панели полки, облицовка А-стойки левой, облицовка С-стойки левой, задняя часть лонжерона, порог правый, порог левый, дверь задняя левая, воздушный фильтр, расширительный бачок, вентилятор в сборе, жидкостный радиатор, наконечник рулевой тяги левый, амортизатор передний правый, облицовка С-стойки правой, стекло заднее, крышка багажника, бампер задний, облицовка крыши, панель крыши, стекло двери задней правой, зеркало переднее правое, зеркало переднее левое, облицовка передняя правая, облицовка передняя левая, дверь передняя левая, рычаг стеклоочистителя правый, бачок стеклоомывателя, ветровое стекло.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010 Гранта, гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 218 814,00 (двести восемнадцать тысяч восемьсот четырнадцать рублей 00 копеек), без учета износа 399 594,00 (триста девяносто девять тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 Гранта, гос. рег. знак № в соответствии с методическими рекомендациями минюста на дату ДТП составляет 551 862,00 (пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят два рубля 00 копеек).

Стоимость транспортного средства Лада 219010 Гранта, гос. рег. знак № до повреждения на дату ДТП, составляет 559 930,00 (пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать рублей ноль копеек).

Анализируя указанное заключение эксперта, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России от 2018 года.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Что касается заключений, предоставленных страховой компанией и службой финансового уполномоченного, суд считает необходимым отметить следующее. Согласно методическим рекомендациям «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования): Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. - М.: ИПК РФЦСЭ. - 2006» по проведению транспортно-трасологических экспертиз документы, которые необходимы для проведения транспортно-трасологической экспертизы:

• определение (постановление) о назначении экспертизы;

• копия технического паспорта транспортного средства (ТС) и свидетельства о его регистрации;

• справка о ДТП;

• схема ДТП;

• копия протокола об административном правонарушении;

• фотографии и видеозаписи с места ДТП;

• акт осмотра автомобиля, составленный экспертом страховой компании, и фотографии, сделанные им;

• фотографии и акт осмотра ТС, выполненные в ходе проведения независимой экспертизы.

Однако при проведении исследований в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО8 и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», отсутствует исследование административного материала по факту ДТП (схемы ДТП и объяснения участников. При этом эксперт ФИО3 при исследовании по вопросам соответствия повреждений КТС эксперт указывает, что достоверно установить и исследовать контакт между автомобилями не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных, а именно отсутствует схема ДТП и объяснения участников ДТП, однако делает категоричный вывод, относительно несоответствия повреждений рассматриваемому ДТП. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные исследования не объективны и не всесторонне, что прямо противоречит ст.8 ФЗ №, соответственно не могут быть положены в основу решения.

Так же представителем ответчика через систему ГАС-правосудие поступило ходатайства об отложении дела, для подготовки своей позиции и о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Однако в удовлетворении данных ходатайств протокольно было отказано, так как судом заблаговременно извещались стороны о дне судебного заседания, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы соответственно позиция ответчика определена, однако не предоставлено доказательств о невозможности участия в данном процессе. Так же отсутствуют основания в соответствии с ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 218 814,00 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты и по день исполнения решения суда – то есть данный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. 

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Принимая во внимание, что размер стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой судом, с учетом заключения ООО НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 814,00 (двести восемнадцать тысяч восемьсот четырнадцать рублей). Таким образом, неустойку необходимо исчислять из суммы страхового возмещения (218 814 рублей).

Соответственно взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты нарушения обязательства и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из суммы 218 814 рублей но не более 400 000 рублей 00 копеек. 

Что касается требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки без указания суммы, подлежащей взысканию, но при этом, истцом указано начало периода, с которой подлежит начислению неустойка и сумма основного долга, а также размер установленной законом ставки, подлежащей применению для расчета неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что уменьшение суммы неустойки не может быть уменьшен по ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствие в иске указания конкретной суммы неустойки не свидетельствует о том, что установленный судом максимальный размер неустойки - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в таком случае, речь может идти лишь о несогласии с позицией законодателя, установившего конкретный размер ставки применяемом в настоящем случае неустойки.

При этом в настоящем случае общий размер неустойки ограничен законом и составляет 400 000 рублей.

Определенная судом максимального размера неустойки не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, рассмотрение вопросов несогласия сторон с позицией законодателя не в рамках дела об оспаривания нормативного (законодательного) акта выходит за пределы компетенции суда по настоящему делу, а значит нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, а неустойка подлежит взысканию в размере, 1% в день, начисленную на сумму 218 814 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства. 

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

С учётом того, что размер страхового возмещения судом определен в размере 218 814 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 407 рублей, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Однако доказательств о несоразмерности штрафа, ответчиком суду не предоставлено, соответственно к взысканию подлежит штраф в полном объеме.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 100 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде и содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

Директором ООО «НЭК Фаворит» ФИО9 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40000 рублей 00 копеек, поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «НЭК Фаворит», расходы по ее проведению были возложены на сторону истца. 

В соответствии со ст. 88, 94 - 100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

При разрешении ходатайства ООО «НЭК Фаворит» суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, считает необходимым возложить обязанность по ее оплате на проигравшую сторону и взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НЭК Фаворит» расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10831 рубля 00 коп. в доход бюджета (согласно ст. 61.1 БК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772601001, 125047, 

<

адрес>, Нагорный пр-д, 

<

адрес>, стр. 9, эт. 3, ком. 1, в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный Отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № место рождения: 

<

адрес>а 

<

адрес>).

- страховое возмещение (убытки) в размере 218 814 рублей;

- неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 218 814 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей;

- штраф в размере 109 407 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- расходы по составлению доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей;

- моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772601001, 125047, 

<

адрес>, Нагорный пр-д, 

<

адрес>, стр. 9, эт. 3, ком. 1, в пользу ООО «НЭК Фаворит» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 40000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772601001, 125047, 

<

адрес>, Нагорный пр-д, 

<

адрес>, стр. 9, эт. 3, ком. 1, в бюджет Шпаковского муниципального округа СК государственную пошлину в размере 10831 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд 

<

адрес>.

Судья Б.Б. Степанов