1-194/2019

29RS0001-01-2019-001183-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 09 сентября 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Леонтьевой И.В., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Кудряшовой М.С., 

подсудимых С. А.С., ФИО1, ФИО3, 

защитников, адвокатов Вазеркиной Л.И., Хухриной Т.М., Лосева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

С. А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, с основным общим образованием, со слов работающего разнорабочим у 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

09 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02 февраля 2018 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 17 января 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 28 дней;

24 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с 11 июля 2019 года,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, со средним профессиональным образованием, со слов работающего разнорабочим в 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 16 июля 2019 года,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, со средним профессиональным образованием, со слов работающего грузчиком у 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

05 октября 2010 года Плесецким районным судом Архангельской области с изменениями, внесенными постановлениями Вельского районного суда Архангельской области от 22 июня 2012 года, 02 ноября 2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам 20 дням лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 ноября 2011 года с изменениями, внесенными постановлениями Вельского районного суда Архангельской области от 22 июня 2012 года, 02 ноября 2016 года, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима; освобожден 25 ноября 2016 года из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области по отбытии наказания. 

содержащегося под стражей с 12 июля 2019 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

С. А.С., ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 09 июля 2019 года в период времени с 12 до 18 часов ФИО2 А.С .., ФИО1 и ФИО3, каждый будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения имущества из гаража, расположенного вблизи дома 

<

адрес>, распределив между собой роли. После этого, с целью реализации совместного преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подошли к вышеуказанному гаражу, где, действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3 и ФИО1, не быть обнаруженными и задержанными, скрыться с места преступления, а ФИО3 руками отодвинул несколько досок в задней стене гаража и через образовавшийся проем совместно со ФИО1 незаконно проникли вовнутрь данного гаража, откуда тайно похитили принадлежащие П 32 килограмма лома меди по цене 325 рублей за 1 кг, на сумму 10400 рублей, находящегося в двух не представляющих ценности мешках. После чего ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив совместными преступными действиями потерпевшему П материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника показал, что 09 июля 2019 года у Р в доме 

<

адрес> совместно с ФИО3, ФИО1 и иными лицами употреблял спиртное. Во время распития спиртного ФИО3 предложил совершить хищение металла из гаража на 

<

адрес>, чтобы в последующем его сдать в пункт прима металла, а на вырученные деньги купить спиртное. Он и ФИО1 согласились. После этого, распределив между собой роли, пришли к вышеуказанному гаражу, где он стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности сообщить остальным, а ФИО1 и Маху проникли указанный гараж, откуда похитили лом меди в двух мешках и кусковой металл. Похищенный лом спрятали, а на следующий день со ФИО1 и ещё кем-то сдали его в пункт приема металла. Вырученные деньги потратили продукты, спиртное, сигареты (том 1 л.д. 155-158, 164-165,176-179).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что когда 09 июля 2019 года в дневное время в доме 

<

адрес> у Р с Маху В., С. А., Р и Г употреблял спиртное, Маху предложил ему и С. похитить металл из гаража на 

<

адрес>, и сдать его в пункт прима, а на вырученные деньги купить спиртного. Поскольку он и С. находились в состоянии опьянения, то согласились с предложением Маху. После этого, распределив роли, втроем пришли к указанному гаражу. С. остался следить за окружающей обстановкой, а он и Маху подошли к задней стене гаража, где Маху отодвинул в стене две доски. Через образовавшийся проём проникли вовнутрь гаража, откуда похитили два мешка с медью и куски металла общей массой около 30 кг. Похищенную медь втроем спрятали, а на следующий день он, С. и П сдали её в пункт прима металла. Указанное преступление им, С. и Маху было совершено в период с 12 до 18 часов (том 1 л.д. 213-214, 221-222, 227-230, 239-242).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника дал ФИО3 подтвердив, что 09 июля 2019 года в период с 12 до 18 часов во время распития спиртного у Р, проживающей в доме 

<

адрес>, предложил ФИО1 и С. А. совершить хищение ранее обнаруженного им металла из гаража на 

<

адрес>, чтобы сдать его в пункт прима, а на вырученные деньги приобрести спиртное. На что они согласились. Распределив между собой роли в вышеуказанное время подошли к данному гаражу, где С. остался следить за окружающей обстановкой. Он и ФИО1 через проём в задней стене проникли в гараж, откуда похитили два мешка лома меди. Похищенный лом втроём спрятали в заброшенных постройках в районе лесополосы. На следующий день ФИО1, С. и ранее незнакомый ему мужчина сдали лом в пункт прима металла (том 2 л.д. 68-69, 80-82,85-88).

В ходе проведения 11 июля 2019 года проверок показаний на месте ФИО2, ФИО1 и ФИО3 подтвердили данные ими показания. Указали на деревянный гараж, расположенный вблизи дома 

<

адрес>, из которого 09 июля 2019 года в период времени с 12 до 18 часов совместно совершили хищение 32 килограмм лома меди (том 1 л.д. 159-161, 215-218, том 2 л.д. 70-72).

Аналогичным образом о совершённом преступлении, в том числе месте и времени, мотивах и целях, способе его совершения и объёме похищенного имущества ФИО2, ФИО1 и ФИО3 сообщили в явках с повинной (том 1, л.д. 92-93, 187-188, том 2 л.д. 5-6).

Кроме признательных показаний, вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Как следует из показаний потерпевшего П, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него имеется деревянный гараж, расположенный вблизи дома 

<

адрес>, в котором он хранит металлолом. 08 июля 2019 года около 17-18 часов в гараже все было в порядке. 10 июля 2019 года обнаружил, что в стене гаража, расположенной напротив входа, вырвано несколько досок. Из гаража пропало два мешка с ломом меди и лежавшая на полу деформированная листовая медь общим весом 32 килограмма по цене 325 рублей за килограмм на сумму 10400 рублей (том 1 л.д. 53-55, 57-59).

Изложенные потерпевшим и подсудимыми в ходе предварительного следствия показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2019 года. В ходе проведения осмотра деревянного гаража, расположенного вблизи дома 

<

адрес>, обнаружен пролом в стене, расположенной напротив въездных ворот (том 1 л.д. 11-14).

Свидетель П., работающий приёмщиком лома в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> показания которого исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии подтвердил, что 10 июля 2019 года в утреннее время в пункт приёма приходили трое мужчин, которые принесли лом меди общим весом 32 килограмма. Один из мужчин для оформления приемосдаточного акта предоставил свой паспорт на имя ФИО1 Ему же были выплачены деньги. Мужчины заверили его, что медь принадлежит им. В этот же день сданный лом был направлен на переплавку (том 1 л.д. 73-77). 

Показания свидетеля П. в части сдачи металла в 

<

данные изъяты> ФИО1, подтверждаются приемосдаточным актом от 10 июля 2019 года № (том 1 л.д. 85).

Согласно справки, выданной 

<

данные изъяты> стоимость лома меди составляет 325 рублей за 1 кг. (том 1 л.д. 50).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетелей Г и Р следует, что 9 июля 2019 году с утра у них в гостях по адресу: 

<

адрес>, находились ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с которыми они распивали спиртное. С обеда до вечера указанного дня они (Г и Р) спали, поэтому, что в указанное время происходило в квартире им не известно. Вечером продолжили употреблять спиртное. На следующий день, утром ФИО1 и С. куда-то ушли, но через некоторое время вернулись с алкоголем, сигаретами и продуктами. На какие средства приобрели товар, не сообщали (том 1 л.д. 67-69, 70-72).

Свидетель П1 в ходе предварительного следствия пояснил, что 10 июля 2019 года в 

<

адрес> совместно с ранее незнакомыми ему женщинами и мужчинами, среди которых были С. А. и ФИО1, употреблял спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2. предложил ему сдать металлолом в пункт приема и на вырученные деньги приобрести спиртное. Со слов С. лом металла принадлежал ему. Затем он, ФИО1 и С. пошли на 

<

адрес>, где в одном из заброшенных сараев взяли лом меди и втроем отнесли его в пункт приема металла на 

<

адрес> За помощь ему заплатили 1000 рублей. Купив на вырученные денежные средства спиртное, вернулись в квартиру на 

<

адрес> (том 1 л.д. 65-66).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершённом преступлении доказанной. 

Подробные и последовательные показания подсудимых об обстоятельствах совершённого преступления полностью соответствуют занятой ими позиции о полном признании своей вины, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшего П, свидетелей обвинения Г, Р и П1, подтвердивших изложенные подсудимыми обстоятельства, а также свидетеля П., принявшего, принесённый С. А.С. и ФИО1 лом меди, и объективно подтверждаются исследованным приемосдаточным актом от 10 июля 2019 года.

Каких-либо причин для самооговора, а также оговора С. А.С., ФИО1 и ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, каких-либо конфликтов между ними не возникало. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, равно как и показаниями потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного С. А.С., ФИО1 и ФИО3 обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом, из корыстных побуждений. О наличии между С. А.С., ФИО1 и ФИО3 предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует характер и согласованность их действий, детально описанные подсудимыми в ходе предварительного следствия, которые действовали согласно ранее распределённым ролям, помогая друг другу в достижении единого преступного умысла. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, в личных целях.

У С. А.С., ФИО1 и ФИО3 отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в вышеуказанном гараже, с потерпевшим они знакомы не был, разрешение на нахождение в гараже он им не давал. Сам способ вторжения свидетельствует о незаконности проникновения. 

<

данные изъяты>

За совершённое преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, степень фактического участия при совершении преступления каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновных, их состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

ФИО2 ранее судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

С бывших мест отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области и ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области характеризуется положительно.

ФИО1 в браке не состоит, детей на иждивении, регистрации и постоянного места жительства не имеет, в целом характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно представленным Военным комиссариатом Плесецкого района и города Мирный Архангельской области сведениям ФИО1 в период с 2002 по 2004 годы проходил службу в органах МВД, участия в боевых действиях не принимал, наград и ранений не имеет.

ФИО2 и ФИО1 состоят на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, на учёте у врача психиатра не состоят. Со слов подсудимых известно, что какими-либо иными заболеваниями они не страдают.

ФИО3 ранее судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, с места жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит. Со слов подсудимого известно, что какими-либо заболеваниями он не страдает.

С бывшего места отбывания наказания ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор.

Совершённое подсудимыми преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С. А.С., ФИО1 и ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте преступления, даче признательных показаний, изобличение соучастников преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Ссылка ФИО1 на состояние беременности сожительницы С, с которой, с его слов, он проживал на территории г. Вельска и которая состояла на учёте в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» судом признаётся несостоятельной, поскольку документально не подтверждена и на материалах дела не основана.

Согласно представленным ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» сведениям, женщина с указанными подсудимым фамилией, именем и отчеством в базе данных медицинского учреждения не значится. 

Обстоятельством, отягчающим наказание С. А.С. и ФИО1, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, в соответствии п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, являются совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

То, что преступление подсудимыми совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует и из их подробных показаний при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласно которым в связи с потребностью в продолжении употребления спиртного и отсутствием денежных средств на его приобретение, они, вступив с сговор, совершили хищение. Изложенное свидетельствует о том, что именно нахождение подсудимых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению данного преступления. 

Изменение подсудимыми в судебном заседании изложенной в ходе следствия позиции об обратном не свидетельствует. 

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных о личности подсудимых, их возраста и состояния здоровья, а также характера и категории тяжести совершенного ими преступления, обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принимая во внимание, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, С. А.С., ФИО1 и ФИО3 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. 

Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении подсудимых. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, данные о личности виновных, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО3 также и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при назначении наказания С. А.С. и ФИО1 учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а при назначении наказания ФИО3 учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, их характеризующие данные и состояние здоровья. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы С. А.С., ФИО1 и ФИО3 суд считает возможным не назначать.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Учитывая поведение С. А.С. в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2018 года, совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, допущение им нарушения установленной судом обязанности, суд приходит к выводу, что он не желает встать на путь исправления, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2018 года подлежит отмене, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определяется колония-поселение. 

Поскольку ФИО1 в период предварительного следствия нарушил избранную в отношении него меру пресечения, без уведомления следственного органа сменил место жительства, уклоненился от явки к следователю, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, с учётом положений ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания С. А.С. определяется исправительная колония общего режима. Местом отбывания наказания ФИО3, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяется исправительная колония строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения С. А.С. и ФИО3 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания С. А.С., ФИО1 и ФИО3 подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, то есть с 09 сентября 2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО3 подлежит зачёту время содержания под стражей с 12 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания С. А.С. подлежит зачёту время содержания под стражей с 11 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачёту время содержания под стражей с 16 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства С. А.С., ФИО1 и ФИО3 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными следователем и судом.

В связи с чем и на основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого С. А.С. в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Вазеркиной Л.И. в сумме 12971 рубля и в суде в сумме 4522 рублей.

С подсудимого ФИО1 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Хухриной Т.М. в размере 13556 рублей и в суде в размере 4522 рублей. 

С подсудимого ФИО3 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Лосеву В.В. в размере 12971 рубля и в суде в размере 6783 рублей. 

Подсудимые ходатайствовали о предоставлении им адвокатов. Отказа от защитников не заявляли.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособны, в связи с чем возможность осуществления ими трудовой деятельности не исключена. Отсутствие заработка и иных накоплений у них в настоящее время не является условием признания их имущественно несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать С. А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2018 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 09 сентября 2019 года.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 11 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения С. А.С. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять с 09 сентября 2019 года.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 16 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение. 

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 09 сентября 2019 года.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 12 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения Маху М.В. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Взыскать с С. А. С. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 17493 рублей. 

Взыскать со ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 18078 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 19754 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязаны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённые также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А.Климова