Дело № 1-122/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 12 сентября 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.. 

с участием государственных обвинителей – старших помощников Борского городского прокурора Нижегородской области Леонтьевой Е.А., ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Батрак С.Н., представившей удостоверение № 65 и ордер № 2790, ФИО4, представившего удостоверение № 1734 и ордер 2789, ФИО5, представившего удостоверение № 149 и ордер 35092, а также И.С.Л., представившего паспорт 

<

данные изъяты>

потерпевших Ш.Р.А., М.В.Л.,

при секретарях судебного заседания Антроповой Е.Н., Гольдяевой И.В., Воронине И.А., Баевой С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей по постановлению Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

задержанной в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, освобожденной из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей по постановлению Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дач, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «Водник» по адресу: 

<

адрес>, заранее распределив между собой роли и приискав для совершения преступления отвертку, матерчатые перчатки и одеяло.

Реализуя совместный преступный умысел ФИО2 и ФИО3 в тот же день около 08 часов 30 минут, зайдя через открытые металлические ворота на территорию СНТ «Водник» по вышеуказанному адресу, подошли к принадлежащей П.С.А. даче №, не пригодной для постоянного проживания.

Действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, используя находящуюся при нем отвертку, с целью незаконного проникновения, попытался отжать створку окна первого этажа указанной дачи. ФИО3 в это время, действуя во исполнение своей роли с целью обеспечения беспрепятственного совершения кражи, находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой.

Не сумев вскрыть окно и не добившись желаемого результата, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошли к принадлежащей П.И.А. даче №, не пригодной для постоянного проживания.

Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в указанную дачу, где, не обнаружив ценного имущества, тайно похитили принадлежащий П.И.А. полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, для того, чтобы в последующем складывать в этот пакет похищенное имущество из других дач.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО2 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, 12.112015 около 09 часов 00 минут подошли к принадлежащему Ш.Р.А. дому-бане №.

Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, ФИО2 и ФИО3 через окно незаконно проникли в дом-баню №, где стали помещать в пакеты ценное имущество. В этот момент ФИО2 был обнаружен М.А.П., который, осознавая, что ФИО2 незаконно проник в дом-баню Ш.Р.А. и совершает хищение, потребовал у ФИО2 прекратить его преступные действия и заявил последнему, что сообщит об этом владельцу дома-бани – Ш.Р.А.

ФИО2 и ФИО3, осознавая, что их преступные действия стали явными для М.А.П., не отказались от своих преступных намерений и, игнорируя законные требования М.А.П., осознававшего преступный характер их действий, направленных на хищение чужого имущества, вышли за пределы своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и продолжили помещать в пакеты принадлежащее Ш.Р.А. имущество, с которым вышли из дома-бани через окно.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом в присутствии М.А.П. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а ФИО3 была задержана М.А.П. на садовом участке Ш.Р.А.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 открыто в присутствии М.А.П. похитили принадлежащее Ш.Р.А. имущество:

- мужской махровый халат стоимостью 500 рублей;

- женский махровый халат стоимостью 500 рублей;

- женский махровый халат стоимостью 300 рублей;

- пилу по металлу стоимостью 275 рублей;

- чугунный казан стоимостью 1 300 рублей;

- шкуру лисы стоимостью 1 000 рублей;

- мужские сланцы стоимостью 100 рублей;

- женские сланцы стоимостью 100 рублей;

- напольный керамический обогреватель стоимостью 2 000 рублей;

- металлический ковш с деревянной ручкой стоимостью 665 рублей;

- металлическую форму для жарки и запекания стоимостью 416 рублей;

а также не представляющие материальной ценности канцелярский нож, 6 подставок под тарелки, скатерть, 2 пакета с крепежами, 1 пакет с гвоздями, 5 метров проводки, два полимерных пакета, причинив Ш.Р.А. ущерб на общую сумму 7156 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО3 произошла ссора на почве финансовых затруднений в семье. ФИО3 предложила сходить на дачи и посмотреть что-нибудь ценное для дальнейшей продажи, но он эту идею не поддержал. ДД.ММ.ГГГГ они пошли в магазин за сигаретами. Около магазина они встретили мужчину по имени «А.», с которым у них завязалась беседа, в ходе которой было предложено сходить на дачи и посмотреть что-нибудь ценное. Кто конкретно это предложил, он не помнит. Втроем они пошли в СНТ «Водник», выбрали дачу, выбили окно и проникли в нее. Кто конкретно выбивал окно, он не помнит. С мужчиной через окно разговаривал А.. О чем был разговор, он не расслышал. Они с ФИО3 в этот момент находились на первом этаже. Потом они стали убегать. Добежав до другого конца участка, он не увидел ФИО3 рядом, понял, что она осталась, решил вернуться и бросить пакеты. А. он рядом не видел. Он вернулся и бросил пакеты недалеко от дома. На территории участка он увидел ФИО3 и рядом с ней мужчину. Пакеты он бросил так, чтобы мужчина это увидел и отпустил ФИО3 После этого он вернулся домой, где проживал с ФИО3 Примерно через 2-3 часа пришел А. с двумя пакетами. Адрес проживания они сообщили А. при знакомстве, когда встретились с ним около магазина. А. отдал ему два пакета. Что находилось в пакетах, он не смотрел и пакеты не разбирал. Вечером вместе с ФИО3 к ним домой приехали сотрудники полиции. Они предложили ему проехать с ними в отдел полиции 

<

адрес>. По дороге они остановились около какого-то магазина. Они вышли вместе с сотрудниками полиции из автомобиля на улицу. Через пять минут он услышал за спиной голоса с вопросом и ответом: «Он»?, «Он». Потом за плечо его развернул какой-то мужчина и сказал, что он готов идти в баню. В отделе полиции он сообщил сотруднику полиции, что у него дома находятся два пакета. Затем его поместили в ИВС, а ФИО3 поехала с сотрудниками полиции домой в 

<

адрес>. Об А. он говорил оперативному сотруднику и следователю. На это оперативный сотрудник ему ответил, что А. им не нужен и искать его никто не будет. Впоследствии такой же разговор состоялся и со следователем Ш.О.М., которая просила его не менять показания и обещала ему устроить свидание с ФИО3, не вменять им дополнительных эпизодов и не выходить в суд с ходатайством о его аресте. Свои обещания она не сдержала, поэтому на очной ставке с ФИО3 и при даче последних показаний он воспользовался ст. 51 Конституцией РФ. С квалификацией его действий не согласен. Признает свою вину только в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, которое они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 6 часов 00 минут он проснулся в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне совместно с ФИО3 употреблял спиртное. С целью хищения цветного металла они решили пойти в садоводческое некоммерческое товарищество «Водник», которое расположено в 

<

адрес>. Из дома он взял отвертку, чтобы с ее помощью вскрывать окна в дачах, а также перчатки, чтобы не оставлять отпечатков пальцев. Около 08 часов 30 минут этого же дня они с ФИО3 зашли на территорию СНТ «Водник», подошли к двухэтажной кирпичной даче, но проникнуть в нее не смогли. Тогда они проникли в старый садовый домик синего цвета, дверь которого была не заперта, а просто приперта кирпичом. В даче они ничего ценного они не обнаружили и взяли с собой только полимерный пакет черного цвета большого размера. Потом они увидели бревенчатую двухэтажную дачу коричневого цвета. Данный дом спереди был огорожен металлическим забором зеленого цвета. На земле он нашел кирпич, замотал его в одеяло, которое они взяли из дома, и ударил им по стеклу. Стекло при этом не разбилось, но окно открылось. Через открытое окно он залез внутрь дома. На руках у него были перчатки, которые он взял из дома. ФИО3 залезла в дом следом за ним, она также была в перчатках. На первом этаже дачи находилась баня и большая комната. ФИО3 содрала со стены шкуру лисы и положила в пакет, который они нашли внутри дома. По стене на первом этаже от главного щитка была протянута проводка белого цвета. Вместе с ФИО3 они её стали отдирать, после чего около входной двери он срезал проводку бокорезом, найденным внутри дачи. Затем он снял верхний слой с проводки, а внутренние провода длиной около 6 метров положил в пакет, найденный внутри дачи. Пока он занимался проводкой, ФИО3 на первом этаже в доме нашла пилу по металлу, которую положила в пакет, найденный в доме. Она ходила по комнате и собирала в пакеты какие-то вещи. Какие точно он сказать не может, потому что он занимался проводкой, очищая срезанные провода. Из бани с вешалки ФИО3 сняла три махровых халата. Данные халаты ФИО3 сложила в пакеты, найденные в доме. В комнате на первом этаже она нашла мужские и женские сланцы, которые также сложила в пакет. После того, как он закончил заниматься проводкой, они поднялись на второй этаж данной дачи, где он также срезал провода и положил в пакет. Подойдя к окну, он увидел на улице незнакомого мужчину, который прогуливался рядом с данной дачей со своей собакой. Он открыл окно на втором этаже и выглянул из него. Мужчина спросил у него: «Что Вы тут делаете и где Олег?». Он ответил, что топит баню, а Олег приедет позже. Мужчина ему крикнул, что сейчас позвонит Олегу. Испугавшись, он окликнул ФИО3, и спустился на первый этаж. С собой из дома он взял два пакета черного и зеленого цвета, в котором находилось похищенное имущество, и вылез в открытое окно, расположенное на первом этаже дома и побежал вглубь участка дачи. В заборе он увидел небольшое отверстие, через которое вылез наружу и оказался на другой дороге. Убегая, на территории участка он скинул несколько пакетов на землю. После этого он пришел домой и находился у ФИО3 в квартире. Через четыре часа в квартиру приехали сотрудники полиции и вместе с ФИО3 и доставили их в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Похищенное имущество они хотели продать, а деньги потратить на личные нужды (т. 3 л.д. 99-103, 111-115).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминированного ей преступления признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 пошла за сигаретами в магазин. В магазине они встретили мужчину по имени «А.». Вместе с ним они пошли совершать кражи из дач в СНТ «Водник». Там они залезли в дачу через окно. Находясь на первом этаже в даче, она услышала, что на втором этаже ФИО2 с кем-то разговаривает. После этого они решили уходить. ФИО2 и А. убежали, а ее задержал М.А.П., который вызвал сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допросов подозреваемой и обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем ФИО2 употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра, находясь дома, она предложила ФИО2 с целью хищения чужого имущества пойти в садоводческое некоммерческое товарищество «Водник», расположенное в 

<

адрес>. ФИО2 согласился и взял с собой отвертку, чтобы с ее помощью вскрывать окна. Также они взяли пару перчаток, чтобы не оставлять следов, и детское одеяло. Из дома они вышли около 08 часов 00 минут. На территории СНТ «Водник» они подошли к двухэтажной кирпичной даче, но проникнуть в нее не смогли. После этого они проникли в старенький домик, дверь которого была открыта и приперта кирпичом. Не найдя в домике ничего ценного, они похитили полимерный пакет большого размера черного цвета, в котором находились пластиковые бутылки. Вытряхнув содержимое пакета на кровать, пакет они взяли с собой, чтобы в дальнейшем складывать в него похищенные из другой дачи вещи. Затем они подошли к двухэтажному деревянному бревенчатому дому и осмотрели его снаружи. Убедившись, что в доме отсутствует охранная сигнализация, они решили залезть внутрь дома. ФИО2 на земле нашел кирпич, замотал его в детское одеяло, которое они взяли с собой, и с силой ударил кирпичом, замотанным в одеяло, по стеклу окна. Стекло в окне при этом не разбилось, но окно открылось. Пока ФИО2 открывал окно, она стояла рядом и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2 Через открытое окно они залезли в дом. Из дома они похитили три махровых халата, которые она сложила в большой полимерный пакет черного цвета, похищенный из другой дачи. В этот же пакет она сложила мужские и женские сланцы, пилу по металлу. ФИО2 в это время снимал проводку со стены в комнате на первом этаже. Также на первом этаже под деревянной лестницей, ведущей на второй этаж, она обнаружила и положила в пакет казан, картонную коробку с формой для запекания и жарки с антипригарным покрытием, металлической решеткой и шпажками в количестве 10 штук, напольный обогреватель, шкурку лисы. На подоконнике, на первом этаже она нашла два полимерных пакетика, в котором находились крепежи и пакетик с металлическими гвоздями, которые она также положила в пакет. В этот же пакет ФИО2 сложил обрезки кабеля, которые он срезал у электрощитка на первом этаже. Затем ФИО2 поднялся на второй этаж и стал обрезать кабель. Также она положила в пакеты обнаруженные в доме шесть пластиковых подставок под тарелки и канцелярский нож. Пока она находилась на первом этаже, собирая украденное имущество в пакеты, ФИО2 находился на втором этаже. Находясь на первом этаже, она услышала, что ФИО2 с кем-то разговаривает, также она услышала мужской голос, который спросил: «Кто вы и что здесь делаете?», на что ФИО2 ответил, что они друзья хозяина дома и топят баню. Во время разговора ФИО2 с неизвестным мужчиной, она поднялась на второй этаж и увидела, что ФИО2 стоит у окна, на полу валяются обрезанные провода. Срезанные провода, она помогла ФИО2 сложить в пакет, который они нашли в доме. ФИО2 пояснил, что вероятнее всего он разговаривал с соседом, и им необходимо срочно уходить. Пока ФИО2 находился на первом этаже дома, он что-то делал у электрощитка, она из окна дома на первом этаже выставила на улицу пять полимерных пакетов с похищенным имуществом. ФИО2 попытался выйти через входную дверь, но открыть её не смог и вернулся к окну. Услышав с улицы голос неизвестного мужчины, ФИО2 первым вылез через окно на улицу, прихватив с собой два пакета, большой полимерный пакет черного цвета и пакет зеленого цвета. Когда она выпрыгнула из окна, неизвестный мужчина уже находился рядом с крыльцом дома и приказал ей остановиться. К ней подбежала собака, и она, испугавшись, остановилась. Мужчина позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, они вместе с ней поехали в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где последнее время они проживали с ФИО2 Приехав в квартиру, она своим ключом открыла входную дверь, ФИО2 находился дома. Три пакета с украденными вещами она оставила на участке рядом с домом, а другие два пакета, которые забрал из дачи ФИО2, находились у них в квартире (т. 3 л.д. 49-54, 68-72).

Из протокола допроса обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и решила совершить хищение из какой-нибудь дачи, расположенной в СНТ «Водник» 

<

адрес>. Из дома она взяла перчатки, отвертку, детское одеяло и несколько пакетов. ФИО2 в этот момент спал дома и не слышал, как она ушла. По дороге в СНТ «Водник» она встретила мужчину в возрасте около 45 лет неопрятной внешности. Он попросил денег на алкоголь и назвался «А.». Она предложила ему совместно с ней совершить кражу чужого имущества из дачи, на что он согласился. В СНТ «Водник» они подошли к одной из дач. Входная дверь дачи была не заперта. Ценного имущества они там не обнаружили и взяли оттуда только пустой полиэтиленовый пакет. Затем они подошли к бревенчатому дому. А. завернул в детское одеяло кирпич и ударил им по раме окна, отчего окно на первом этаже дома открылось. Через открытое окно они с А. залезли в дом и стали укладывать в пакеты ценное имущество: халаты, сланцы, обогреватель, форму для жарки, казан, пластиковые поставки под тарелки, скатерть, канцелярский нож, пакеты с крепежами и гвоздями, шкуру лисы. А. поднялся на второй этаж, где обрезал проводку. Она услышала, что к дому кто-то подошел, выглянула в окно и увидела на территории садового участка ФИО2, которому накануне она предлагала совершить кражу именно из этого дома, но он отказался. Ранее с ним они были на территории СНТ «Водник» и видели этот дом. В этот момент они услышали, что А., находясь на втором этаже дома, с кем-то разговаривает. Она услышала, как мужской голос спросил, что он тут делает, на что А. ответил, что топит баню. Потом А. быстро спустился на первый этаж и сказал, что надо уходить. ФИО2 в это время находился на улице, поэтому убежал первым, А. убежал за ним. Последней из дома вылезла она, но убежать не успела, так как ее задержал неизвестный мужчина, который впоследствии вызвал полицию. Она не видела, брал ли кто-либо из мужчин пакеты с похищенным имуществом, но часть похищенного имущества оказалось у нее дома. Кто его принес, она не знает. О том, откуда в ее квартире появилось похищенное имущество, ФИО2 ей ничего не говорил, а А. она больше вообще не видела. Ранее она давала другие показания, и говорила не правду о том, что совершила хищение чужого имущества совместно с ФИО2 Такие показания ее уговорили дать сотрудники полиции (т. 3 л.д. 185-189).

После оглашения своих показаний ФИО3 пояснила, что сначала умолчала об «А.» по настоянию следователя, которая сказала, что его будет сложно найти. Кражу «А.» и ФИО2 предложила совершить она ФИО2 и «А.» согласились. В СНТ они посетили два дома: деревянный и дом-баню. Дом был приоткрыт, в баню залезли через окно, которое открыли, ударив кирпичом по окну. Они с «А.» были на первом этаже, а ФИО2 находился на втором. Похищенное в пакеты они складывали все втроем. Из дачи они ушли через окно. Все пять пакетов она выставила из окна на улицу, когда услышала, что ФИО2 с кем-то разговаривает. Когда она вылезла из окна, в даче остался один последний пакет. ФИО2 и «А.» убегали с пакетами. Она взяла один пакет и тоже побежала.

Вместе с тем, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего П.С.В., были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшего П.С.В. следует, что у него в СНТ «Водник» 

<

адрес> в собственности имеется дача №. Дача каменная двухэтажная. На окнах имеются металлические ставни. Дверь металлическая, закрывается на внутренний замок. С лицевой стороны дороги дача огорожена металлическим забором. Для проживания в зимнее время года дача не пригодна, поэтому проживает в ней только в летний период. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в его дачу попытались проникнуть, после чего он поехал в СНТ «Водник» и осмотрел свою дачу. Никаких повреждений и следов проникновения в дачу он не обнаружил, запорное устройство во входной двери повреждено не было, окна также повреждений не имели. Из помещения дачи ничего похищено не было (т. 3 л.д. 39-41).

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей П.И.А., данные ею в ходе предварительного расследования. 

Из протокола допроса потерпевшей П.И.А. следует, что у неё в собственности имеется дача, расположенная на садовом участке № в СНТ «Водник» в 

<

адрес>. Для постоянного проживания дача не пригодна. На зиму дачу она не запирает, дверь подпирает кирпичом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед по даче Ш.Р.А. и сообщил, что дверь в её дачу открыта, вещи разбросаны. На зиму в даче ничего ценного она не оставляет. В тот же день в 17 часов 40 минут совместно с сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес> она приехала к себе на дачу. Осмотрев обстановку в даче она увидела, что отсутствует большой полимерный пакет черного цвета, в котором находились пластиковые бутылки. На момент её прихода они были разбросаны по кровати. Кроме полимерного пакета черного цвета большого размера, в котором находились пластиковые бутылки больше ничего из дачи не пропало. Данный пакет для неё материальной ценности не представляет (т. 1 л.д. 187-188).

Потерпевший Ш.Р.А. в судебном заседании показал, что обстоятельства дела помнит плохо. О том, что в его дачу залезли, ему сообщил сосед. Дача пригодна для проживания круглогодично. Есть туалет, свет, отопление, водопровод, необходимая мебель. На даче он жил по выходным. Сумму причиненного ущерба он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Ш.Р.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допросов потерпевшего Ш.Р.А. следует, что, в СНТ «Водник», расположенном в 

<

адрес> он имеет дом-баню. В зимний период времени каждые выходные они с женой приезжают в СНТ «Водник» и топят в доме баню. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сосед по даче А.А.В., который сообщил, что его дачу ограбили и что они с еще одним соседом М.А.П. задержали одного из похитителей и вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время он приехал на дачу и обнаружил, что окно в даче открыто. Из дачи было похищено: три махровых халата, ковш металлический с деревянной ручкой, ножовка по металлу с ручкой желтого цвета, мужские и женские сланцы, казан, форма для жарки и запекания, керамический напольный обогреватель, шкура лисы, два полимерных пакета не представляющие материальной ценности. Он был ознакомлен с заключением специалиста об оценке имущества, с данной оценкой он согласен. Кроме вышеперечисленного из дома-бани была похищена проводка около 5 метров, 6 подставок для тарелок, скатерть, 2 пакетика с крепежами и 1 пакетик с гвоздями, канцелярский нож, не представляющие материальной ценности. Общий ущерб от хищения составил 7 156 рублей и является для него значительным (т. 2 л.д. 19-20, 21-24).

После оглашения протокола своего допроса Ш.Р.А. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил событие лучше, просит суд назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

Свидетель А.А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Л.О.В., который сказал, что в дачу его зятя Ш.Р.А. проникли неизвестные и попросил его съездить и посмотреть обстановку на месте. На месте находились М.А.П. и ФИО3, вокруг которой ходила собака. М.А.П. сказал, что выгуливал свою собаку и услышал шум из дачи Ш.Р.А. Дверь в дом была заперта, а окно на первом этаже открыто. Он покричал, и со второго этажа дачи высунулся мужчина, который сказал, что топит баню. М.А.П. сказал, что сейчас вызовет полицию. После этого мужчина убежал, а женщину он задержал с помощью собаки. В пяти метрах от дома на земле лежали полиэтиленовые пакеты, в которых находились посуда, инструмент, шкура лисы и что-то еще. Также в их присутствии ФИО3 выбросила из кармана на землю отвертку и матерчатые перчатки.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля Л.О.В. были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Л.О.В. следует, что в СНТ «Водник» у его дочери Ш.Н.О. находится дом-баня, который расположен на садовом участке №. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил М.А.П. и сообщил о том, что в дом проникли неизвестные лица и похитили имущество. На тот момент он находился в 

<

адрес> по работе. Тогда он позвонил своему другу А.А.В. и попросил его подъехать в СНТ «Водник». Впоследствии со слов А.А.В. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут М.А.П. выгуливал свою собаку и, проходя мимо садового участка, принадлежащего Ш.Р.А., он услышал посторонний шум в доме и крикнул: «Кто там?». В этот момент окно второго этажа открыл мужчина в возрасте 30-40 лет. Вместе с мужчиной находилась молодая девушка, которая была М.А.П. задержана (т. 2 л.д. 47-49).

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в должности дежурного ОВО находился на смене. Поступил звонок о том, что в СНТ в 

<

адрес> в дачный домик забрались посторонние лица. Он направил экипаж группы задержания в составе Г.Е.Н. и К.Р.В. Экипаж доложил, что задержана гражданка, а мужчина убежал. Также доложили, что в даче разбито окно и приготовлены пакеты с вещами, которые лежали на улице.

Свидетель Г.Е.Н. в судебном заседании показал, что работает старшим полицейским 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, от дежурного было получено сообщение о том, что неизвестные лица проникли в дачу в СНТ «Водник». Когда они с К.Р.В. прибыли на место, к нему обратился сторож, который был с собакой. Со сторожем также была девушка, которая не отрицала, что проникла в дачу. Сторож также сказал, что с девушкой был мужчина, который скрылся. Всего он видел только двух человек. На территории участка и за его территорией были обнаружены пакеты и перчатки. Что находилось в пакетах, он не помнит. После этого он вызвал следственно-оперативную группу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля К.Р.В. были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля К.Р.В. следует, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут от дежурного было получено сообщение о том, что неизвестные лица проникли в 

<

адрес>, расположенный в СНТ «Водник» в 

<

адрес>. На месте происшествия к ним обратился М.А.П., который видел, как неизвестные лица находились в доме. На месте преступления им и Г.Е.Н. была задержана ФИО3, рядом с которой в полимерных пакетах находились похищенные вещи (т. 2 л.д. 28-31).

Свидетель К.Р.В. в судебном заседании показал, что М.А.П. пояснил ему, что с ФИО3 был мужчина, который убежал.

Свидетель М.А.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ гулял с собакой вокруг дачи, расположенной в 

<

адрес>. Около 10 часов, услышав шум возле дачи Л.О.В., он спросил: «Кто там?» Из окна второго этажа выглянул ФИО2, сказал, что он топит баню и пригласил через два часа приходить мыться. Тогда он зашел на участок и увидел ФИО3, которой сказал, чтобы она стояла, так как у него собака. ФИО3 была в перчатках. Потом он увидел, что ФИО2 с пакетами в руках бежит в его сторону. Он крикнул ФИО2: «Стой!», тот бросил пакеты и побежал в другую сторону. После этого они с ФИО3 вышли на дорогу. Там ФИО3 сняла перчатки и бросила их и отвертку на дорогу. После этого он позвонил другу Л.О.В. – А.А.В.

Свидетель Ш.О.М. в судебном заседании показала, что работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 В ходе следствия ФИО2 и ФИО3 сказали, что проникли в дачу вдвоем. Впоследствии ФИО3 изменила свои показания, сказав, что она похитила имущество с мужчиной по имени «А. а ФИО2 пришел позже, забрал пакеты и убежал с ними. Данная информация в ходе следствия своего подтверждения не нашла.

Свидетель В.С.А. в судебном заседании показал, что работает 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, было получено сообщение о том, что неизвестные лица проникли в дачу в СНТ «Водник». На месте происшествия была задержана ФИО3, которая сказала, что была только с ФИО2 О том, что ФИО3 была с мужчиной, рассказал, также свидетель, который ее задержал. Про то, что с ФИО3 был еще третий человек, свидетель не говорил. Также он исполнял поручение следователя Ш.О.М. об установлении мужчины по имени «А.», но данное лицо им установлено не было.

Свидетель У.С.В. суду в судебном заседании показал, что ФИО3 писала явку с повинной в его присутствии. Про мужчину по имени «А.» она ничего не говорила.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля Д.Е.В., были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля отношения к делу не имеют.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в дом, расположенный на садовом участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Водник» в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Ш.Р.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили его имущество из дома-бани № в СНТ «Водник» в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 2-3);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 с целью хищения чужого имущества пытался проникнуть в дачу, расположенную СНТ «Водник» 

<

адрес>, однако не смог, так как не получилось открыть окно (т. 1 л.д. 202);

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что совершил кражу чужого имущества из деревянного дома синего цвета, находящегося в СНТ «Водник» 

<

адрес> (т. 1 л.д. 191);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что совершил кражу чужого имущества из бревенчатого дома с зеленым забором, находящегося в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение дачи № в СНТ «Водник» в 

<

адрес>. Повреждений на окнах и двери не обнаружено (т. 1 л.д. 217-219);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение дачи, расположенной на садовом участке № в СНТ «Водник» в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 178-183);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома-бани № и прилегающей территории СНТ «Водник» 

<

адрес>, в ходе которого изъято: пакет с обрезками кабеля, обогревателем, шкурой лисы, пакетиками с крепежами и гвоздями, канцелярским ножом, ножовкой, пакет с формой для запекания, подставками для тарелок, скатертью. Кроме того изъяты перчатки, отвертка, пластина от электросчетчика, сфотографированы 2 следа обуви (т. 2 л.д. 4-15);

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте, в ходе которой ФИО3, указав на дачу № СНТ «Водник» в 

<

адрес>, пояснила, что в данную дачу она совместно с ФИО2 пыталась проникнуть с целью хищения чужого имущества, однако ФИО2 не смог открыть окно. Затем она указала на дачу № и пояснила, что именно в данную дачу они совместно с ФИО6 проникли ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, однако ценного имущества в даче не оказалось, поэтому они, взяв с собой обнаруженный полимерный пакет, вышли из дачи. После этого ФИО3, указав на дом-баню №, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 они проникли в данный дом-баню и похитили чужое имущество, однако она убежать не успела и была задержана (т. 3 л.д. 76-91);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой Дикий Д.С., указав на дачу № СНТ «Водник» в 

<

адрес>, пояснил, что в данную дачу они совместно с ФИО3 пытались проникнуть с целью хищения чужого имущества, однако он не смог открыть окно. Затем ФИО2, указав на дачу № «а», пояснил, что в данную дачу они совместно с ФИО3 проникли ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, однако ценного имущества в даче не оказалось, поэтому они, взяв с собой оттуда полимерный пакет, вышли из дачи. После этого ФИО2, указав на дом-баню №, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО3 проникли в данный дом-баню и похитили оттуда чужое имущество (т. 3 л.д. 116-127);

- протоколом очной ставки между свидетелем М.А.П. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой М.А.П. пояснил, что именно с ФИО2 он разговаривал ДД.ММ.ГГГГ, когда тот находился в доме Ш. в СНТ «Водник» и именно ФИО2 от него убежал вместе с похищенным имуществом (т. 2 л.д. 81-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Р.А., в ходе которой изъято: силикатный кирпич, одеяло, пенек (т. 2 л.д. 89-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - силикатного кирпича, одеяла, пенька (т. 2 л.д. 93-98);

- протоколом обыска в жилище ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято: 3 халата, 2 пары сланцев, казан, 2 пары кроссовок (т. 2 л.д. 105-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: пакетов, обрезков кабеля, обогревателя, шкуры лисы, пакетиков с крепежами и гвоздями, канцелярского ножа, продуктов питания, крема, ножовки, формы для запекания, подставок для тарелок, скатерти, пластины от электросчетчика, перчаток, отвертки, 3 халатов, 2 пар сланцев, казана, 2 пар кроссовок (т. 2 л.д. 113-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, зафиксированный на фотоизображениях ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Водник», участок №, мог быть оставлен представленными на экспертизу кроссовками, принадлежащими ФИО3, изъятыми в ходе обыска в ее жилище ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 200-205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на паре перчаток, представленных на экспертизу, обнаружены пот и клетки поверхностных слоев кожи человека, которые могут происходить от ФИО3 (т. 2 л.д. 221-224);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимостью исследуемых объектов с учетом фактического и эксплутационного износа, в ценах, сложившихся на территории 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, составила 6 075 (шесть тысяч семьдесят пять) рублей, их них:

- мужской махровый халат – 500 (пятьсот) рублей;

- женский махровый халат голубого цвета – 500 (пятьсот) рублей;

- женский махровый халат синего цвета – 300 (триста) рублей;

- пила по металлу – 275 (двести семьдесят пять) рублей;

- шкура лисы – 1 000 (одна тысяча) рублей;

- мужские сланцы – 100 (сто) рублей;

- женские сланцы - 100 (сто) рублей;

- алюминиевый казан- 1 300 (одна тысяча триста) рублей;

- напольный керамический обогреватель – 2 000 (две тысячи) рублей (т. 2 л.д. 237-242);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимостью исследуемых объектов с учетом фактического и эксплутационного износа в ценах, сложившихся на территории 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 081 (одна тысяча восемьдесят один) рубль, из них:

- ковш металлический с деревянной ручкой – 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей;

- форма для запекания марки "KaiserHoff cookware & accessory" – 416 (четыреста шестнадцать) рублей (т. 3 л.д. 9-12);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимостью представленного на исследование имущества с учетом эксплуатационного износа при условии идентичного внешнего вида на момент совершения хищения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в усредненных ценах, действующих на территории 

<

адрес>, составила 125 (сто двадцать пять) рублей:

- кабель ПВС 2*2,5 К123 ЕАС в белой обмотке с сетевой вилкой длиной 126 см – 41 (сорок один) рубль;

- кабель ПВС 2*2,5 К123 ЕАС в белой обмотке длиной 168 см -54 (пятьдесят четыре) рубля;

- кабель ПВС 2*2,5 К123 ЕАС в белой обмотке длиной 93 см – 30 (тридцать) рублей (т. 3 л.д. 26-30);

- вещественными доказательствами:

- 2 пакета, обогреватель, шкура лисы, пакетики с крепежами и гвоздями, канцелярский нож, ножовка, форма для запекания, подставки для тарелок, скатерть, пластина от электросчетчика, 3 халата, 2 пары сланцев, казан (т. 2 л.д. 138, 140);

- пенек, одеяло, силикатный кирпич, пара кроссовок (т. 2 л.д. 99, 100, 101, 102);

- отвертка, перчатки, обрезки кабеля, 3 пакета (т. 2 л.д. 139).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

К показаниям ФИО2 и ФИО3 в части того, что хищение ими было совершено в составе группе лиц совместно с мужчиной по имени «А.», о котором они умолчали по просьбе сотрудников полиции, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО3, данными в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что, подробно рассказывая о своих деяниях, они не только в полной мере помнили все происшедшие события, но и воспроизводили их в ходе проверок на месте совершения преступления.

Данная версия сформировалась у ФИО2 и ФИО3 с развитием линии защиты, что следует из показаний свидетелей Ш.О.М., В.С.А. и У.С.В. о том, что в своих первоначальных показаниях ФИО2 и ФИО3 сообщали, что совершили хищение вдвоем.

Кроме того, данная версия опровергается показаниями М.А.П., который показал, что в доме Ш.Р.А. видел только двоих человек – мужчину и женщину.

Показания М.А.П. в данной части подтверждаются показаниями свидетелей А.А.В., Л.О.В., Г.Е.Н. и К.Р.В., которые показали, что М.А.П. изначально сообщил им о том, что видел на месте преступления только мужчину и женщину.

Отвергая вышеуказанные доводы ФИО2 и ФИО3, суд также учитывает, что в ходе судебного заседания они давали противоречивые, не согласующиеся между собой показания.

Так, показания ФИО2 в части того, что с М.А.П. через окно разговаривал не он, а мужчина по имени «А.», кроме показаний М.А.П., который в ходе очной ставки с ФИО2 и в судебном заседании показал, что он разговаривал именно с ФИО2, опровергаются также показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым с М.А.П. со второго этажа разговаривал именно ФИО2

ФИО3, кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давала противоречивые не согласующиеся между собой показания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ будучи допрошенной в качестве обвиняемой она показала, что пошла совершать хищения только с «А.», а в судебном заседании показала, что хищения они пошли совершать втроем, после того как вместе с ФИО2 встретили «А.» около магазина.

С учетом изложенного, а также учитывая, что в ходе предварительного следствия показания ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников давали согласующиеся между собой показания, суд берет за основу приговора показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Доводы защитников о том, что дом-баня Ш.Р.А. не является жилищем, опровергаются показаниями потерпевшего Ш.Р.А., из которых следует, что в данном доме он жил по выходным. Дом пригоден для проживания круглогодично. В доме есть туалет, свет, отопление, водопровод, необходимая мебель.

Доводы подсудимых о том, что ими было совершено покушение на тайное хищение чужого имущества, судом отвергаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не опровергается самими подсудимыми, будучи обнаруженными М.А.П. они попытались скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 сознавали, что М.А.П. понимает противоправный характер их действий, однако продолжили совершать незаконное изъятие имущества. На то, что М.А.П. понимал противоправный характер их действий указывает также то обстоятельство, что М.А.П. принял меры по пресечению действий ФИО2 и ФИО3, потребовав от них остановиться, а также предупредил о том, что сообщит об этом собственнику дачи.

При этом суд приходит к убеждению, что открытое хищение имущества Ш.Р.А. было окончено, поскольку ФИО2 с похищенными вещами с места происшествия скрылся, впоследствии они были изъяты в ходе обыска из жилища ФИО3 и ФИО2, и у ФИО2 имелась реальная возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить их под сомнение, суд не установил.

Суд считает показания потерпевших и свидетелей объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и которые по убеждению суда могут быть положены в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 (каждого подсудимого) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности (т. 4 л.д. 45) 

<

данные изъяты> Вместе с тем, в указанных сведениях отсутствуют данные о вступлении постановления в законную силу.

Сам ФИО2 факт привлечения его к административной ответственности в судебном заседании отрицал.

Государственным обвинителем в судебное заседание были представлены копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного дела следует, что от получения постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 отказался, сведений о направлении ФИО2 копии постановления по почте в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку ФИО2 от получения постановления по делу об административном правонарушении отказался, а копия постановления по почте ему не высылалась, сделать вывод о вступлении постановления в законную силу не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточных сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 2 л.д. 72); явки с повинной (т. 1 л.д. 191, 202, т. 3 л.д. 42); активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 116-127); розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает наличие несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 65), состояние здоровья подсудимого и имеющееся заболевание.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, как это состояние явилось поводом к совершению преступления, имело ли оно определяющее значение при совершении преступления и как оно повысило общественную опасность и отразилось на обстоятельствах его совершения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей (исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений). 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд находит возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку у ФИО2 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО2 ранее судим, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

В связи с этим в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судимость по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ не учитывается, поскольку изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, устранена преступность данного деяния.

ФИО3 совершила тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной, поскольку ФИО3 по фактам попытки проникновения на дачу П.С.В. и проникновения в садовый домик П.И.А. даны признательные объяснения до возбуждения уголовных дел по данным фактам (т. 1 л.д. 193, 206); активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО3, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 76-91).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, как это состояние явилось поводом к совершению преступления, имело ли оно определяющее значение при совершении преступления и как оно повысило общественную опасность и отразилось на обстоятельствах его совершения.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО3, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, суд приходит к убеждению, что ее исправление возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы, применив в отношении нее положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При этом суд находит необходимым на период испытательного срока возложить на ФИО3 с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства и данных о личности подсудимой, суд полагает возможным не применять к ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам Батрак С.Н. и Постниковой Е.В., осуществлявшим защиту ФИО2 и ФИО3 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6 400 и 7340 рублей соответственно, которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 являются совершеннолетними, трудоспособными мужчиной и женщиной, основания для полного или частичного освобождения их от издержек отсутствуют, соответственно, на основании ст. 132 УПК РФ эти издержки должны быть возложены на осужденных в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 400 рублей процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 7 340 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 2 пакета, обогреватель, шкуру лисы, пакетики с крепежами и гвоздями, канцелярский нож, ножовку, форму для запекания, подставки для тарелок, скатерть, пластину от электросчетчика, 3 халата, 2 пары сланцев, казан – оставить у потерпевшего Ш.Р.А.;

- обрезки кабеля – вернуть потерпевшему Ш.Р.А., а при неполучении последним – уничтожить;

- пару кроссовок – вернуть ФИО3;

- пенек, одеяло, силикатный кирпич, отвертку, перчатки, 3 пакета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья И.Г. Широков